Рішення

від 05.09.2013 по справі 910/12278/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12278/13 05.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек»

про визнання поруки припиненою

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Жуков М.О. (дов. №2 від 30.04.2013),

від відповідача: Тітаренко О.О. (дов б/н від 15.01.2013),

від третьої особи: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою за Договором поруки № SU - 1/182/08 від 05.09.2008 року.

Підставою для визнання поруки припиненою за Договором поруки № SU - 1/182/08 від 05.09.2008 позивач зазначає ч. 1 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс", як поручителя за належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» зобов'язань за Кредитним договором, збільшився обсяг відповідальності внаслідок неодноразової зміни основного зобов'язання шляхом укладання додаткових угод до Кредитного договору без згоди поручителя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013 порушено провадження у справі №910/12278/13, призначено її до розгляду на 08.08.2013 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек".

01.08.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

06.08.2013 та 08.08.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, заява про виправлення описки в позовній заяві та додаткові пояснення по справі.

До судового засідання 08.08.2013 представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2013 надав додаткові документи по справі та відзив на позовну заяву. Враховуючи доводи наведені у відзиві та вважаючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду, про що також зазначено у відзиві, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 08.08.2013 у задоволення клопотання сторін відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського кодексу України судом продовжено розгляд справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 05.09.2013 року.

08.08.2013 та 20.08.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем до матеріалів справи надані пояснення на відзив та додаткові пояснення з копіями документів.

Під час судового розгляду справи судом розглянуто та відхилено клопотання позивача про витребування доказів по справі з огляду на наступне.

Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребування доказів є правом, а не обов'язком суду.

Частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін клопотати перед судом про витребування доказів. При цьому частина друга зазначеної статті передбачає, що таке клопотання повинно визначати який саме доказ необхідно витребувати, а також містити посилання на обставини, що перешкоджають наданню таких доказів стороною самостійно, та підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, у якого необхідно його витребувати.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ. Особа, звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Оскільки, при дослідженні обґрунтованості клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що позивачем в порушення зазначеної процесуальної норми не доведено обставини, що перешкоджають наданню доказів саме позивачем, та враховуючи, що обставини щодо збільшення основного зобов'язання за кредитним договором без згоди поручителя в межах розгляду даної справи позивачем обґрунтовуються доказами та документами, які містяться в матеріалах справи, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 05.09.2013 позивач підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях, з урахуванням заяви про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви просив визнати припиненою поруку за Договором поруки № SU- 1/182/08 від 05.09.2008, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) і ТОВ «Елоімпекс» (ідентифікаційний код : 31257045), з моменту укладання між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» 30 листопада 2010 Додаткової угоди № 9 до Кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008, тобто з 30.11.2010 р.

Відповідач заперечував проти заявлених вимог позивача, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.11 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що третя особа на стороні відповідача не з'явилась на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (п. 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елопро» укладено Кредитний договір № 182/08.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язався надавати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти , належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює USD 3 500 000,00 (три мільйона п'ятсот тисяч доларів США) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. (т. 1 а. с. 20-28)

На виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором банком надано ТОВ «Елопро» кредитні кошті у розмірі 3 500 000,00 доларів США, що підтверджено меморіальними ордерами № 001RVC1082490003/304 від 05.09.2008 та № 001RVC1082690001/245 від 25.09.2008 року.

Протягом строку дії Кредитного договору сторонами укладено низку додаткових угод до нього, а сааме:

- 05.09.2008 укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої Позичальнику видано транш у розмірі 2 265 000 (два мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч) Доларів США, 00 центів. (т. 2 а. с. 21-22);

- 25.09.2008 укладено Додаткову угоду №2, відповідно до якої Позичальнику видано транш у розмірі 1 235 000 (один мільйон двісті тридцять п'ять тисяч) Доларів США, 00 центів. (т.2 а. с. 23-24);

- 29.07.2009 укладено Додаткову угоду №3, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 31.08.09 року (т. 2 а. с.25-26);

- 27.08.2009 укладено Додаткову угоду №4, відповідно до якої, сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.09.09 року. (т. 2 а. с.27-28);

- 05.10.2009 укладено Додаткову угоду №5, відповідно до якої, починаючи з 30.09.09 до 31.10.09 сторонами встановлено новий розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк у розмірі 3 ninth Libor плюс 9,7 %. (т. 2 а. с. 29-30).

09.11.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «Елопро» (первісний боржник), товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» (новий боржник) та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (банк) укладено Договір № 1 про переведення боргу за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 та внесення змін до кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 року (т. 2 а. с.31-44).

Відповідно до п.1.1 Договору про переведення боргу, первісний боржник - ТОВ «Елопро» за згодою банка, як кредитора, переводить свої зобов'язання по поверненню боргу за Кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008, укладеним між первісним боржником та банком, а новий боржник - ТОВ «Група компаній «Елотек» замінює первісного боржника у зобов'язаннях первісного боржника, що виникли або можуть виникнути на підставі Кредитного договору та таким чином приймає на себе обов'язки первісного боржника за Кредитним договором.

У наступному між ТОВ «Група компаній «Елотек», як новим боржником, та ПАТ «Універсал Банк» також укладено декілька Додаткових угод до Кредитного договору № 182/08.

Так, 31.05.2010 укладено Додаткову угоду №6, якою сторони виклали Кредитний договір в новій редакції, встановили строк повернення кредиту до 31.08.10 року (т. 2 а. с.45-76)

При цьому, п. 3.3 зазначеної додаткової угоди встановлено, що Позичальник підтверджує свої зобов'язання за Договором та підтверджує заборгованість за кредитом в загальній сумі 3 339402,16 (три мільйони триста тридцять дев'ять тисяч чотириста два Долари США, 16 центів).

31.08.2010 укладено Додаткову угоду №7, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 15.10.10 року. (т. 2 а.с. 79-82).

15.10.2010 укладено Додаткову угоду №8, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.11.10 року. (т. 2 а. с. 83-85).

30.11.2010 укладено Додаткову угоду №9, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.04.11 року. (т. 2 а. с. 86-88).

19.05.2011 укладено Додаткову угоду №10, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.10.11року. Пунктом 5.3. зазначеної додаткової угоди встановлено, що Позичальник підтверджує свої зобов'язання за Договором та підтверджує заборгованість за кредитом в загальній сумі 3 283 402,16 (три мільйони двісті вісімдесят три тисячі чотириста два Долари США, 16 центів) - прострочена заборгованість за кредитом. (т. 2 а. с. 89-95).

28.10.2011 укладено Додаткову угоду №11, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.11.11 року. (т. 2 а. с. 96-99).

30.11.2011 укладено Додаткову угоду №12, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 31.05.12 року. (т. 2 а. с.100-102).

31.05.2012 укладено Додаткову угоду №13, відповідно до якої сторонами змінено строк повернення кредиту та встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредит до 30.11.12 року (т. 2 а. с. 103-105).

З вищевстановлених обставин, суд дійшов висновку, що між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Група компаній «Елотек» склалися правовідносини, які за своєю правовою природою є кредитними та регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного кодексу України.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 182/08 від 05.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством " Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" (поручитель) 05.09.2013 укладено договір поруки № SU-1/182/08 (далі -договір поруки). (т. 1 а. с. 54-56).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Елопро» усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 (далі - Основний договір), укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору і він погоджується з ними, зокрема:

- сума Основного договору - USD 3 500 000,00 (три мільйона п'ятсот тисяч) доларів США;

Вказана сума Основного договору дорівнює еквіваленту 16 975 050,00 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятдесят ) гривень за курсом НБУ на день укладання Основного договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому Договорі лише в разі, якщо сума Основного договору виражена у іноземної валюті;

- 3 mnth Libor + 9,7 % (тримісячний Libor плюс дев'ять цілих сім десятих) процентів річних за кредитом в доларах США (USD) - розмір процентної ставки за користуванням кредитом без порушення термінів сплати платежів.

- 3 mnth Libor + 18,7 % (тримісячний Libor плюс вісімнадцять цілих сім десятих) процентів річних за кредитом в доларах США (USD) - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів

- Термін повного виконання зобов'язань боржника - не пізніше 31 липня 2010 року, якщо згідно умов Основного договору не буде встановлено інші терміни виконання таких зобов'язань;

- Інші умови Основного договору.

Пунктом 1.4 Договору сторони визначили, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

09.11.2009 ПАТ «Універсал банк» та ТОВ «Елоімпекс» укладено Додаткову Угоду № 1 до договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 року. (а.с. )

Підписанням цієї Додаткової угоди Поручитель підтвердив, що йому відомо про те, що 09 листопада 2009 року між Кредитором, ТОВ «Елопро» (далі - боржником), код ЄДРПОУ 30552696 та ТОВ «Група компаній «Елотек», код ЄДРПОУ 33728895 (далі - Новий Боржник), укладено Договір про переведення боргу та внесення змін до кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008, у відповідності до якого було переведено борг за Кредитним договором « 182/08 від 05.08.2008 року, укладеного між Боржником та Кредитором (далі - Основний договір) з Боржника на Нового Боржника, та з моменту укладання такого вищевказаного Договору про переведення боргу Новий Боржник став боржником за Основним договором. (п.1 Додаткової угоди № 1 до договору поруки)

Поручитель підписанням цієї Додаткової угоди підтверджує свої зобов'язання за Договором в повному обсязі та приймає на себе відповідальність за невиконання Новим боржником своїх зобов'язань як боржника за Основним договором, в зв'язку з чим Сторони домовились викласти п. 1.1 та п. 1.2 Договору в наступній редакції :

« 1.1 Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ «Група компаній «Елотек» , код ЄДРПОУ 33728895 (далі - Боржник) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного Договору № 182/08 від 05.09.2008р. (далі - «Основний договір»), укладеного між Кредитором та Боржником, з врахуванням, серед іншого, умов Договору про переведення боргу та внесення змін до кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008, укладеного між Кредитором, ТОВ «Елопро», код ЄДРПОУ 30552696 як Первісним Боржником та ТОВ «Група компаній «Елотек», код ЄДРПОУ 33728895 як Новий Боржник, який є невід'ємною частиною Основного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

1.2 Поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору, він погоджується з ними, зокрема:

- сума Основного договору - USD 3 500 000,00 (три мільйона п'ятсот тисяч) доларів США;

Вказана сума Основного договору дорівнює еквіваленту 16 975 050,00 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятдесят ) гривень за курсом НБУ на день укладання Основного договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому Договорі лише в разі, якщо сума Основного договору виражена у іноземної валюті;

- 3 mnth Libor + 9,7 % (тримісячний Libor плюс дев'ять цілих сім десятих) процентів річних за кредитом в доларах США (USD) - розмір процентної ставки за користуванням кредитом без порушення термінів сплати платежів.

- 3 mnth Libor + 18,7 % (тримісячний Libor плюс вісімнадцять цілих сім десятих) процентів річних за кредитом в доларах США (USD) - розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів

- Термін повного виконання зобов'язань боржника - не пізніше 31 липня 2010 року, якщо згідно умов Основного договору не буде встановлено інші терміни виконання таких зобов'язань;

- Інші умови Основного договору.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 до договору поруки сторони встановили, що у всьому іншому, що не передбачено цією Додатковою угодою, Договір залишається без змін.

Подалі сторони змінювали умови договору поруки , зокрема, щодо встановлення строків повернення кредиту, шляхом укладання додаткових угод до договору, а саме:

Оскільки позивач та третя особа порушили умови кредитного договору, внаслідок чого у останніх виникла прострочена заборгованість по кредиту, 31.01.2013 за вих. № 0270/4ГО ПАТ "Універсал Банк" звернувся до поручителя - ТОВ "Елоімпекс" із вимогою про погашення боргу за Кредитним договором № 182/08. (а.с.13,14)

Отримавши дану вимогу банку, та стверджуючи, що обсяг зобов'язань поручителя збільшено внаслідок зміни умов кредитного договору без годи поручителя, про які позивачу стало відомо з листа № 10 від 20.05.2013 від ТОВ «ГК «Елотек» (а.с. 18-19), ТОВ «Елоімпекс» звернувся до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відповідач не визнає позовні вимоги позивача та зазначає, що умовами договору про переведення боргу та Додаткової угоди № 1 до Договору поруки, поручитель надав свою згоду на право банку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом на два відсотки. Крім того, банк зазначив, що оскільки п.1.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «ГК «Елотек» усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, тому поручитель надав свою згоду на зміну процентної ставки. Одночасно відповідач зауважив на пропуску позивачем строку звернення до суду, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

З системного дослідження умов Кредитного договору № 182/08 від 09.05.2008, укладеного між банком та ТОВ « Елопро» , з врахуванням Договору №1 від 09.11.2009 про переведення боргу за кредитним договором № 182/08, укладеного між ПАТ «Універсал Банк», ТОВ «Елопро» та ТОВ «ГК «Елотек», та іншими Додатковими угодами, які були укладені до Кредитного договору, а також умов Договору поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008, укладеного між банком та ТОВ «Елоімпекс» з врахуванням змін внесеними Додатковою Угодою № 1 від 09.11.2009 до договору поруки, судом встановлено, що ТОВ «Елоімпекс», як поручитель, зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання новим боржником - ТОВ «ГК «Елотек», усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли за основним договором - Кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008 року.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вище зазначеної статті, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Як вбачається з Договору поруки № SU-1/182/08 та Додаткової угоди № 1 від 09.11.2009 позивач, як поручитель прийняв на себе відповідальність за виконання ТОВ «Група компаній «Елотек» усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008, з врахуванням, серед іншого, умов Договору переведення боргу та внесення змін до кредитного договору, який є невід'ємною частиною основного договору, в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (п.1.1 Додаткової угоди № 1 до Договору поруки).

Отже, сторони обсяг відповідальності позивача визначили як умовами договору поруки,з врахуванням змін внесеними Додатковою угодою № 1 та іншими додатковими угодами до договору поруки, так й умовами Кредитного договору, з врахуванням Договору № 1 про переведення боргу та додаткових угод до кредитного договору.

В розумінні статті 627 Цивільного кодексу України така домовленість сторін є результатом їх добровільного волевиявлення щодо визначення умов договору, якими зафіксовано взаємні права та обов'язки поручителя та банку.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що п.п.1.7.1 п. 1.7 Договору про переведення боргу, сторони погодили , що з моменту підписання цього Договору Новий боржник незалежно від зобов'язань для Позичальника, обумовлених Кредитним договором приймає на себе наступні зобов'язання, зокрема позичальник повинен забезпечити грошові надходження на свої поточні рахунки у ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 90% усіх оборотів ТОВ «Група компаній «Елотек» за календарний місяць до 30 листопада 2009 та , в подальшому, щомісячно з першого числа місяця забезпечувати грошові надходження на умовах зазначених в цьому пункті у продовж дії цього договору.

Пунктом 1.7.2 Договору про переведення боргу встановлено, що у випадку невиконання п. 1.7.1 Договору Банк має право збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом, що вказана у п. 1.3 цього договору, на 2%.

Таким чином, оскільки при укладання Договору поруки та Додаткової угоди № 1 до нього поручитель був ознайомлений зі всіма умовами Кредитного договору та Договору №1 про переведення боргу та прийняв на себе повну відповідальність за невиконання боржником зобов'язань за Основним договором, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди внаслідок укладання 31.05.2010 додаткової угоди №6 до Кредитного договору.

Судом також встановлено, що відповідно до п.п. 9.2.5. п. 9.2. Кредитного договору, сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема, ст. 651 Цивільного кодексу України), протягом строку дії цього договору може бути змінено розмір процентної ставки за кредитом в сторону її збільшення/зменшення у разі настання події, не залежної від волі сторін Договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Банку, та/або у разі зміни інших ринкових умов, та/або у разі порушення Позичальником умов цього договору та/або договорів забезпечення, зокрема, але не виключно у разі невиконання з будь-якій причин Позичальником/Поручителем будь-яких умов цього Договору та/або договору, що забезпечує виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, в т.ч. несвоєчасне страхування майна/життя (або страхування від нещасного випадку Позчильника на період дії цього договору, якщо умовами цього Договору та/або договорами забезпечення передбачено таке страхування, та/або у разі погіршення фінансового стану Позичальнику, та/або у разі виникнення обставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальникові кредит своєчасно не буде повернений)- п. 9.2.5. Кредитного договору.

Разом з тим, виходячи з умов п.1.1 Договору поруки з врахуванням Додаткової угоди № 1 до нього, приймаючи на себе відповідальність за виконання в повному обсязі зобов'язань боржника, що визначені Основним договором, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому Поручитель надав згоду на зміну процентної ставки у разі невиконання Сторонами Кредитного договору будь-яких умов Кредитного договору та договорів забезпечення.

Саме виходячи з умов п.1.1 Договору поруки, та враховуючи що при укладанні додаткових угод до Договору поруки № від, № від, поручитель був ознайомлений з умовами Основного договору , суд критично оцінює твердження позивача про те, що ним не було узгоджено зміни до кредитного договору, які внесені Додатковою угодою №9 від 30.11.2010.

Надавши юридичну оцінку встановленим обставинам справи у їх сукупності, суд вважає хибними доводи позивача щодо припинення зобов'язання за договором поруки від 05.09.2008 у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя внаслідок укладання додаткової угоди № 9 від 30.11.2010 без згоди останнього.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача, щодо визнання припиненою поруку за Договором поруки № № SU- 1/182/08 від 05.09.2008, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) і ТОВ «Елоімпекс» (ідентифікаційний код : 31257045), з моменту укладання між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» 30 листопада 2010 Додаткової угоди № 9 до Кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008, тобто з 30.11.2010 р.

Щодо заяви відповідача про сплив позовної давності для розгляду даного спору та відмови у задоволенні позову з урахуванням ч.4 ст. 267 ЦК України, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 251 ЦК України, визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ст. 260 ЦК України).

Відповідно до стаття 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 ЦК України частини 1 та 5 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так, у предмет доказування обґрунтованості позовних вимог про визнання припиненими правовідносин за договором поруки у даній справі входять обставини, що стосуються безпосередньо внесення змін до цього правочину додатковою угодою № 9 від 30.11.2010 та їх відповідність нормам законодавства у момент укладання.

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює посилання позивача на обставини, з якими останній пов'язує початок перебігу строку позовної давності за даним позовом, а саме факт укладання безпосередньо договору поруки 05.09.2008 року.

Одночасно суд відзначає, що за змістом статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Оскільки у межах розгляду даної господарської справи, судом встановлено, що відсутні підстави визнання припиненою поруки за договором поруки з моменту укладання Додаткової угоди № 6до Кредитного договору № 182/08 від 05.09.2008, тому заява відповідача про застосування строків позовної давності є такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання поруки за Договором поруки № SU-1/182/08 від 05.09.2008 припиненою - відмовити повністю.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 05.09.2013 року.

Повний текст рішення виготовлено - 10.09.2013 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова