Постанова

від 09.09.2013 по справі 810/3839/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року 10 год. 38 хв. 810/3839/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представників позивача: Макаренка С.В., Миколаєнка В.М.,

представника відповідача: Павленка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Центр» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проскасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белла-Центр» (далі - ТОВ «Белла-Центр» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.07.2013 №3-0807/4.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки у декларації про початок виконання будівельних робіт наведені достовірні дані, а висновок відповідача про протилежне не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім цього, позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності йдеться посилання на номер декларації про початок виконання будівельних робіт до якої позивач немає жодного відношення.

Також, позивач вказує на порушення відповідачем під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яке полягало у не надані позивачеві примірника акта перевірки.

У зв'язку із зазначеним, позивач вважає висновок відповідача про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності безпідставним, необґрунтованим, а тому постанова про накладання штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2013 позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що під час планової перевірки об'єкта будівництва було встановлено факт надання позивачем недостовірних даних, які зазначені у декларації про початок будівельних робіт, що, відповідно, є порушенням статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з цим, відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.09.2013 заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Белла-Центр», ідентифікаційний код юридичної особи 30965880, місцезнаходження: 07541, Київська область, місто Березань, вул. Комсомольська, буд. 15 А, зареєстроване як юридична особа 16.06.2000, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13521200000000042.

Основними видами діяльності ТОВ «Белла-Центр» є, зокрема, виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2013 відповідачем головному державному інспектору Мірошниченку Миколі Івановичу було видано направлення № 7 на здійснення планової перевірки будівництва виробничо-складського комплексу з вбудованими службово-побутовими приміщеннями (ІІ черга будівництва), замовник ТОВ «Белла - Центр», м. Березань, вул. Комсомольська, 15-А.

19 червня 2013 року головний державний інспектор Мірошниченко М.І. направив ТОВ «Белла - Центр» вимогу, відповідно до якої в термін до 20.06.2013 до 10:00 зобов'язав позивача надати належним чином завірені копії документів згідно з таблицею додатку № 1, а саме: затверджену проектну документацію, генплан, робочу документацію, проект організації будівництва (ПОБ), акт прийому-передачі від проектної організації до замовника; проект виконання робіт (включаючи ПВР субпідрядників); свідоцтво про державну реєстрацію замовника та довідку ЄДРПОУ; наказ на відповідального за будівництво об'єкту від замовника, копія його паспорту та ідентифікаційного коду; сертифікат технічного нагляду; наказ про призначення технічного нагляду; диплом виконроба/виконробів; наказ/накази про призначення виконавців робіт; наказ/накази на авторський нагляд; сертифікати на авторський нагляд; ліцензію генерального підрядника з додатками (свідоцтво про реєстрацію, довідку ЄДРПОУ, ліцензії на здійснення господарської діяльності), копію паспорту та ідентифікаційного коду керівника; наказ про затвердження проекту; містобудівні умови та обмеження; документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою за вказаним місцезнаходженням об'єкту будівництва; акт виносу меж земельної ділянки в натуру; графік виконання робіт; загальний журнал робіт; журнал авторського нагляду; акт геодезичної розмічувальною основи (за наявності); акт передачі висотних реперів (за наявності); акт передачі земельної ділянки генпідряднику (за наявності); документ, що підтверджує право на виконання будівельних робіт (Декларація про початок виконання будівельних робіт).

Дана вимога була отримана уповноваженою особою позивача 19.06.2013, про що свідчить відповідний підпис на вимозі.

25 червня 2013 року у зв'язку із зазначенням замовником будівництва недостовірних даних у декларації на початок будівельних робіт № КС 063130360450, що виявилось у: не розробленні проектної документації; відсутності наказу замовника будівництва про затвердження проектної документації; відсутності наказу про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд; відсутності наказу про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, відповідачем був складний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол № 2-Л-З-2506/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

08 липня 2013 року за результатами перевірки на підставі фактів, викладених у Акті перевірки та протоколі від 25.06.2013 № 2-Л-З-2506/1, у зв'язку з порушенням ТОВ «Белла-Центр» положень статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі положень абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» прийнято постанову від 08.07.2013 №3-0807/4, відповідно до якої до позивача застосовано штраф у сумі 103230,00 грн. (а.с.13).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач скористався своїм правом оскаржити її у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яносто мінімальних заробітних плат.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, штраф до позивача було застосовано у зв'язку з не наданням до перевірки замовником будівництва - ТОВ «Белла-Центр»: розробленої проектної документації; наказу замовника будівництва про затвердження проектної документації; наказу про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд; наказу про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, перелік та реквізити яких наведено позивачем у декларації № КС 063130360450.

За наведених обставин, особа яка здійснювала перевірку дійшла висновку про відсутність таких документів.

Разом з цим, відповідачем не надано суду для огляду і приєднання до матеріалів справи декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.02.2013 № КС 063130360450 , на об'єкті будівництва: будівництво виробничо-складського корпусу з вбудованими службово-побутовими приміщеннями (друга черга), який знаходиться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Комсомольська, 15-А.

Водночас, матеріали справи містять інформацію про реєстрацію Інспекцією декларації позивача про початок виконання будівельних робіт на зазначений об'єкт будівництва за № КС 083130380450 від 07.02.2013.

Відповідно до пояснень представника відповідача наявність відповідних розбіжностей у цифровому значенні декларації виникла у зв'язку з наявністю технічної помилки при оформленні документів, складених у ході проведення та за результатами перевірки позивача.

Разом з цим, судом встановлено, що жодних дій, направлених на внесення необхідних коригувань, зокрема, до оскаржуваної постанови, відповідачем не здійснювалось.

Тобто, оскаржувана постанова містить недостовірні відомості щодо номеру реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем.

Водночас, як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме, нотаріально завіреної копії декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 083130380450 (а.с.22,23),

- у полі «технічний нагляд здійснює» зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідальної особи - ОСОБА_4, серія і номер кваліфікаційного сертифіката - НОМЕР_1 та номер телефону - НОМЕР_2;

- у полі «проектна документація розроблена» зазначено найменування проектувальника - ТОВ «Інтерпроект» та його код згідно ЄДРПОУ - 30262981;

- у полі «затверджена замовником» зазначені реквізити розпорядчого документа - наказ ТОВ «Белла-Центр» від 29.12.2012 №185 «Про затвердження проектної документації»;

- у полі «відповідальна особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд» зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідальної особи - ОСОБА_5.

На підтвердження даних, наведених у декларації № КС 083130380450, позивачем надані суду копії:

- посвідчення ОСОБА_4 серія НОМЕР_1, виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду при Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України, про те що він є інженером технічного нагляду І категорії (а.с.60);

- наказу ТОВ «Белла-Центр» від 25.01.2013 №22 «Про призначення особи, яка здійснюватиме технічний нагляд за будівництвом виробничо-складського корпусу з вбудованими службово-побутовими приміщеннями», відповідно до якого ОСОБА_4 призначено відповідальною особою, яка здійснюватиме технічний нагляд за будівництвом виробничо-складського корпусу з вбудованими службово-побутовими приміщеннями(а.с.59);

- проекту будівництва заводу з виробництва жіночої гігієнічної продукції ТОВ «Белла-Центр» (а.с.38-55);

- наказу ТОВ «Белла-Центр» від 30.11.2012 №185 «Про затвердження проекту будівництва виробничо-складського корпусу (за генпланом поз.12) з вбудованими службово-побутовими приміщеннями по вул. Комсомольській, 15А у м. Березань Київської області» (а.с.58);

- наказу ТОВ «Інтерпроект» від 21.01.2013 №01 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт», відповідно до якого ОСОБА_5 призначено відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд на об'єкті будівництва виробничого корпусу (№12 по генплану) у складі 2 черги будівництва заводу по виробництву жіночої гігієнічної продукції ТОВ «Белла-Центр» по вул. Комсомольській, 15А у м. Березань Київської області» (а.с.56).

Розглянувши зазначені документи суд констатує, що у декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 083130380450 наведенні дані, які підтверджуються відповідними документами, наявність яких передбачена законодавством, що регулює містобудівну діяльність.

Крім цього, судом встановлено, що документи, які посадовою особою відповідача - головним державним інспектором Мірошніченком Миколою Івановичем визнані як відсутні, а саме, накази ТОВ «Белла-Центр» від 30.11.2012 №185 «Про затвердження проекту будівництва виробничо-складського корпусу (за генпланом поз.12) з вбудованим службово-побутовими приміщеннями по вул. Комсомольській, 15 А у м. Березань Київська область», від 25.01.2013 №136 «Про затвердження проекту будівництва заводу з виробництва жіночої гігієнічної продукції ТОВ «Белла-Центр» по вул. Комсомольській, 15А у м. Березань Київської області» , наказ ТОВ «Інтерпроект» від 21.01.2013 №01 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт», а також витяг із проекту будівництва на 18 арк. з планами (кресленнями) виробничих корпусів №12, №13 на 2 арк. та зведений висновок комплексної експертизи №23/03, надані йому особисто, про що свідчить підпис Мірошніченка М.І. з позначкою «отримав» у книзі видачі документів ТОВ «Белла-Центр» для перевіряючих органів (а.с.82-84).

Доказів зворотного суду не надано.

Крім цього, відповідно до пояснень представників позивача, що не було спростовано відповідачем, ним був наданий для огляду у повному обсязі проект будівництва заводу з виробництва жіночої гігієнічної продукції. Однак, у зв'язку з тим, що об'єктом перевірки було будівництво виробничо-складського комплексу з вбудованими службово-побутовими приміщеннями (ІІ черга), на вимогу особи, яка здійснювала перевірку, позивачем було надано для приєднання до матеріалів перевірки лише копію витягу з даного проекту.

Щодо висновків відповідача про те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт не зазначено такої інформації, як наказ про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд та наказ про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, суд зазначає таке.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт наведена у додатку 2 до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Зазначена форма декларації про початок виконання будівельних робіт не передбачає внесення таких даних, як реквізити наказів про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд та про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд.

У зв'язку з цим, суд вважає, що не зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт реквізитів наказів про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд та про призначення відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд не є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами правомірність постанови про накладання штрафу.

Водночас, докази подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та не були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності , суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.07.2013 №3-0807/4.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Центр» понесені судові витрати у формі судового збору у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. згідно платіжного доручення від 18.07.2013 №21581.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 вересня 2013 р.