Постанова

від 04.09.2013 по справі 816/4635/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4635/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Вороніній І.О.,

за участю:

представника позивача - Письмак О.В.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", Приватне підприємство "Спецекологія" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", Приватне підприємство "Спецекологія" про визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції в Полтавській області як суб'єкта владних повноважень та зобов'язання здійснити державний екологічний контроль вантажу мастил (олив), який належить ТОВ "ЮГ-СМ" відповідно до заяви від 15.07.2013 року в порядку та на умовах, що визначені чинним законодавством України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставний нерозгляд Державною екологічною інспекцією в Полтавській області заяви від 15.07.2013 року та бездіяльність Державної екологічної інспекції в Полтавській області, що полягає у не завершенні державного екологічного контролю вантажу мастил (олив), який імпортується Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" відповідно до заяви від 15.07.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники третіх осіб у судове засідання 04.09.2013 року не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. У судових засіданнях 20.08.2013 року та 30.08.2013 року представники третіх осіб позовні вимоги підтримали, наголошуючи на наявності у Приватного підприємства "Спецекологія" (далі по тексту - ПП "Спецекологія") статусу спеціалізованого підприємства. Зазначали, що у разі виникнення необхідності ПП "Спецекологія" не обмежене чинним законодавством у можливості залучення третіх осіб для здійснення заходів з видалення та знешкодження небезпечних відходів, на здійснення яких ПП "Спецекологія" не має повноважень згідно ліцензійних умов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність у спеціалізованого підприємства ПП "Спецекологія" права на видалення та знешкодження відпрацьованих мастил (олив) та неналежне завірення наданих до екологічного контролю документів.

Суд, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" згідно зовнішньоекономічного контракту № СМ-12/01100/268/Д від 17.12.2012 року імпортує мастила (оливи) на територію України згідно міжнародної товарно-транспортної накладної А№0420352 від 10.07.2013 року, копія якої наявна у матеріалах справи.

На виконання вимог Порядку збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 року № 1221 (далі по тексту - Порядку), зокрема, пункту 4 Порядку, позивач, як імпортер мастил (олив), забезпечив здійснення збирання, видалення, знешкодження та утилізацію відпрацьованих мастил (олив) шляхом укладення договору зі спеціалізованим підприємством ПП "Спецекологія", яке має ліцензію на право поводження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами.

15 липня 2013 року з метою здійснення державного екологічного контролю вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" (далі по тексту - ТОВ "ЮГ-СМ") подано до Державної екологічної інспекції в Полтавській області заяву (а.с.112) та надано державному інспектору визначений законодавством пакет документів, у тому числі, завірені печаткою копії Договору про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), укладеного із спеціалізованим підприємством ПП "Спецекологія" від 12 липня 2013 року № 2/ПЛ (а.с. 119-120), копію ліцензії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України серії АГ № 594524 на право здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, утилізація) із строком дії 31.01.2011-31.01.2016 (а.с. 116), а також копії документів, що підтверджують факт оплати Замовником послуг спеціалізованого підприємства за Договором від 12 липня 2013 року № 2/ПЛ та інші.

17 липня 2013 року позивач звернувся до Державної екологічної інспекції в Полтавській області із заявою вих. № 17/07, у якій просив вжити заходів щодо визначення подальшої долі вантажу мастил (олив), а саме забезпечити оформлення товаросупровідних документів або дати офіційну вмотивовану відмову у такому оформленні (а.с. 161).

01 серпня 2013 року вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не завершення державного екологічного контролю, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати бездіяльність Державної екологічної інспекції в Полтавській області протиправною та зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Полтавській області здійснити державний екологічний контроль вантажу мастил (олив), який належить ТОВ "ЮГ-СМ" відповідно до заяви від 15.07.2013 року в порядку та на умовах, що визначені чинним законодавством.

Суд зазначає, що після звернення позивача до суду з даним позовом, відкриття провадження у справі № 816/4635/13-а, та отримання 06.08.2013 року ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідач листами від 12 серпня 2013 року № 2982/01-14/04-17 та № 2983/01-14/04-17 (а.с. 159,162) повідомив ТОВ "ЮГ-СМ" про неможливість завершення державного екологічного контролю з підстав відсутності у спеціалізованого підприємства ПП "Спецекологія" компетенції щодо видалення та знешкодження відпрацьованих мастил (олив).

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 року № 1221 "Деякі питання збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив)" установлено, що: підприємства, установи та організації всіх форм власності, що виробляють або імпортують для вільного використання мастила (оливи) за кодами товарних підкатегорій згідно з УКТЗЕД 2710 19 81 00, 2710 19 83 00, 2710 19 87 00, 2710 19 91 00, 2710 19 93 00, 2710 19 99 00, 3403 19 10 00, 3403 19 91 00 і 3403 99 10 00 , внаслідок використання яких утворюються відпрацьовані мастила (оливи), зобов'язані самостійно відповідно до законодавства забезпечити збирання, видалення, знешкодження та утилізацію відпрацьованих мастил (олив) або укласти договори про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з уповноваженим підприємством, що належить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів, чи іншими суб'єктами господарювання, що мають ліцензію на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами , з урахуванням установленої цією постановою мінімальної ціни на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив); мінімальна ціна на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) становить 0,8 гривень (без урахування податку на додану вартість) за 1 літр.

За приписами пункту 4 цієї постанови Державна екологічна інспекція повинна забезпечити здійснення контролю за дотриманням вимог підприємствами, установами та організаціями зазначених в абзаці другому пункту 2 цієї постанови .

Приписами пункту 4 Порядку № 1221 передбачено, що виробники та імпортери мастил (олив) самостійно забезпечують відповідно до законодавства збирання, видалення, знешкодження та утилізацію відпрацьованих мастил (олив), які утворюються внаслідок використання вироблених чи ввезених ними в Україну мастил (олив), або укладають договори про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з уповноваженим підприємством чи іншими суб'єктами господарювання (спеціалізованими підприємствами), що мають ліцензію на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами, з урахуванням затвердженої Кабінетом Міністрів України мінімальної ціни на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив).

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та спеціалізованим підприємством ПП "Спецекологія" (Виконавець) укладено Договір про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) від 12 липня 2013 року № 2/ПЛ (а.с. 119-120). Згідно умов зазначеного договору Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати Замовнику послуги зі збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження та захоронення відпрацьованих мастил (олив).

Матеріалами справи підтверджено, що контрагент позивача ПП "Спецекологія" здійснює свою діяльність на підставі ліцензії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на право здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, утилізація) серії АГ № 594524 від 12 квітня 2011 року із строком дії ліцензії: 31.01.2011 - 31.01.2016 (а.с. 116-117).

Законодавче закріплення визначення терміну "спеціалізоване підприємство", під яким слід розуміти суб'єкта господарювання, його філію, інший відокремлений підрозділ, які здійснюють операції поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та надають послуги, пов'язані із збиранням, видаленням, знешкодженням та утилізацією відпрацьованих мастил (олив), на підставі відповідної ліцензії /підпункт 8 пункту 2 Порядку № 1221/, дає підстави вважати ПП "Спецекологія" спеціалізованим підприємством, оскільки останнє має усі передбачені зазначеною нормою ознаки такого.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку № 1221 для здійснення державного екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон імпортер мастил (олив) надає державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища територіального органу Держекоінспекції (далі - державний інспектор) завірені печаткою імпортера:

дві копії договору про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з уповноваженим підприємством чи іншими спеціалізованими підприємствами, що мають ліцензію на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходам;

дві копії документів про оплату послуг з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з урахуванням затвердженої Кабінетом Міністрів України мінімальної ціни на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив);

у разі самостійного виконання зазначених робіт - дві копії підтвердних документів (ліцензії на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами).

Після перевірки договорів на відповідність товаросупровідним документам державний інспектор вносить відповідні дані до журналу обліку договорів про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), що ведеться в електронному вигляді за формою, встановленою Держекоінспекцією. На двох примірниках копій договорів державний інспектор проставляє відповідний штамп про внесення до бази даних.

За результатами проведення екологічного контролю мастил (олив), на товаросупровідних документах державний інспектор проставляє відповідний штамп.

Один примірник копії договору разом з копією платіжних документів (у разі укладення договорів) залишається у державного інспектора, а другий повертається імпортеру товару.

Аналізуючи викладене, державний екологічний контроль передбачає декілька етапів та розпочинається з прийняттям державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища територіального органу Держекоінспекції заяви та завірених печаткою імпортера копій документів, а завершується поверненням імпортеру примірника договору та товаросупровідних документів.

При цьому завершенню процедури державного екологічного контролю передують стадії перевірки документів, внесення відповідних даних до журналу обліку договорів, що ведеться в електронному вигляді за формою, встановленою Держекоінспекцією, та проставляння відповідного штампу про внесення до бази даних на двох примірниках договорів та на товаросупровідних документах.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 липня 2013 року з метою здійснення державного екологічного контролю вантажу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" (далі по тексту - ТОВ "ЮГ-СМ") подано до Державної екологічної інспекції в Полтавській області відповідну заяву (а.с.112) та надано визначений законодавством пакет документів, у тому числі, завірені печаткою копії Договору про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), укладеного із спеціалізованим підприємством ПП "Спецекологія" від 12 липня 2013 року № 2/ПЛ (а.с. 119-120), копію ліцензії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України серії АГ № 594524 на право здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, утилізація) із строком дії 31.01.2011-31.01.2016 (а.с. 116), а також копії документів, що підтверджують факт оплати Замовником послуг спеціалізованого підприємства за Договором від 12 липня 2013 року № 2/ПЛ.

Слід зазначити, що державний інспектор прийняв до державного екологічного контролю подані документи та не повідомляв позивача про будь-які недоліки при оформленні прийнятих документів в частині їх завірення.

З листів Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 12 серпня 2013 року (а.с. 159, 162) вбачається позиція відповідача про неможливість завершення державного екологічного контролю саме з підстав відсутності у спеціалізованого підприємства ПП "Спецекологія" компетенції щодо видалення та знешкодження відпрацьованих мастил (олив), тобто державний екологічний контроль вантажу ТОВ "ЮГ-СМ" зупинився на стадії перевірки документів, наданих імпортером для здійснення відповідного контролю.

Будь-які інші причини неможливості завершення державного екологічного контролю у даних листах не зазначені та позивачу не доведені.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про невідповідність поданих документів вимогам пункту 16 Порядку через їх завірення печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", а не ТОВ "ЮГ-СМ", оскільки разом із вказаними документами до Державної екологічної інспекції в Полтавській області було подано договір - доручення № 2013/02/01 від 01.02.2013 року про надання послуг на брокерсько-митне обслуговування, згідно пунктів 1.1., 2.2. якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (далі по тексту - ТОВ "ГПЛ") зобов'язується здійснити роботу по брокерсько-митному обслуговуванню, представляти інтереси замовника (ТОВ "ЮГ-СМ") на митниці, в інших організаціях, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків на умовах даного договору та має право завіряти документи, що мають відношення до митного оформлення товарів своєю печаткою (а.с. 156-157).

Крім того, позивачем 02.09.2013 року повторно було надано відповідачу відповідний пакет документів із супровідним листом вих. № 02/09 від 02.09.2013 року (а.с. 184).

Суд вважає доводи контролюючого органа про неможливість завершення державного екологічного контролю з підстав відсутності в ліцензії ПП "Спецекологія" операцій з видалення та знешкодження відпрацьованих мастил необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 пункту 2 Порядку № 1221 відпрацьовані мастила (оливи) - гідравлічні, моторні, трансмісійні та інші мастила (оливи), гальмівні та інші рідини для ізоляції і теплопередачі, що повністю або частково втратили свої первісні якості, не підлягають подальшому використанню за своїм прямим призначенням, включені як небезпечні відходи до розділу А Жовтого переліку відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 р. N 1120 (Офіційний вісник України, 2000 р., N 29, ст. 1217), і поводження з якими здійснюється за умови наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами.

Частиною 5 пункту 2 Порядку № 1221 передбачено, що поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) - дії, спрямовані на збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізацію, видалення, знешкодження та захоронення відпрацьованих мастил (олив), включаючи нагляд за місцями видалення.

Таким чином, законодавством встановлена обов'язкова умова для поводження з відпрацьованими мастилами, а саме: наявність у суб'єкта господарювання ліцензії на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами та встановлений перелік допустимих дій , вчинення яких відповідає терміну "поводження з відпрацьованими мастилами", унормованому Порядком, тобто встановлені види поводження з відпрацьованими мастилами (оливами).

Аналізуючи норму закону, можна зробити висновок, що законодавець надає право сторонам регульованого ним правовідношення певну самостійність у визначенні обсягу та характеру своїх прав та обов'язків. Тобто суб'єкт правовідносин самостійно обирає та визначає ту чи іншу дію, яку буде вчинятиме з метою поводження з відпрацьованими мастилами.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1221 терміни "виробник відходів", "зберігання відходів", "збирання відходів", "перевезення відходів", "оброблення відходів", "утилізація відходів", "видалення відходів", "знешкодження відходів" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про відходи".

Статтею 1 Закону України "Про відходи" визначено, що видалення відходів - здійснення операцій з відходами, що не призводять до їх утилізації.

Знешкодження відходів - зменшення чи усунення небезпечності відходів шляхом механічного, фізико-хімічного чи біологічного оброблення.

Утилізація відходів - використання відходів як вторинних матеріальних чи енергетичних ресурсів.

Таким чином, аналізуючи визначення термінів "видалення відходів" та "знешкодження відходів" можна дійти висновку, що процедура видалення відходів взагалі виключає таку процедуру як утилізація, а знешкодження відходів - це дії, спрямовані на усунення небезпечних властивостей.

Тобто, утилізація є незалежним від знешкодження або видалення та не пов'язаним із знешкодженням та видаленням способом поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та, відповідно, при укладанні виробниками та імпортерами мастил (олив), на виконання п.4 Порядку № 1221, договорів про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) може бути застосована як самостійний та остаточний вид поводження з відпрацьованими мастилами (оливами).

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що законодавець, встановлюючи перелік видів поводження з відпрацьованими мастилами (оливами), визначає не вичерпний єдиний та нерозривний комплекс послідовних або взаємопов'язаних дій, а встановлює перелік дій, в межах яких сторони правовідносин, регульованих Порядком № 1221, мають визначити свої права та обов'язки.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що пунктом 4 Порядку № 1221 встановлюється обов'язок виробників та імпортерів мастил (олив), зокрема, укладати договори про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) з уповноваженим підприємством чи іншими суб'єктами господарювання (спеціалізованими підприємствами), що мають ліцензію на право провадження діяльності у сфері поводження із зазначеними небезпечними відходами, з урахуванням затвердженої Кабінетом Міністрів України мінімальної ціни на послуги з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив).

Таким чином, даний факт вказує на можливість та допустимість залучення третіх осіб за відповідними договорами, що мають право здійснювати ті чи інші дії щодо поводження з відпрацьованими мастилами (оливами).

Суд відзначає відсутність законодавчо встановленої компетенції відповідача щодо надання аналізу господарській діяльності спеціалізованого підприємства, оскільки останнє, як самостійний суб'єкт господарювання, не позбавлене права залучати до виконання робіт, на які не поширюється дія його ліцензії, компетентних третіх осіб.

Суд зазначає, що чинним законодавством не визначено терміну розгляду заяв суб'єктів господарювання щодо проведення державного екологічного контролю вантажу. З урахуванням вимог Конституції України, господарського та цивільного законодавства, логічно дійти висновку, що таким строком належить вважати найкоротший розумний строк, необхідний для здійснення Інспекцією заходів, визначених пунктами 17-19 Порядку № 1221, проте, відповідачем визначено місячний строк розгляду звернень позивача, що судом оцінюється критично, оскільки причина, яка на думку відповідача унеможливлювала закінчення ним державного екологічного контролю, а саме відсутність в наданій до екологічного контролю ліцензії ПП "Спецекологія" операцій з видалення та знешкодження відпрацьованих мастил, встановлена відповідачем при наданні позивачем 15.07.2013 року вказаної ліцензії державному інспектору та її перевірці інспектором.

Проте, причини не завершення державного екологічного контролю були доведені позивачу листами від 12.08.2013 року, тобто вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, відповідачем було прийнято документи для здійснення державного екологічного контролю за дотриманням підприємством зазначених у абзаці 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2012 року № 1221 "Деякі питання збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив)", однак, вказаний контроль не завершено.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням відсутності у відповідача доказів на підтвердження обґрунтованості та поважності тривалого строку розгляду заяв позивача, а також, з урахуванням того факту, що бездіяльність відповідача, яка полягає у незабезпеченні оформлення товаросупровідних документів на вантаж мастил (олив) згідно Порядку № 1221 та відсутності відмови щодо здійснення державного екологічного контролю, фактично зупинила господарську діяльність позивача, суд розцінює дії відповідача як затягування строку розгляду звернень підприємства та вважає останні неприпустимими, оскільки вони призводять до порушення законних інтересів позивача.

Разом із тим, суд не може перебирати на себе функції контролюючого органа та приймати рішення щодо здійснення або відмови у здійсненні державного екологічного контролю, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання здійснити державний екологічний контроль вантажу мастил (олив), який належить ТОВ "ЮГ-СМ" відповідно до заяви від 15.07.2013 року в порядку та на умовах, що визначені чинним законодавством України, підлягають задоволенню в частині зобов'язання відповідача здійснити дії по завершенню державного екологічного контролю вантажу мастил (олив), який імпортує ТОВ "ЮГ-СМ" відповідно до заяви від 15 липня 2013 року б/н з урахуванням положень Порядку збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 року № 1221, та наданого Договору про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) № 2/ПЛ від 12 липня 2013 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", Приватне підприємство "Спецекологія" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Полтавській області стосовно непроведення державного екологічного контролю.

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Полтавській області здійснити дії щодо завершення державного екологічного контролю вантажу мастил (олив), який імпортує Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ", відповідно до заяви від 15 липня 2013 року б/н з урахуванням положень Порядку збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2012 року № 1221, та наданого Договору про виконання робіт з організації збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив) № 2/ПЛ від 12 липня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СМ" (ідентифікаційний код 32271610) з Державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області (ідентифікаційний код 38019348) витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2013 року.

Суддя С.С. Сич