Ухвала

від 02.09.2013 по справі 514/395/13-ц

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/395/13-ц

Провадження по справі № 2/514/195/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю. О. .

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Квадрис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Ударний" про стягнення солідарно 1428830 гривень 57 копійок та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Квадрис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Ударний" про стягнення солідарно 1428830 гривень 57 копійок та звернення стягнення на предмет застави - закрито та визнано мирову угоду, укладену між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачами Приватним підприємством "Квадрис", Товариством з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Ударний".

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення п. 1 вказаної ухвали суду.

Особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення ухвали суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 липня 2013 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, згідно якої провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Квадрис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Ударний" про стягнення солідарно 1428830 гривень 57 копійок та звернення стягнення на предмет застави - закрито та визнано мирову угоду, укладену між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачами Приватним підприємством "Квадрис", Товариством з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Ударний".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі » №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі » №14 від 18 грудня 2009 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Квадрис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "Ударний" про стягнення солідарно 1428830 гривень 57 копійок та звернення стягнення на предмет застави- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. О. Горбань