Ухвала

від 06.08.2013 по справі 822/1971/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1971/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санні Фуд Україна" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Санні Фуд Україна" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Фуд Україна» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року залишено без задоволення адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Санні Фуд Україна". Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищевказаний адміністративний позов.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, відповідачем на підставі направлень, виданих Хмельницькою МДПІ від 22.09.2012 №576, №578 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Санні Фуд Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.08.2010 по 30.06.2012. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 02.11.2012 №435/22/37225815 про результати планової виїзної перевірки, відповідно до висновків якого встановлено такі порушення як: 1) заниження податку на прибуток на загальну суму 203407,00 грн., у тому числі за I квартал 2011 року в сумі 14678.00 грн., за II квартал 2011 року в сумі 4398,00 грн., за III квартал 2011 року в сумі 121468,00 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 59959,00 грн., за I квартал 2012 року в сумі 1607,00 грн., за II квартал 2012 року в сумі 1297,00 грн.; 2) занижено податок на додану вартість в сумі 84145,00 грн, у тому числі за лютий 2012 року в сумі 61469,00 грн., за квітень 2012 року в сумі 16047,00 грн., за травень 2012 року в сумі 6629,00 грн.; 3) несвоєчасно сплачено орендну плату за землю, визначену в податковій декларації з плати за землю №813 від 28.02.2012, за березень 2012 року в сумі 1630,57 грн. із затримкою сплати 11 днів; 4) заниження утриманого податку з доходів фізичних осіб за січень 2011 року в сумі 97,80 грн.; 5) відображено недійсний реєстраційний номер фізичної особи при заповненні розрахунку форми 1-ДФ за I квартал 2011 року.

На підставі висновків акту перевірки від 02.11.2012 №435/22/37225815 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.11.2012 №0000152300, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 105181,25 грн., в тому числі 84145,00 за основним платежем та 21036,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000142300, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 204133,00 грн., в тому числі 203407,00 за основним платежем та 726,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0001461700, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників 632,25 грн., в тому числі 97,80 грн. за основним платежем та 534,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність висновків акту перевірок та прийняття на його підставі податкових повідомлень-рішень, а позивач не надав необхідний і достатній обсяг доказів на підтвердження правомірності своїх дій та незаконності та необґрунтованості висновків акту перевірки і прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень. Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідачем встановлено, що ТОВ «Санні Фуд Україна» завищено податковий кредит декларації за грудень 2011 року в сумі 1267,10 грн. за рахунок включення до нього податкових накладних №5 від 12.12.2011 на суму 4002,00 грн. т.ч. ПДВ 667,00 грн., №7 від 13.12.2011 на суму 3600,60 грн. в тому числі ПДВ 600,10 грн., виписаних ТОВ «Санні Фуд Україна» контрагентами ТОВ «Каркас Сервіс» (код ЄДРПОУ 33825807). Згідно видаткових накладних №187 від 14.12.2011 на суму 4002,00 грн., в тому числі ПДВ 667,00 грн. (запчастини до транспортера - барабан натяжний, барабан привідний, ролік тощо), №209 від 14.12.2011 на суму 3600,60 грн. в тому числі ПДВ 600,10 грн. (хомут, муфта) ТОВ «Санні Фуд Україна» задокументовано придбання від ТОВ «Каркас Сервіс» запчастин. По бухгалтерському обліку придбання запчастин до транспортера відображено проведенням Дт207 «Запчастини»-Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками», які в грудні 2011 року списанні на ремонт (Дт 91 «Загальновиробничі витрати» - Кт 207 «Запчастинини»). Придбання муфти та 2 хомутів відображено у бухгалтерському обліку проведенням Дт15 «Капітальні інвестиції»-Кт 631 «Розрахнки з постачальниками та підрядчиками», з них у грудні 2011 року муфта списана на ремонт (Дт 10 «Основні засоби - Кт 15 «Капітальні інвестиції»). Для підтвердження ремонту товариством надано тільки оборотно-сальдові відомості по рахунках 91 «Загальновиробничі витрати» та 207 «Запчастинини», в яких не зазначено основні засоби щодо ремонту яких було придбано вузли та запчастини.

Відповідно до акту перевірки Хмельницької МДПІ №641/220/33825807 від 04.10.2012 (доданого до матеріалів справи) про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Каркас Сервіс» з питань взаємовідносин з ПВКП «Спецінструмент» (код ЄДРПОУ 32466426) за період з 01.12.2011 по 31.01.2012 встановлено відсутність у ТОВ «Каркас Сервіс» об'єктів оподаткування при придбанні товарів, робіт (послуг) в ПВКП «Спецінструмент» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям, в тому числі ТОВ «Санні Фуд Україна» на суму 7602,6 грн. (ПДВ 1267 грн.) за грудень 2011р. та січень 2012р. У ТОВ «Санні Фуд Україна» відсутні первинні документи, які б вказували, за чий рахунок і яким чином здійснювалося транспортування запчастин.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) - далі Закон №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу пп.5.2.1 п.5.2 ст.2 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових, зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Приписами ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З урахуванням зазначених положень, невід'ємною ознакою правомірності віднесення товариством будь-яких витрат, до складу валових витрат є зв'язок цих витрат з її господарською діяльністю.

Позивачем не надано суду будь-яких документів (договору, податкових накладних, розрахунків тощо), які б підтверджували документальне оформлення договірних правовідносин з ТОВ «Каркас Сервіс» та подальше використання придбаних запчастин у господарській діяльності товариства. Враховуючи вищенаведене, взаємовідносини ТОВ «Санні Фуд Україна» з ТОВ «Каркас Сервіс» реального характеру не мали, а тому ТОВ «Санні Фуд Україна» неправомірно завищено податковий кредит декларації за грудень 2011 року в сумі 1267,10 грн.

Позивачем завищено валові витрати за I квартал 2011 року в сумі 4518,00 грн. за рахунок включення до їх складу витрат з придбання бензину марки «А-95», «V-Pover» та «Mustang 95». Протягом I кварталу 2011 року позивачем списано зазначене вище пальне на автомобіль ГАЗ-3307 2005 року випуску, що відображено в бухгалтерському обліку проведенням Дт 91 «Загальновиробничі витрати» КТ 203 «Паливо». Придбання та використання позивачем бензину марки «А-95», «V-Pover» та «Mustang 95» є сумнівним, оскільки згідно технічних характеристик автомобіля ГАЗ 3307 передбачено використання бензину марки А-76. Крім того, позивач не надав суду документів, які б підтверджували використання вказаних паливно-мастильних матеріалів в господарській діяльності товариства та не обґрунтував доцільність використання в господарській діяльності саме такого пального.

ТОВ «Санні Фуд Україна» застосовано податкову соціальну пільгу при обчисленні податку з доходів найманих працівників, що призвело до заниження утриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 97,80 грн. В акті перевірки зазначено, що під час проведення планової виїзної перевірки Хмельницькій МДПІ (Деражнянське відділення) не надано заяви платника податку про застосування пільги, яка є обов'язковою умовою нарахування вказаної пільги.

Приписами п.п.169.2.1, 169.2.2 п.169.2 ст.169 Податкового кодексу України встановлено, що податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого платнику податку місячного доходу у вигляді заробітної плати тільки за одним місцем його нарахування (виплати). Платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги). Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. Роботодавець відображає у податковій звітності всі випадки застосування або незастосування податкової соціальної пільги згідно з отриманими від платників податку заявами про застосування пільги, а також заявами про відмову від такої пільги.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санні Фуд Україна", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 серпня 2013 року .

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.