Ухвала

від 09.09.2013 по справі 913/1478/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа № 913/1478/13

Провадження № 6/913/1478/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода", м.Антрацит Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоефект", м. Луганськ

про стягнення 969 308 грн. 98 коп.

Суд у складі колегії суддів :

Василенко Т.А. (головуючий),

Вінніков С.В., Ворожцов А.Г.

Секретар судового засідання Лисенко В.П..

У засіданні брали участь :

від позивача - Заматов Р.В., дов. № 2 від 26.04.2013;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 6арвс купівлі-продажу від 18.07.2011 в сумі 969 308 грн. 98 коп.

Представником позивача до суду надані додаткові пояснення від 06.09.2013, які долучені до матеріалів справи.

Також позивачем до суду надано заяву в порядку ст. 22 ГПК України, за якою останній зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути заборгованість в сумі 825 778 грн. 03 коп.

Відповідно до с. 22 ГПК України позивач до прийняття рішення у справі може зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду, у зв'язку з чим позовними вимогами слід вважати стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу № 6арс від 18.067.2011 в сумі 825 778 грн. 03 коп.

Крім цього, представником позивача подано заяву від 06.09.2013, за якою зазначено, що 29.08.2013 між сторонами було укладено угоду про припинення зобов'язань заліком.

Згідно досягнутої сторонами домовленості відповідач визнав грошові зобов'язання за договором № 6арс від 18.07.2011 в сумі 825 778 грн. 03 коп. і вказаною угодою були погашенні зобов'язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

За результатами угоди був складений акт звірення за договором № 6арс, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ГПК України позивач відмовляється від позову про стягнення заборгованості в сумі 825 778 грн. 03 коп. і просить припинити провадження у справі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Зазначена заява позивача прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання, оскільки представник зайнятий в інших процесах. Також відповідач просить не розглядати справу за відсутністю його представника.

З приводу вказаного клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 74 ГПК України порядок ведення судового засідання визначається суддею, головуючим в засіданні суду.

Як вказано в п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, саме суд визначає можливо чи ні розглядати справу за умови відсутності представників сторін.

В даному випадку, суд не вбачає перешкод для розгляду справи і відсутність представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Крім цього, слід зазначити, що представник відповідача мав можливість скористатися своїм правом на участь у судових засіданнях та правом надавати відповідні клопотання, заяви, пояснення, про що свідчать матеріали справи.

Також, суд не визнавав явку представника відповідача обов'язковою.

Виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи слід відхилити повністю.

В той же час, відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що 29.08.2013 між сторонами підписано угоду про припинення зобов'язань зарахуванням, внаслідок чого, станом на 06.09.2013 заборгованість за договором № 6арс з боку відповідача відсутня.

Вказане клопотання судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 6арс від 18.07.2011 в сумі 825 778 грн. 03 коп.

В той же час, 29.08.2013 між ТОВ «Антрацитрегіонвода» в особі директора Рєзникова С.Ю. та ТОВ «Теплоефект» в особі директора Якобсона О.Б. була підписана угода про припинення зобов'язань заліком, згідно якої сторони припинили заліком зустрічні грошові вимоги, в тому числі і за договором купівлі-продажу № 6арс від 18.07.2011 року на суму 825 778 грн. 03 коп.

При цьому, як було вказано вище, представником позивача подано заяву про відмову від позову.

Згідно ст. ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову шляхом подачі відповідної заяви. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у випадку, коли позивач відмовився від позову.

Тобто, відповідно до норм чинного законодавства відмова від позову є правом позивача.

Виходячи з наведених вище обставин та матеріалів справи, суд приймає відмову позивача від позову та задовольняє клопотання останнього.

В той же час, клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору суд відхиляє.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України (у зв'язку із відмовою позивача від позову).

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути зайво сплачений за платіжним дорученням № 87 від 08.05.2013 судовий збір в сумі 13 грн. 82 коп.

Крім того, у зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог, відповідно до п. 1.1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу також слід повернути судовий збір в розмірі 2 870 грн. 62 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 913/1478/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоефект» припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Антрацитрегіонвода", м.Антрацит Луганської області, вул. Петровського, буд. 50, код ЄДРПОУ 36952479, сплачений за платіжним дорученням № 87 від 08.05.2013 судовий збір в сумі 2 884 грн. 44 коп.

Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддями та скріплена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя (головуючий) Т.А. Василенко

Суддя С.В. Вінніков

Суддя А.Г. Ворожцов