Ухвала

від 19.06.2013 по справі 805/8432/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А           19 червня 2013 р.                                                       Справа №805/8432/13-а               приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділу капітального будівництва Торезької міської ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання недійсним та скасування пункту 1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240,                                                   ВСТАНОВИВ: Відділ капітального будівництва Торезької міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання недійсним та скасування пункту 1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240. У позовній заяві також позивач просив визнати поважним пропуск строку звернення до суду. В судове засідання представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату часта місце розгляду справи. Водночас позивачем факсимільним зв'язком направлені клопотання про витребування доказів, залучення третьої особи,  зупинення провадження по справі, в яких просив вирішити клопотання за його відсутністю. На підставі частин 4, 6 ст. 128 КАС України суд розглянув питання визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду у письмовому провадженні. Із зазначеним позовом позивач звернувся 04.06.2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті з позовною заявою. За приписами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, за вказаної нормою позивачем не пропущений встановлений законом строк звернення до суду. Водночас, враховуючи зміст оскарженої вимоги, з якого випливає визначення відповідачем певного грошового зобов'язання для позивача, суд зазначає, що  згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. З матеріалів справи вбачається, що спірна вимога датована 25.04.2013 р. (а.с.59-60) та отримана позивачем 30.04.2013 р.  Також до позовної заяви додана копія листка непрацездатності, за яким керівник позивача знаходилася на стаціонарному лікуванні з 28.04.2013 р. до 15.05.2013 р. (а.с.71). За таких умов, враховуючи вказані обставини та незначний пропуск встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України строку, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин. Згідно ч. 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. За вказаних обставин, відповідно до ст. 100 КАС України, причини пропуску строку звернення до адміністративного суд визнає поважними, через що справу слід розглянути за суттю заявлених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд                                                     У Х В А Л И В: Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду Відділу капітального будівництва Торезької міської ради з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання недійсним та скасування пункту 1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                            Чекменьов Г.А.