Ухвала

від 10.10.2013 по справі 805/8432/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року справа №805/8432/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Полторацька С.С.

за участі:

представника позивача Галемського С.М.,

представника відповідача Гурського Г.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі № 805/8432/13-а за позовом Відділу капітального будівництва Торезької міської ради до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, третя особа Приватне підприємство "Вертикаль", про визнання недійсним та скасування пункту 1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ капітального будівництва Торезької міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання недійсним та скасування пункту 1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 25 квітня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області в особі Єнакіївської об'єднаної державної фінансової інспекції, прийнято вимогу №23-13/1240 щодо усунення виявлених ревізією порушень. Пунктом 1 вимоги позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за виконані підрядні ремонтні роботи по завищеним обсягам перед ПП «Вертикаль». Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з контрагента - ПП «Вертикаль» зайво виплачених коштів на загальну суму 1025,37 тис. грн., щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт, що є порушенням п. 3.3.5, п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д 1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. З наведеним пунктом вимоги позивач не погодився, оскільки вважає, що підрядні ремонтні роботи виконані ПП «Вертикаль» з дотриманням всіх вимог державних будівельних норм та відповідають інформації, викладеної у актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідки за формою КБ-3. Ліфти, по яким виконувались роботи з капітального ремонту та модернізації у 2011-2012 роках, знаходяться в технічно справному стані і відповідають правилам технічної безпеки експлуатації пасажирських ліфтів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме скасовано пункт 1 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240, складеної Єнакієвською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Донецькій області та стягнуто з Державного бюджету України на користь Відділу капітального будівництва Торезької міської ради (код ЄДРПОУ 04011779) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи в межах апеляційної скарги та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Відділ капітального будівництва Торезької міської ради є юридичною особою, зареєстрований за кодом ЄДРПОУ 04011779 (а.с.67-70), діє на підставі Положення (а.с.144-149).

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області - є юридичною особою, утворена шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, набула усіх прав та обов'язків перетвореного органу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області. ДФІ в Донецькій області здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про Державну фінансову інспекцію в Донецькій області, затвердженого Головою Державної фінансової інспекції в Донецькій області 07.12.2011 року.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", - інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з покладеними на відповідача завданнями, згідно з п.4.3.4.4 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Донецькій області на І квартал 2013 року та на підставі направлення від 11.03.2013 р. № 70, виданого начальником Єнакієвської ОДФІ Штокман О.О., завідуючим сектору інспектування об'єктів державної і комунальної форм власності Єнакієвської ОДФІ Свердловим М.М. (керівник бригади), проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Відділі капітального будівництва Торезької міської ради за період з 01.03.2009 р. по 28:02.2013 р.

За наслідками ревізії складений акт від 18.04.2013р. № 12 (а.с.7-54) та прийнята вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240 (а.с.59-60), зокрема, у п. 1 якої вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість за виконані підрядні ремонтні роботи по завищеним обсягам перед ПП «Вертикаль». Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з контрагента - ПП «Вертикаль» зайво виплачених коштів на загальну суму 1025,37 тис. грн., щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт.

Підставою прийняття вимоги від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240 в оскарженій частині стали висновки акту перевірки, викладені на сторінках 29-39 акту (а.с.35-45) щодо взаємовідносин позивача з ПП "Вертикаль". У вказаній частині акту, зокрема, зазначено, що на підставі укладених між Відділом капітального будівництва (Замовник) та ПП «Вертикаль» (Підрядник) договорів підряду, протягом 2011-2012 років проводились роботи з реконструкції та капітальних ремонтів ліфтів в житлових будинках м. Тореза. Реконструкція та капітальні ремонти проводились у відповідності з проектно-кошторисною документацією. Загальна вартість виконаних ремонтних робіт за 2011-2012 роки складає 2702571,14 грн.

Відповідно до умов договорів, договірна ціна робіт є твердою договірною ціною.

Сплата за фактично виконані роботи здійснювалась на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3, підписаних уповноваженими особами з обох боків. Здача-прийомка виконаних робіт здійснювалась після закінчення ремонту об'єктів, у відповідності з діючим порядком.

Ревізією проектно-кошторисної документації на модернізацію та капітальні ремонти ліфтів, а також обґрунтованості включення до акту приймання виконаних робіт ф. КБ-2в витрат, проведено залученим фахівцем головним інженером ТОВ «Донкомплект» ОСОБА_8, який залучений Єнакієвською ОДФІ листом від 29.03.2013 № 23-13/952.

В ході проведення ревізії, комісією Відділу капітального будівництва, в присутності фахівця ОСОБА_8, працівників Єнакієвської ОДФІ та директора ПП «Вертикаль» ОСОБА_11 були здійснені контрольні обміри та обстеження ліфтів, в яких проводились роботи за капітального ремонту та модернізації, в результаті яких встановлено завищення обсягів виконаних підрядних робіт.

Надалі акт ревізії містить перелік актів виконаних робіт за укладеними між позивачем та ПП «Вертикаль» договорами у період, що перевірявся, із зазначенням встановлених розбіжностей у вигляді заниження обсягу замінених запасних частин ліфтів, а також безпідставного виконання пусконаладжувальних робіт.

Відповідно до акту ревізії, у всіх актах виконаних робіт за формою КБ-2В на виконання капітальних ремонтів та модернізацій на тих об'єктах, на яких виконувались пусконалагоджувальні роботи, присутня позиція ЖТ2-7-1 (підготовка ліфтів до здавання в експлуатацію, ліфти пасажирські на 9 зупинок з автоматичними розсувними дверима), яка підтверджує готовність ліфта до експлуатації без проведення пусконалагоджувальних робіт.

В ході контрольного обстеження ліфтів комісією було встановлено, що деякі прилади (лебідки, електродвигуни, гальмівні пристрої та ін.), які згідно актів виконаних робіт форми КБ-2В та відомостей ресурсів до них встановлені як нове обладнання, мають явні зовнішні ознаки не нового обладнання, а такого, що перебувало у використанні.

Голова комісії - начальник відділу капітального будівництва ОСОБА_9 та директор ПП «Вертикаль» відмовились від підпису актів контрольних обмірів.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Відділом капітального будівництва та ПП «Вертикаль» за період 01.03.2009 р. по 28.02.2013 р. проведено зустрічне звіряння в ПП «Вертикаль», в ході якого встановлено, що все обладнання, яке встановлювалось при проведенні капітальних ремонтів та модернізації ліфтів, придбавалося ПП «Вертикаль» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, про що свідчать накладні.

В ході проведення зустрічної звірки, директором ПП «Вертикаль» не надано технічні паспорти та сертифікати якості на придбане та встановлене на ліфти обладнання.

Директор ПП «Вертикаль» ОСОБА_11 відмовився від підпису довідки зустрічного звіряння, про що складено акт № 2 від 05.04.2013 року.

З наведених підстав в акті ревізії зроблений висновок про те, що підприємством ПП «Вертикаль», внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт по реконструкції та капітальним ремонтам ліфтів в житлових будинках міста Тореза, зайво пред'явлено до відшкодування, а Відділом капітального будівництва зайво сплачено за виконані роботи бюджетні кошти у сумі 1025376,80 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що акт ревізії містить відомості технічного характеру за відсутністю зазначення джерел таких відомостей, зокрема, акт ревізії не містить місцезнаходження, найменування та технічних характеристик обладнання, на якому виконувалися ремонтні роботи. Тобто, не зазначені адреси будинків, на яких встановлені ліфти, що підлягали перевірці, не вказані модифікації та рік виготовлення ліфтів. Відсутні посилання на номери та технічні паспорти ліфтів.

В акті ревізії не вказані способи та засоби вимірювання матеріалів, які підлягають кількісній оцінці, зокрема способи вимірювання довжини канатів.

Через відсутність зазначених відомостей відповідачем не доведена нормативна кількість тих чи інших запасних частин, що підлягали ремонту чи заміні.

Із матеріалів справи вбачається та не спростовано представником відповідача під час апеляційного розгляду, що в період проведення ревізії фінансовим інспекторам не надавались документи стосовно підрядних робіт виконаних ПП «Вертикаль», оскільки вказані документи знаходились у слідчому відділі Торезького MB ГУМВС України в Донецькій області. Висновки завищення вартості ремонтних робіт здійснені на підставі документів, оглянутих у слідчому відділу Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ревізія проводилася за документами, наданими слідчим, за відсутності об'єктивних відомостей про обсяг та достовірність таких документів, а також місця та часу їх дослідження. Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані обставини виключають участь у проведенні ревізії посадових осіб позивача, які були позбавлені можливості надати необхідні пояснення та документи. Крім того, апелянтом не надано відомостей про те, що при проведенні ревізії за матеріалами кримінального провадження були присутні фахівець ОСОБА_8 та посадові особи ПП «Вертикаль».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що обов'язок надання документів, необхідних для проведення перевірки покладається на підконтрольний об'єкт, оскільки матеріалами справи підтверджено вилучення документів на підставі ухвали слідчого суду 22.02.2013.

При цьому, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду відсутність у слідчого даних про невідповідність обсягів виконаних робіт, що підтверджується відповіддю старшого слідчого СВ Торезького МВ ГУМВСУ в Донецькій області Матвійчук І.С. на адресу позивача (а.с.91-92). У вказаній відповіді зазначено, що по наявним кримінальним провадженням ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донтехексперт» проведено судову інженерно-будівельну експертизу, відповідно до проведеної експертизи від 08.05.2013 року фактично виконані роботи відповідають роботам зазначеним в актах прийому виконаних робіт.

29.05.2013 року по зазначеним кримінальним провадженням призначено судову експертизу кошторисної частини проекту будівництва, проведення якої доручено Філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація служба Української державної будівельної експертизи» у Донецькій області. Станом на 01.07.2013 року досудове розслідування про кримінальним провадженням відповідно до вимог ст. 283 КПК України не закінчено, остаточне рішення не прийнято.

На час розгляду справи в апеляційній інстанції відомості про наявність рішення за результатами досудового розслідування про кримінальне провадження відсутні.

На підтвердження висновків ревізії апелянт посилається на довідку фахівця ОСОБА_8, яка не надана до матеріалів справи, як не надано і жодного іншого документу за підписом вказаної особи. На підтвердження фахової підготовки ОСОБА_8 в матеріалах справи міститься копія його трудової книжки, наказ про призначення на посаду головного інженера ТОВ «Донкомплект» та диплом про закінчення Горлівського індустріального технікуму за спеціальністю техніка-електрика (а.с.218-222).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що з наданої копії диплому вбачається відсутність у ОСОБА_8 повної вищої освіти, робота на посаді у господарському товаристві не свідчить про його фахову підготовку, а надані відповідачем документи жодним чином не підтверджують, що вказана особа взагалі має будь-яку фахову підготовку з питань ремонту та експлуатації ліфтів.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання в акті ревізії на те, що пунктом 1.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи ДБН 1.1-6-2000 не передбачено визначення витрат труду на пусконалагоджувальні роботи при виконанні капітального ремонту, оскільки такий висновок відповідача не відповідає змісту зазначених будівельних норм.

Зокрема, ДБН Д.1.1-6-2000. Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи, затверджені наказом Держбуду України від 04.10.2000 р. № 220 та введені в дії з 1 січня 2001 року.

Відповідно до п. 1.2 вказаних ДБН ресурсні елементні кошторисні норми на пусконалагоджувальні роботи призначені для:

- визначення витрат праці при виконанні пусконалагоджувальних робіт на новому будівництві, при реконструкції, розширенні і технічному переоснащенні діючих підприємств, будинків і споруд;

- розробки поточних одиничних розцінок;

- визначення прямих витрат у инвесторському кошторисі і розрахунків за виконані роботи;

- визначення тривалості робіт;

- складання різної технологічної документації й інших аналітичних цілей.

Отже застосування вказаних ДБН Д.1.1-6-2000 не виключено у разі реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення ліфтів, оскільки ці ДБН прямо призначені для складання різної технологічної документації й інших аналітичних цілей.

Таким чином, посилання в акті ревізії на те, що у ДБН Д.1.1-6-2000 не передбачено визначення витрат труду на пусконалагоджувальні роботи при виконанні капітального ремонту, є необґрунтованим і суперечить приписам вказаних будівельних норм.

З наведених обставин вбачається, що з боку апелянта не надано належних та переконливих доказів завищення обсягів робіт, які були оплачені позивачем, оскільки матеріали ревізії містять не підтверджені належним чином відомості та суперечать діючим державним будівельним нормам.

В матеріалах справи наявні надані звіти ТОВ "Східна експертна компанія" щодо експертизи кошторисної частини проекту будівництва пусконалагоджувальних робіт ліфтів, із зазначенням адреси фактичного місцезнаходження конкретного ліфту (а.с.170-176), експертні звіти щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по об'єкту "Капітальний ремонт ліфтів у житлових будинках м. Тореза", складений Філією ДП "Укрдержекспертиза" у Луганській області (а.с.177-184). Позитивні висновки вказаних експертних звітів відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відомості акту перевірки та прийнята на їх підставі вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень від 25 квітня 2013 року № 23-13/1240, складена Єнакієвською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, є необґрунтованими, не відповідають встановленим обставинам справи та приписам законодавства, що регулює спірні відносини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасовано з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі № 805/8432/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі № 805/8432/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак