Ухвала

від 05.09.2013 по справі 2а-326/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. Справа № 26631/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Костіва М.В., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників сторін: Кремінець О.М., Шевчук І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у адміністративній справі №2а-326/10/1370 за позовом ПП «Золотий камінь» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Золотий камінь» звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 21.12.2009 року № 0003462300/0/28413.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що факти, викладенні в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, податковим органом не вірно зазначено, що підприємством включено до складу валових витрат вартість послуг щодо обслуговування комп'ютерної техніки, що не пов'язані з господарською діяльністю, оскільки у підписаних позивачем та його контрагентами актах прийняття - здачі виконаних робіт не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано змісту наданих послуг, їх об'єм, вартість. Вважає, що надані до перевірки первинні документи (договори, акти здачі прийняття-робіт, розрахункові та платіжні документи тощо) підтверджують як факт здійснення господарських операцій між ПП «Золотий камінь»та його контрагентами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2010 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова №0003462300/28413 від 21.12.2009 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Золотий камінь» судові витрати у формі сплаченого судового збору у сумі 3,40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що позивачем включено до складу валових витрат вартість послуг щодо обслуговування комп'ютерної техніки за відсутності документів, що підтверджували б пов'язаність отриманих послуг з його господарською діяльністю; понесені витрати не оформлені документами, що підтверджували б фактичне виконання тої чи іншої послуги. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного розгляду, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Відповідачем проведена в період з 20.11.2009 року по 03.12.2009 року проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Золотий камінь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт від 08.12.2009р. № 2244/303/23-1/31978225, яким встановлено порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати у рядку 04.1 Декларації за перевірений період на загальну суму 487126 грн., в т.ч. за 2 квартал 2007 року 18374 грн., за 3 квартал 2007 року 48625 грн., за 4 квартал 2007 року 55192 грн., за 1 квартал 2008 року -26600 грн., за 2 квартал 2008 року 74779 грн., за 3 квартал 2008 року - 35000 грн., за 4 квартал 2008 року 88900 грн., за 1 квартал 2009 року 97656 грн., за 2 квартал 2009 року 42000 грн. Як наслідок, перевіркою встановлено заниження ПП «Золотий камінь» податку на прибуток на суму 121082 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.12.2009р. №0003462300/0/28413, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 181623 грн., в т.ч. основний платіж 121082 грн., штрафні санкції 60541 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно включив до складу валових витрат видатки по оплаті послуг своїх контрагентів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових доказів, позивачем протягом 2006-2009 років було укладено низку договорів про надання комп'ютерних послуг, в т.ч.: 1) з ТОВ «Стек - комп'ютер»: договори №1-09/06 від 01.09.2006 року, №1/1-04/07 від 02.04.2007року, №2-04/07 від 02.04.2007року, №3-04/07 від 02.04.2007 року, № 1/2-07/07 від 02.07.2007 року, № 3-07/07 від 02.07.2007 року, №4-07/07 від 02.07.2007 року, №1-08/07 від 01.08.2007 року, № 1-09/07 від 03.09.2007 року, № 1-10/07 від 01.10.2007 року, № 2-10/07 від 01.10.2007 року, № 3-10/07 від 01.10.2007 року; 2) з ФОП ОСОБА_4: договори №10/111/09 від 01.01.2009 року, №10/111/08 від 01.01.2008р.

Із змісту договорів вбачається, що ПП «Золотий камінь» виступало замовником, а ТОВ «Стек - комп'ютер» виконавцем послуг, які були передбачені предметом перелічених договорів. Послуги, що становили предмет договору, полягали в моніторингу комп'ютерної локальної мережі на предмет вірусів, проведення профілактичних заходів на Інтернет - сервері для недопущення несанкціонованого доступу ззовні в локальну мережу, налаштування проксі - сервера, консультацій щодо використання комп'ютерної техніки та програмного забезпечення, їх продажу та обслуговування, консультацій щодо організації антивірусної безпеки комп'ютерів, консультацій щодо програмного та технічного обслуговування серверів та мережного обладнання. Умовами зазначених договорів передбачені також вартість послуг та порядок їх оплати. Зокрема передбачено, що роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт. Описані послуги замовлялися позивачем в ТОВ «Стек - комп'ютер» та ФОП ОСОБА_4 як субпідрядників для надання таких послуг клієнтам ПП «Золотий камінь», в т.ч. ТОВ «БРДР Крістенсен Ханер», ВАТ «Львівводоканал», ТОВ «Лізинговий дім», ПП «Професійні системи», ТОВ «Ерви-Ремі».

Доводи органу ДПС ґрунтуються на тому, що позивачем включено до складу валових витрат вартість послуг щодо обслуговування комп'ютерної техніки за відсутності документів, що підтверджували б пов'язаність отриманих послуг з його господарською діяльністю; понесені витрати не оформлені документами, що підтверджували б фактичне виконання тої чи іншої послуги.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки відповідача невірними, з огляду на наступне.

Факт виконання робіт підтверджується наявними у матеріалах справи: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з ТОВ «Стек - комп'ютер» від 30.09.2006р. на суму 7200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1200,00 грн., від 27.06.2007р. на суму 9760,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1626,67 грн., від 27.06.2007р. на суму 4700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 783,33 грн., від 27.06.2007р. на суму 7589,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1264,83 грн., від 31.07.2007р. на суму 18900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3150,00 грн., від 31.07.2007р. на суму 3900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 650,00 грн., від 28.09.2007р. на суму 11700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1950,00 грн., від 31.10.2007р. на суму 18900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3150,00 грн., від 30.11.2007р. на суму 5040,00 грн., в т.ч. ПДВ - 840,00 грн., від 29.12.2007р. на суму 9660,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1610,00 грн., від 31.08.2007р. на суму 18873,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3145,50 грн., від 28.09.2007р. на суму 5850,00 грн., в т.ч. ПДВ - 975,00 грн., від 31.10.2007р. на суму 8840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1473,33грн., від 29.12.2007р. на суму 10080,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1680,00 грн., від 31.03.2008р. на суму 5460,00 грн., в т.ч. ПДВ -910,00 грн., від 30.06.2008р. на суму 22680,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3780,00 грн., від 31.07.2008р. на суму 6300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1050,00 грн., від 29.08.2008р. на суму 10500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1750,00 грн., від 30.09.2008р. на суму 10500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1750,00 грн., від 31.10.2008р. на суму 15960,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2660,00 грн., від 30.11,2008р. на суму 9240,00 гри., в т.ч. ПДВ - 1540,00 грн., від 31.12.2008р. на суму 29400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4900,00 грн., від 31.01.2009р. на суму 13860,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2310,00 грн., від 28.02.2009р. на суму 22680,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3780,00 грн., від 31.03.2009р. на суму 18480,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3080,00 грн., від 30.04.2009р. на суму 8820,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1470,00 грн., від 31.05.2009р. на суму 6720,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1120,00 грн., від 30.06.2009р. на суму 9660,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1610,00 грн., від 29.12.2007р. на суму 8400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1400,00 грн., від 29.02.2008р. на суму 8400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1400,00 грн., від 29.02.2008р. на суму 11340,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1890,00 грн., від 31.03.2008р. на суму 6720,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1120,00 грн., від 30.04.2008р. на суму 7980,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1120,00 грн., від 31,05.2008р. на суму 5040,00 грн., в т.ч. ПДВ - 840,00 грн., від 30.06.2008р. на суму 15960,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2660,00 грн., від 31.07.2008р. на суму 6300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1050,00 грн., від 29.08.2008р. на суму 10920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1820,00 грн., від 30.09.2008р. на суму 10080,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1680,00 грн., від 31.10.2008р. на суму 12600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2100,00 грн., від 30.11,2008р. на суму 8400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1400,00 грн., від 31.12.2008р. на суму 31080,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5180,00 грн., від 31.01,2009р. на суму 13860,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2310,00 грн., від 28.02.2009р. на суму 23100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3850,00 грн., від 31,03.2009р. на суму 18900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3150,00 грн., від 30.04.2009р. на суму 6300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1050,00 грн., від 31,05.2009р. на суму 8400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1400,00 грн., від 30.06.2009р. на суму 10500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1750,00 грн., від 30.11.2007р. на суму 5600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 933,33 грн.; з ФОП ОСОБА_4: від 25.06.2008р. на суму 21000,00 грн., від 30.06.2008р. на суму 229,00 грн., від 25.03.2009р. на суму 5000,00 грн., від 31.03.2009р. на суму 256,00 грн. Здійснення фінансово-господарських операцій (виконання вищезазначених договорів) між ПП «Золотий камінь» та ТОВ «Стек - комп'ютер», ФОП ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами з відміткою відповідної банківської установи про перерахування коштів.

Перелічені первинні бухгалтерські документи повністю відповідають вищезгаданим нормам ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95р. № 88(зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. за №168/704) стосовно всіх необхідних реквізитів.

Зі змісту зазначених вище договорів, актів здачі - прийняття робіт, які скріплені підписами уповноважених осіб сторін договорів та відтисками печаток підприємств та платіжних документів вбачається отримання ПП «Золотий камінь» послуг від виконавців ТОВ «Стек - комп'ютер», ФОП ОСОБА_4

Крім цього, позивачем долучено до матеріалів справи з метою ілюстрації фактичної передачі послуг та їх пов'язаності з господарською діяльністю листи та первинні документи (договори, акти, податкові накладні) його клієнтів-замовників, в т.ч. ТОВ «БРДР Крістенсен Ханер», ТОВ «Лізинговий дім». З долучених доказів вбачається, що згадані контрагенти позивача отримали комп'ютерні послуги, оплатили їх, витрати по їх оплаті віднесли до складу валових витрат. За наслідками проведених органами ДПС перевірок порушень що обліку згаданих витрат не було виявлено.

Поняття валових витрат виробництва та обігу та порядок їх включення сум до складу валових витрат визначаються положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ПП «Золотий камінь» як підприємство, що займається господарською діяльністю на ринку, пов'язаному з комп'ютерними технологіями, правомірно включило до складу валових витрат видатки по оплаті послуг ТОВ «Стек - комп'ютер» та ФОП ОСОБА_4 по вище перелічених господарських угодах на загальну суму 487126,00 грн. є вірними, а висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та, як наслідок, визначення ПП «Золотий камінь»податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 121082,00 грн. є помилковим та не підтверджується доказами у справі.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у адміністративній справі №2а-326/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 10.09.2013 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді М.В. Костів

С.М. Кузьмич