Постанова
від 18.07.2013 по справі 804/5564/13-а
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. Справа № 804/5564/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тулянцевої І. В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представників позивача: Дмитренко О.О., Задорожної Т.І., Клименко О.С.

представників відповідача: Савранської В.І., Бруснік Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби): форми «Р» від 02.01.2013 р. №0000850720, форми «П» від 02.01.2013 р. №0000870720; форми «В1» від 02.01.2013 р. №0000860720; форми «В4» від 02.01.2013 р. №0000880720; форми «Р» від 02.01.2013 р. №0000840720.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби) було проведено позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з окремих питань за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року. За результатами перевірки було складено Акт №101/08-231/24432974 від 19.12.2012 року, яким встановлено порушення податкового законодавства, а саме, заниження податку на прибуток, завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, завищення заявленого бюджетного відшкодування ПДВ, завищення податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ, заниження податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища. На підставі встановлення порушень відповідачем було винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Вважають, що спірні рішення є необґрунтованими, безпідставними та незаконними, суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки винесені без урахування всіх обставин та первинної документації, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі, просили задовольнити позов із викладених в позовній заяві підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, подали письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи, в яких зазначили, що винесені податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, а встановлені у акті перевірки порушення дійсно мали місце і підтверджені доказами. У зв'язку з цим вважають, що підстави для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень відсутні.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що у період з 26.11.2012 р. по 18.12.2012 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби, далі - «відповідач») було проведено позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - «позивач» або ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») з окремих питань за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем було складено акт № 101/08- 231/24432974 від 19.12.2012 (далі - «Акт перевірки»), яким встановлено порушення Позивачем:

1) п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, пп. 5.2.10 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - «Закон про прибуток»), пп. 14.1.3, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - «ПК України»), що призвело до:

• заниження податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. до 31.03.2012 р. на суму 3 136 294 297,00 грн.

• завищення збитків з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 201 007 376,00 грн.;

2) п. 4.5 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3., пп. 7.4.1, пп. 7.4.4-7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1- 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додатну вартість» (далі - «Закон про ПДВ»), п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 196.1 ст. 196, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.18 і п. 200.19 ст. 200, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10, п. 201.11, п. 201.14 та п. 201.15 ст. 201, п. 10 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та п.п. З, 6-11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних (далі - «Порядок № 1002»), що призвело до:

• завищення заявленого Позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - «ПДВ») за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. на суму 536 711 278,00 грн.;

• завищення від'ємного значення ПДВ за березень 2012 року на суму 7 474 791,00 грн.;

3) абз. 1 п. 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору (далі - «Порядок № 303»), п. 6.4. Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища (далі - «Інструкція № 162/379»), п. 1.4. Інструкції щодо складання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища (далі - «Інструкція № 111»), що призвело до заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища (далі - «Збір за забруднення») на суму 2 920 071,02 грн.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, Відповідачем було прийнято та направлено Позивачу:

І. податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000850720 від 02.01.2013 р. про порушення Позивачем п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, пп. 5.2.10 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток, пп. 14.1.3, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 2 715 799 362,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 459 364 842,00 грн.;

II. податкове повідомлення-рішення форми «П» № 0000870720 від 02.01. 2013 року про порушення Позивачем п. 1.23 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, пп. 5.2.10 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про прибуток, пп. 14.1.3, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за І квартал 2012 року на 201 007 376,00 грн.;

III. податкове повідомлення-рішення форми «В1» № 0000860720 від 02.01.2013 р. про порушення Позивачем п. 4.5 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3., пп. 7.4.1, пп. 7.4.4-7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1-7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 196.1 ст. 196, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.18, п. 200.19 ст. 200, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10, п. 201.11, п. 201.14 та п. 201.15 ст. 201, п. 10 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та п.п. 3, 6-11 Порядку № 1002, яким зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 390 607 390,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 98 470 437,00 грн.;

IV. податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000880720 від 02.01. 2013 року про порушення Позивачем п. 4.5 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3., пп. 7.4.1, пп. 7.4.4-7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1-7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 196.1 ст. 196, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.18, п. 200.19 ст. 200, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10, п. 201.11, п. 201.14 та п. 201.15 ст. 201, п. 10 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та п.п. З, 6-11 Порядку № 1002, яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ за березень 2012 року на 7 474 791,00 грн.;

V. податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000840720 від 02.01.2013 року про порушення Позивачем абз. 1 п. 4 Порядку № 303, п. 6.4 Інструкції № 162/379, п. 1.4. Інструкції №111, яким збільшено суму податкового зобов'язання зі Збору за забруднення навколишнього природного середовища на 2 920 271,02 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 730 067,76 грн.

Позивачем здійснювалось оскарження в адміністративному порядку вказаних податкових повідомлень-рішень, проте рішенням Міністерства доходів і зборів України від 15.04.2013 №679/6/99-9910-15 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Стосовно висновків відповідача щодо заниження податку на прибуток та заниження збитків з податку на прибуток суд зазначає наступне.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 02.01.2013 року № 0000850720 та № 0000870720 слугували відображені в акті перевірки порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

- п.1.23. ст.1, п.п. 4.1.6.п.4.1.ст.4, пп. 5.2.1.п.п. 5.2.10 п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), порушення пп.14.1.3, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. на загальну суму 3 136 294 297 грн., в т.ч.:

ІІ квартал 2009 року - 153 575 008 грн.

ІІІ квартал 2009року - 266 919 928 грн.

ІV квартал 2009 року - 347 036 192 грн.

І квартал 2010року- 397 845 505 грн.

ІІ квартал 2010 року - 443 272 152 грн.

ІІІ квартал 2010 року - 327 482 815 грн.

ІV квартал 2010 року - 237 399 602 грн.

І квартал 2011року - 354 018 756 грн.

ІІ квартал 2011 року - 227 572 119 грн.

ІІІ квартал 2011 року - 193 107 239 грн.

ІV квартал 2011 року - 145 853 433 грн.

І квартал 2012 року - 42 211 549 грн.

та зменшено збитків за І квартал 2012 року на суму 201007376 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Актом перевірки зазначено, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарів від:

1. ТОВ «Автопромсервіс» у 2009 - 2010 роках на загальну суму 3 328 023,36 грн. в т.ч.: ІІ квартал 2009 року на суму 86 400,00 грн., ІІІ квартал 2009 року на суму 564 225,84 грн., ІV квартал 2009 року на суму 910 563,12 грн., І квартал 2010 року на суму 114 180,00 грн., ІІ квартал 2010 року на суму 719 472,00 грн., ІІІ квартал 2010 року на суму 141 180,00 грн., ІV квартал 2010 року на суму 792 002,40 грн.

Так, в ході перевірки відповідачем встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювало діяльність з ТОВ «Автопромсервіс» на підставі контракту № 4600017542/5272 від 02.11.2010.

До ГВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби Відповідачем було направлено запит від 24.07.2012 №6215/7/08-115 щодо проведення комплексу заходів щодо відпрацювання взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «Автопромсервіс».

Також, в ході перевірки надіслано запити:

- до Кременчуцького БТІ від 13.08.2012 №7328/10/08-23-115 про надання інформації щодо наявності в електронній базі даних прав власності на нерухоме майно по ТОВ «Автопромсервіс»;

- до Кременчуцького ВДАІ УМВСУ від 13.08.2012 №7327/10/08-23-115 про надання інформації щодо наявності чи відсутності рухомого майна по ТОВ «Автопромсервіс».

Згідно отриманого від Кременчуцької ОДПІ акту від 18.01.2012 року № 266 /23-209/32615181 «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромсервіс" (код ЄДРПОУ 32615181) з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» (код ЄДРПОУ 33908170) за період листопад 2010 року» встановлено, що «ТОВ «Автопромсервіс» не має на балансі власних або орендованих основних фондів.

Проте актом перевірки зазначено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Автопромсервіс», згідно договору поставки № 57 від 01.11.2010, укладеного між ТОВ «Автопромсервіс» - «Покупець» та ТОВ "Арт-Вікторія" (код за ЄДРПОУ 33908170) - «Продавець» на предмет придбання товару згідно накладних отримало від ТОВ «Арт-Вікторія» товар на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів зазначених в акті перевірки.

Транспортування вантажу здійснено на підставі товарно-транспортної накладної № 3347 від 09.11.2010 згідно якої, Вантажовідправник - ТОВ «Арт-Вікторія», Вантажоодержувач - ТОВ «Автопромсервіс», пункт завантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Кривий Ріг, відомості про вантаж - редуктор мотор-колеса правий, лівий 7512-2405010-10 - 2 шт., перевізник - автомобіль КАМАЗ № НОМЕР_1, водій ОСОБА_8

За отриманий товар ТОВ «Автопромсервіс» розрахувалось з ТОВ «Арт-Вікторія» платіжними дорученнями: № 110 від 23.11.2010 на суму 450000 грн., № 111 від 24.11.2010 на суму 450000 грн.

Станом на 30.11.10 р. сальдо по розрахунках ТОВ «Автопромсервіс» з ТОВ «Арт-Вікторія» складає 0 грн.

Придбання товару ТОВ «Автопромсервіс» відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Дт 281 «Товари на складі» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 6411 «Податковий кредит».

Підприємство віднесло суму придбання товару до складу валових витрат по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток за 2010 р., до складу податкового кредиту згідно реєстру отриманих податкових накладних та Декларації з ПДВ за листопад 2010 р. та додатку № 5 до декларації.

Як зазначено в Акті перевірки, згідно Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, виявлені розбіжності між задекларованим податковим кредитом ТОВ "Автопромсервіс" та податковим зобов'язанням ТОВ "Арт-Вікторія" за листопад 2010 в сумі 150000 грн. ТОВ «Автопромсервіс» не є кінцевим споживачем продукції.

Судом встановлено, що отриманий товар ТОВ «Автопромсервіс» (Продавець) реалізувало ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг» (код 24432974) (Покупець) згідно контракту № 4600017542/5272 від 02.11.2010 та специфікації до нього №1 від 02.11.2010 р. згідно умов якого: поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом Продавця на умовах: СРТ склад Покупця. Транспортування здійснено на підставі товарно-транспортної накладної № 010/11 від 09.11.2010 згідно якої, Вантажовідправник ТОВ «Автопромсервіс», Вантажоодержувач - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», пункт-навантаження - м. Кременчук, пункт розвантаження - м.Кривий Ріг, відомості про вантаж - редуктор мотор-колеса правий, лівий 7512-2405010-10 - 2 шт., перевізник - автомобіль КАМАЗ № НОМЕР_1, водій ОСОБА_8 За отриманий товар ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розрахувалось з ТОВ «Автопромсервіс» платіжним дорученням: № 133360 від 22.11.2010 на суму 1027200 грн. Станом на 30.11.10 сальдо по розрахунках ТОВ «Автопромсервіс» з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» складає 0 грн.

Реалізація товару ТОВ «Автопромсервіс» відображено у кореспонденції бухгалтерських проводок: Дт 361 «Розрахунки з покупцями» Кт 70 «Дохід від реалізації товару» Кт 64 «Податкове зобов'язання».

Підприємство віднесло суму реалізації товару до складу валового доходу по рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток за 2010 р., до складу податкового зобов'язання згідно реєстру виданих податкових накладних та Декларації з ПДВ за листопад 2010 р. та додатку № 5 до декларації.

На підставі викладеного Відповідачем зроблено висновок, що Підприємство не мало підстав для віднесення до складу валових витрат, валових доходів та податкового зобов'язання та податкового кредиту вищезазначені суми виходячи з нижченаведеного.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, відповідачем встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

У зв'язку з наведеним відповідачем в Акті перевірки зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Арт-Вікторія» та задіяних в ланцюзі постачання адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують:

п.1,п.2 ст.215, ст.203, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.2.1.,7.2.3, 7.2.8 п.7.2, пп..7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту у 2010 році.

В той же час при розгляді справи Відповідачем не заперечувалось факту наявності у Позивача зазначеного товару та сплату його вартості.

Суд також зазначає, що на ст. 18 акту перевірки зазначено, що фактично, у періоді що перевірявся ТОВ «Автопромсервіс» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання палива ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб. Проте згідно контракту № 4600017542/5272 від 02.11.2010 та специфікації до нього №1 від 02.11.2010 р. ТОВ «Автопромсервіс» (Продавець) реалізувало ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» редуктор мотор-колеса лівий, правий 7515 2405010 - у кількості 2 шт. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

В акті перевірки зазначено, що операції з ТОВ «Автопромсервіс» саме через неможливе їх відбуття, не можуть вважатися підтвердженими, що свідчить про те що правочини між ТОВ «Автопромсервіс» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334, зазначає в Акті перевірки відповідач, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Пунктом 1.23 статті 1 Закону №334 визначено, що безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Таким чином, на думку відповідача, при безоплатно отриманих товарах від юридичних чи фізичних осіб у підприємства ПАТ «АрселорМіттал» згідно п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України від 28 грудня 1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» виникають валові доходи. Тобто, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) Позивачем до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарів від ТОВ «Автопромсервіс» у 2009 - 2010 роках на загальну суму 3328023,36 грн. в т.ч.: ІІ квартал 2009 року на суму 86400,00грн., ІІІ квартал 2009 року на суму 564225,84грн., ІV квартал 2009 року на суму 910563,12грн., І квартал 2010 року на суму 114180,00грн., ІІ квартал 2010 року на суму 719472,00грн., ІІІ квартал 2010 року на суму 141180,00грн., ІV квартал 2010 року на суму 792002,40грн.

2. Актом перевірки встановлено, що між ПАТ «АрселорМаіттал Кривий Ріг» (24432974) та ТОВ «НК ПОЛЮС» (код 36162414) укладено договір на поставку палива від 30.12.2009 №45. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «НК ПОЛЮС» (продавець) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець). Форма оплати безготівкова. Згідно первинних документів та матеріалів зустрічних перевірок транспортування палива здійснювалось залізничним транспортом. Згідно супровідних документів відправниками палива були ЗАТ «Лінік» та ЗАТ ТД «Укртатнафта». Інші аналітичні дані щодо виконання договору додаються до акту перевірки.

На виконання умов контрактів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримано від ТОВ "НК ПОЛЮС" рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, що наведені у додатку №30 до акту перевірки.

Як зазначено в акті перевірки, згідно отриманих довідок зустрічних перевірок від ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська та даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання встановлено постачальників, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування палива, витрат на його зберігання, є постійними у ланцюгу поставок.

- Українсько-британське спільне-підприємство «Компанія мем ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю» (код 13905375) знаходиться на обліку в ДПІ у Київському р-ні м.Одеса, стан-9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), основний вид діяльності інші види оптової торгівлі;

- ТОВ «Нова трейд» (код 34762227), знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському р-ні м.Київ, стан-10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання), основний вид діяльності оптова торгівля;

- ТОВ «Дніпронафтаресурс» (код 33806082), знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому р-ні м.Дніпропетровськ, стан-32 (фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової регістрації), основний вид діяльності оптова торгівля;

- ЗАТ «Українсько-бельгійське спільне підприємство Фобос» (код 14277403), знаходиться на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, податкові зобов'язання відсутні, основний вид діяльності оптова торгівля;

- ТОВ «Оптимметіндустрія» (код 36052320), знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському р-ні м. Дніпропетровська, стан-8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), основний вид діяльності оптова торгівля;

- ТОВ Південно-східний паливний альянс (код 36828156), знаходиться на обліку в ДПІ у Київському р-ні м. Одеса, стан-7 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), основний вид діяльності посередницькі послуги в торгівлі;

Крім того, операції з придбання ТОВ «НК ПОЛЮС» (код 36162414) палива у вищезазначених постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) від вищезазначених постачальників до ТОВ «НК ПОЛЮС» (код 36162414)у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

В ході проведення перевірки по взаємовідносинам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «НК ПОЛЮС» встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій.

Враховуючи, що фактично, у періоді що перевірявся, ТОВ «НК ПОЛЮС» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання палива ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб, а отже підлягає включенню до складу валових доходів з ПДВ.

На підставі зазначеного Відповідачем було зроблено висновок, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарів по ТОВ «НК ПОЛЮС» на загальну суму 321 505 312,86 грн., в т.ч.: ІІ квартал 2009 року на суму 39 666 820,26 грн.; ІІІ квартал 2009 року на суму 84 906 380,46грн.; ІV кв.2009 року на суму 86 703 014,64 грн.; І кв. 2010 року на суму 53 101 633,92 грн.; ІІ кв. 2010 року на суму 57 127 463,58 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

3. Актом перевірки встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (24432974) та ТОВ ПАТ «Луганська вугільна компанія», укладено договір №6500 від 16.12.2010: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Покупець, в особі глави адміністрації з постачання Гарга Б.К., що діє на підставі довіреності № 85-95ю від 29.01.2010 і ПАТ «Луганська вугільна компанія» м. Луганськ - Продавець, в особі директора Шестера В.А., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, уклали між собою даний договір про нижченаведене:

Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, вугільний концентрат, іменований надалі Товар а Покупець - прийняти Товар і оплатити Продавцю обговорену в договорі грошову суму. Орієнтована кількість Товару, що поставляється Продавцем, вказується в специфікаціях та Додатках до даного договору. Якість Товару повинна відповідати Специфікації і підтверджується сертифікатом якості завіреного печаткою незалежної міжнародної інспекційної компанії.

На виконання умов контрактів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримано від ПАТ «Луганська вугільна компанія» рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, що наведені у додатку №30 до акту перевірки.

При цьому Відповідач, жодним чином не аргументуючи своєї правової позиції та не наводячи жодних доказів приходить до висновку, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ПАТ «Луганська вугільна компанія» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків і зазначає в акті перевірки, що таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Таким чином, вказує відповідач, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарів по ПАТ «Луганська вугільна компанія»на загальну суму 136 624 565,98грн., в т.ч.: ІV квартал 2010 року на суму 35 052 843,88 грн.; І квартал 2011 року на суму 101 571 722,10 грн.

4. Актом перевірки встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (24432974) та ТОВ «НВП ТМК» укладено контракт № 4600015912/4642 від 15.09.2010 на поставку запчастин.

В акті зазначено, що за результатами аналізу документів даних податкової звітності встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів у ТОВ «»НВП ТМК», основних засобів виробництва; транспортні засоби відсутні (розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів), при цьому умови поставки згідно контракту - СРТ ( згідно правил Інкотермс - 2000 дані умови поставки означають «фрахт/перевозка сплачена до», тобто продавець постачає товар вказаному ним перевізнику).

Отже, на думку Відповідача, ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ «НВП ТМК» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Таким чином, Відповідач приходить до висновку, що підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Як вважає Відповідач, видаткові накладні та рахунки-фактури на запчастини від ТОВ «НВП ТМК» на загальну суму 15 749 106,00 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними документами з метою ведення податкового обліку.

Отже, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих запчастин від ТОВ «НВП ТНК» на загальну суму 15 749 106,00 грн., в т.ч. : III квартал 2009 року на суму 691 200,00 грн.; ІV квартал 2009 року на суму 8 291 304,00 грн.; І квартал 2010 року на суму 1 441 800,00 грн.; ІІ квартал 2010 року на суму 2 587 002,00 грн.; ІІІ квартал 2010 року на суму 1 872 720,00 грн.; І квартал 2011 року 865 080 грн.

5. Актом перевірки встановлено, що Взаємодія між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Ремпромбуд КР» відбувалась відповідно до наступного договору:

Договір підряду №2303 від 30.04.2010

На виконання умов контрактів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримано від ТОВ «Ремпромбуд-КР» рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, що наведені у додатку №30 до акту перевірки.

Згідно отриманого від Криворізької центральної МДПІ акту від 26.12.2011№ 7278/230/35006158 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромбуд-КР» (код за ЄДРПОУ 35006158)від 26.12.2011 №7278/230/35006158 встановлено, що:

«Центральною МДПІ у м.Кривому Розі отримано від ДПІ у Печерському районі м. Києва листами від 29.06.11 №23424/7/23-611 та від 28.03.11 № 8505/7/23-611 акти невиїзних документальних перевірок ТОВ „Мертенс" (код ЄДРПОУ 37102322) №784/23-6/37102322 від 29.06.2011 з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року та №289/23-6/37102322 від 28.03.2011 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.10 по 28.02.11 відповідно.

Актом перевірки від 28.03.2011 №289/23-6/37102322 встановлено наступне:

«…В ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства».

Згідно інформації, отриманої службовою запискою від 23.03.2011 року №3879/2606/51 разом з висновком спеціаліста №420 від 16.03.2011 року, згідно якого встановлено, що підписи на деклараціях з ПДВ та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року ТОВ «Мертенс»(код за ЄДРПОУ 37102322) виконані не директором ОСОБА_6, а іншою особою.

ТОВ «Мертенс» (код за ЄДРПОУ 37102322) станом на 25.03.2011, за податковою та фактичною адресою не знаходиться, стан платника ТОВ «Мертенс» згідно баз даних АІС Податки - «9» - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Враховуючи те, що у ТОВ «Мертенс» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби то операції ТОВ «Мертенс» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами і доповненнями: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Мертенс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Взаємовідносини ТОВ «Ремпромбуд КР» з ТОВ «Мертенс» за відповідні періоди відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Перевіркою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено, по операціях з ремонтних робіт ТОВ «РемпробудКР», що має багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники (підрядники), які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування товарно - матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку.

Таким чином при безоплатно отриманих товарах від юридичних чи фізичних осіб у підприємства ПАТ «АрселорМіттал» згідно п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України від 28 грудня 1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» виникають валові доходи.

Отже, на думку Відповідача, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих послуг від ТОВ «Ремпромбуд КР» на суму 3 458 544,44 грн., в т.ч.: ІІ квартал 2009 року на суму 22 200,00 грн.; ІІІ квартал 2009 року на суму 467 827,92 грн.; IV квартал 2009 року на суму 312 160,27 грн.

6. Актом перевірки встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (24432974) та ПП «АТМ» укладено договір від 05.01.2010 року №112., згідно якого ПП «АТМ»-постачальник, зобов'язується поставить титано-бокситнийсплав марки ТБС-10 фракція 10-100мм власного виробництва а ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - покупець прийме та розрахується за товар. Транспортування товару проводились, згідно контракту №112 від 05.01.2010, на умовах СРТ склад «Покупця» м. Кривий Ріг, згідно Інкотермс-2000 Витрати по транспортуванню сплачувались за рахунок «Постачальника». Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі. На виконання умов контрактів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримано від ПП «АТМ» рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, що наведені у додатку №30 до акту перевірки.

Актом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська довідка від 14.02.2011 № 42/23-3/24606641 матеріали про результати документальної невиїзної перевірки ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Оптдевайс" (код за ЄДРПОУ 36900457) за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року», зазначено, що відповідно до ч.ч.1.5 ст.203, ч.ч.1.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами.

На підставі зазначеного відповідач вважає, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарів по ПП «АТМ» на загальну суму 6 763 957,08 грн., в т.ч. : ІІ квартал 2009 року на суму 753 891,90 грн.; ІІІ квартал 2009 року на суму 305 512,26 грн.; IV квартал 2009 року на суму 696 664,32 грн.; І квартал 2010 року на суму 836 464,02 грн.; ІІ квартал 2010 року на суму 845 768,70грн.; ІІІ квартал 2010 року на суму 624 103,62 грн.; IV квартал 2010 року на суму 1 322 741,76 грн.; І квартал 2011 рік на суму 1 378 810,50 грн.

7. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «КВВМПУ» укладено договір №5 від 31.12.2009 року на постачання металобрухту.

Згідно отриманих довідок зустрічних перевірок встановлено контрагентів ПП «КВВМПУ» по ланцюгу постачання, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування металобрухту, витрат на його зберігання, є постійними у ланцюгу поставок. Операції з придбання ПГІ «КВВМПУ» брухту у постачальників не підтверджуються, В ході проведених перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) від вищезазначених постачальників до ПП «КВВМПУ».

Згідно залізничних квитанцій по транспортуванню вугільного концентрату на виконання умов договору, укладеного між ПП «КВВМПУ» та позивачем зазначено інших відправників, отримувачем товару є позивач.

Таким чином, на думку відповідача, у період, що перевірявся ПП «КВВМПУ» фінансово-господарську діяльність не здійснювало та встановлено отримання металобрухту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб, у зв'язку з чим оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей повинна бути врахована у складі валового доходу враховуючи ПДВ - як безоплатно отриманий товар.

Видаткові накладні та рахунки-фактури на металобрухт від ПП «КВВМПУ» на думку відповідача не можуть вважатися первинними документами з метою ведення податкового обліку.

Отже, до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ПП «КВВМПУ» на загальну суму 386699196,36 грн., у т.ч. III квартал 2010 року на суму 49251234,84 грн.; IV квартал 2010 року на суму 149717533,44 грн.; І квартал 2011 року на суму 8675778,96 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

8. Також перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Кітана» укладено контракт №4623 від 30.12.2009 року на поставку фероалюмінію брикетованого ФА-ЗОб та контракт №293 від 22.01.2010 року на поставку феротитану брикетованого марки ФТи-35Б.

На виконання умов контрактів позивачем було отримано від ТОВ «Кітана» рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні.

В ході перевірки виявлено, що видаткові накладні, не містили посади, прізвища, осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції: у зазначених накладних у графах «відвантажив» не вказано ні посад, ні ПІБ осіб.

Номери та дати довіреностей, згідно яких приймався товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відсутні, що на думку відповідача не підтверджує фактичне здійснення операцій, пов'язаних з придбанням фероалюмінію, феротитану у ТОВ «Кітана».

Таким чином, відповідач вважав, що зазначені видаткові накладні, виписані ТОВ «Кітана» не відповідали вимогам встановленим п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підставі чого, відповідач вважав, що названі документи не мають юридичної сили і доказовості здійснення операцій.

Крім того, при аналізі господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кітана» відповідачем було використано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кітана» від 09.02.2011 року №221/23-2/33668805 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Оптдевайс» за період з 01.01.2010 року по 29.11.2010 року складений ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому було зазначено про відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, зазначено про ненадання у зв'язку з втратою первинних документів, які б підтверджували факт передачі товарів (послуг) від ТОВ «Кітана».

На підставі зазначеного відповідачем було зроблено висновок, що ТОВ «Кітана» фінансово-господарську діяльність не здійснювало, а ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримало фероалюміній, феротитан від невстановлених осіб, а тому зазначені товари підлягають включенню до складу валових доходів з ПДВ. Тобто позивачем до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарів по ТОВ «Кітана» на загальну суму 2578016,16 грн., а саме: II квартал 2010 року на суму 1214250,12 грн.; III квартал 2010 року на суму 1363766,04 грн.

Факт отримання зазначеного товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

9. Відповідно до акту перевірки, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Укрмет» укладено договір від 31.12.2009 року № 26, на поставку сировини (брухт сталевий) та надання послуг з його перевезення.

Поставка проводилась без оформлення довіреностей. Транспортування продукції проводилось за рахунок покупця.

Згідно отриманих довідок зустрічних перевірок від ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, встановлено, що «... ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мав взаємовідносини з постачальниками, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування вугілля, витрат на його зберігання та є постійними у ланцюгу поставок».

Крім того, було зазначено, що операції з придбання ТОВ «Укрмет» брухту у постачальників не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

В акті також зазначено, що згідно залізничних квитанцій по транспортуванню металобрухту до позивача відправниками зазначено інших осіб, що не дає можливості встановити постачальника сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання.

Також перевіркою не встановлено факт передачі товарів (послуг) від постачальників до ТОВ «Укрмет».

На підставі чого відповідачем було зроблено висновок, що ТОВ «Укрмет» фінансову-господарську діяльність не здійснював, а товари отримані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб, як безоплатно отриманий товар, вартість якого підлягала врахуванню у складі валового доходу.

Відповідачем зазначено, що документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Укрмет» не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачені чинним законодавством в силу норм Цивільного кодексу України, що регулюють нікчемність правочинів та наслідки їх вчинення.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ТОВ «Укрмет» на загальну суму 207644547,24 грн., в т.ч.: III квартал 2010 року на суму 49251234,84 грн.; IV квартал 2010 року на суму 149717533,44 грн.; І квартал 2011 року на суму 8675778,96 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

10. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «Східнафтотрейд» (Продавець) укладено контракт №3965 від 30.07.2010 року на поставку палива.

Згідно первинних документів та матеріалів зустрічних перевірок відповідачем встановлено, що транспортування палива здійснювалось залізничним транспортом. Супровідними документами є залізничні квитанції на перевезення палива виписані придніпровською залізницею та оформлені належним чином.

Згідно запитів на проведення зустрічних перевірок до ДПІ у Жовтневому р-ні м.Дніпропетровськ (04/09/2010 №15003/7/08-06-127/3, 29/10/2010 №18499/7/08-06-127/3, 16/11/2010 №19515/7/08-06-127/3, №53768/7/23-610 від 22.09.2010 №67479/7/23-610 від 25.11.2010 №69093/7/23-610 від 01.12.2010) операції з придбання ТОВ «Східнафтатрейд» палива у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Відповідач вважав, що у зв'язку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Східнафтатрейд" підприємствам-покупцям та підприємствам - постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу - як безоплатно отриманий това

Також зроблено висновок, що у період який перевірявся ТОВ «Східнафтатрейд» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, паливо ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримало від невстановлених осіб, а тому, в порушення вимог ч.І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Східнафтатрейд» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) на загальну суму 31 739 443,80 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

На підставі викладено відповідач вважав, що в порушення пп.4,1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ТОВ «Східнафтотрейд» на загальну суму 31 739 443,80 грн., в т.ч.: III квартал 2010 року на суму 16 826 206,50 грн., IV квартал 2010 року на суму 14 913 237,30 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

11. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Технологія» (код ЄДРПОУ 30736416) укладено договір купівлі - продажу № 160 від 10.01.2010 на поставку вугільного концентрату.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ТОВ «Технологія» отримано рахунки та квитанції про приймання вантажу (вугільного концентрату) на загальну суму 56 906 260,74 грн., враховуючи ПДВ.

Згідно залізничних квитанцій по транспортуванню вугільного концентрату на ВАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг»:

відправниками вугільного концентрату є - ТОВ «Алтис АМД», ТОВ «Донпромтрейд»;

- платником вугільного концентрату є - ПП Пенженко;

- отримувачем є ВАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг»., станція призначення - Кривий Ріг.

Відповідно до акту перевірки, зазначене не дає можливості встановити постачальника (імпортера) сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату податку на додану вартість до Державного бюджету. Враховуючи вищенаведене та те, що інформація щодо укладання договорів на перевезення вугільного концентрату відсутня, ТОВ «Технологія» не є відправником та не значиться у первинних документах, не має можливості встановити постачальника ( імпортера) вугільного концентрату .

За результатами аналізу документів даних податкової звітності відповідачем встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів у ТОВ «Технологія», основних засобів виробництва зокрема: відповідно до даних розрахунку комунального податку за ІУ квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «Технологія» склала 2 особи; транспортні засоби відсутні, при цьому умови поставки згідно контракту - СРТ (згідно правил Інкотермс - 2000 дані умови поставки означають «фрахт/перевозка сплачена до», тобто продавець постачає товар вказаному ним перевізнику).

Відповідачем зроблено висновок, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ «Технологія» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Відповідачем з посиланням на норми ст.216, 228 ЦК України зроблено висновок про нікчемність укладеного між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Технологія» договору.

На думку відповідача, у зв'язку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Технологія» підприємствам-покупцям та підприємствам - постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу - як безоплатно отриманий товар.

Також відповідач вважав, що фактично, у періоді який перевірявся ТОВ «Технологія» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання вугільного концентрату ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

Виходячи з вищевказаного в порушення вимог ч.І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Технологія» (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) на загальну суму 56 906 260,74 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Відповідач вважав, що вартість отриманого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товару повинна включатися до складу валового доходу, як безоплатно отриманий товар.

На підставі викладеного зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого вугільного концентрату від ТОВ «Технологія» на загальну суму 56 906 260,74 грн. , в т.ч: IV квартал 2010 року на суму 52 772 767,08 грн., І квартал 2011 року на суму 4 133 493,66 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

12. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТРАДАТ ЮНІ» (код ЄДРПОУ 35535785) укладено договір № 2518 від 05.05.2010 на поставку запчастин.

На підставі договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ТОВ «ТРАДАТ ЮНІ» отримано рахунки та квитанції про приймання вантажу (запчастин) на суму 5 588 877,12 грн., враховуючи ПДВ.

Згідно залізничних квитанцій по транспортуванню товару на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

- відправниками товару є - ТОВ «Алтіс АМД», ТОВ «Лайт Стоун Компані», ТОВ «ПТГ «Технопромальянс», ПП «Доріс - 96»;

- платниками залізничного тарифу є - ПП «ПАНЖЕКо», ТОВ «Глорія Трейд», ТОВ «ЛайтСгоунКомпані», ПП «Доріс - 96» ;

- отримувачем є ВАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг»., станція призначення - КривийРіг.

Згідно акту перевірки, зазначене не дає можливості встановити постачальника (імпортера) сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання.

Відповідачем на підставі викладеного зроблено висновок, що ТОВ «ТРАДАТ ЮНІ» не є відправником зазначеного товару, а правові взаємовідносини позивача з ТОВ «ТРАДАТ ЮНІ» не мають на меті реального настання правових наслідків та здійснені з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

За результатами аналізу документів даних податкової звітності відповідачем встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів у ТОВ «Традат Юні»,основних засобів виробництва зокрема: відповідно до даних розрахунку комунального податку за IV квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «Традат Юні» склала 1 особу; транспортні засоби відсутні, при цьому умови поставки згідно контракту - СРТ (згідноправил Інкотермс 2000 лані умови поставки означають «фрахт/перевозка сплачена до», тобто продавець постачає товар вказаному ним перевізнику).

Також висновки відповідача ґрунтувалися на результатах документальної невиїзної перевірки ТОВ «Традат Юні», ЄДРПОУ 35535785, в частині дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за грудень 2010, січень 2011(акт від 25.01.2011 №00032/2305/35535785), проведеної ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відповідно до якої було встановлено незнаходження підприємства за місцем реєстрації, а також встановлено, що постачальниками ТОВ «Традат Юні» є вигодонабувачі, а тому ТОВ «Традат Юні» порушено ст.228 ЦК України щодо укладення нікчемних правочинів.

На підставі викладеного відповідач вважав, що вартість отриманого товару ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути включена до складу валових доходів, як безоплатно отриманий товар, а документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», по взаємовідносинах з ТОВ «Традат Юні» на загальну суму 5 588 877,12 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р, №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих запчастин від ТОВ «Традат Юні» на загальну суму 5 588 877,12 грн. , в т.ч: IV квартал 2010 року на суму 4 058 634,00 грн., І квартал 2011 року на суму 1 530 243,12 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

13. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Локомотив» укладено Договори: №1407 від 26.03.2010, №3450 від 14.07.2010, №3660 від 21.07.2010, №4894 від 25.10.2010 та інші.

Додаткова угода №5 від 16.04.2010 до договору №1407 від 26.03.2010, згідно якої сторони дійшли згоди виконати роботу по демонтажу мосту конвеєра У-42а вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Вартість робіт за даною додатковою угодою, згідно договірної ціни складає 1 070 000,00 грн., ПДВ - 214 000,00грн.

Усього вартість робіт, включаючи ПДВ складає 1 284 000,00грн, у т.ч. демонтаж основних фондів - 1 284 000,00грн.

Договір підряду № 3450 від 14.07.2010, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) в особі Головного керуючого з постачання Наджендра Ч. Афер, що діє на підставі довіреності №85-5 ЮР від 02.01.2008 доручає, а ТОВ „Локомотив" (Підрядник), в особі директора Єфименко Ю.А, що діє на підставі статуту зобов'язується на свій ризик виконати роботу по ремонту галереї №1 ДФ гірничого департаменту ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Вартість робіт за даним договором складає 170 000,00грн, згідно з договірною ціною, у т.ч. вартість матеріалів Підрядника. ПДВ у розмірі ПДВ 20% складає 34 000,00грн. Усього вартість за договором складає 204 000,00 грн.

Підрядник зобов'язаний за свій рахунок забезпечити паливно-мастильними матеріалами механізми, транспортні засоби, що використовуються при ремонтних роботах.

При завершенні роботи на об'єкті Підрядник надає Замовникові акт виконаних робіт по типовій формі №КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Передача матеріалів Підряднику цехом Замовника для виконання підрядних робіт оформлюється актом типової форми №01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей, використання матеріалів підтверджується актом типової форми №03 на витрачені матеріали, конструкції, запасні частини і деталі.

Розрахунок за виконані роботи провадиться протягом 25 днів з моменту акцепту рахунків Замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним.

Оплата Підрядником наданих йому послуг, здійснюється на підставі виставлених Замовником рахунків у строк 25 днів з моменту виставлення рахунків Замовником.

Датою оплати вважається дата списання коштів на користь Підрядника банком Замовника.

Договір вступає в дію після підписання обома сторонами і діє до 31.12.2010, або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Додаткова угода №3 від 10.12.2010 до договору №3450 від 14.07.2010, згідно якої сторони дійшли згоди виконати роботу по ремонту корпусу дроблення та сортування агломерату АЦ №2 гірничого департаменту ВАТ АрселорМіттал Кривий Ріг".

Вартість даної роботи складає 700000 грн., ПДВ складає 140000 грн. Усього вартість робіт, включаючи ПДВ, складає 840000 грн., в т.ч. капітальний ремонт - 840000 грн.

Усього вартість робіт по договору складає 1 376 400,00грн.

Договір підряду №3660 від 21.07.2010, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) в особі Головного керуючого з постачання В.Годболе, що діє на підставі довіреності №85-3 ЮР від 02.01.2008 доручає, а ТОВ „Локомотив" (Підрядник), в особі директора Єфименко Ю.А., що діє на підставі статуту, зобов'язується на свій ризик виконати роботу по ремонту галереї №2 ВВЦ металургійного виробництва ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг".

Вартість робіт за даним договором складає 155 000,00грн, згідно з договірною ціною, у т.ч. вартість матеріалів Підрядника. ПДВ у розмірі ПДВ 20% складає 31 000,00грн. Усього вартість за договором складає 186 000,00 грн.

Датою оплати вважаться дата списання коштів на користь Підрядника банком Замовника.

Додаткова угода №2 від 13.10.2010 до договору №3660 від 21.07.2010, згідно якої сторони дійшли згоди виконати роботу з ремонту стану 1300 блюмінгу №2 металургійного виробництва ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Вартість даної роботи складає 150000 грн., ПДВ складає 30000 грн. Усього вартість роботи за даною додатковою угодою, включаючи ПДВ, складає 180000 грн., в т.ч. капітальний ремонт - 180000 грн. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 483600 грн.

Додаткова угода №4 від 13.10.2010 до договору №3660 від 21.07.2010, згідно якої сторони дійшли згоди виконати роботу з ремонту стану 1300 (технологи) блюмінгу №2 металургійного виробництва ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Вартість даної роботи складає 68000 грн., ПДВ складає 13600 грн. Усього вартість роботи за даною додатковою угодою, включаючи ПДВ, складає 81600 грн., в т.ч. капітальний ремонт - 81600 грн. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 568380 грн.

Додаткова угода №6 від 13.10.2010 до договору №3660 від 21.07.2010, згідно якої сторони дійшли згоди виконати роботу з ремонту конвертеру №1 конвертерного цеху металургійного виробництва ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Вартість даної роботи складає 570000 грн., ПДВ складає 114000 грн. Усього вартість роботи за даною додатковою угодою, включаючи ПДВ, складає 684000 грн., в т.ч. капітальний ремонт - 684000 грн. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 1284780 грн.

Додаткова угода №7 від 26.10.2010 до договору №3660 від 21.07.2010, згідно якої сторони дійшли згоди виконати роботу з ремонту НЗС 900/700/500 блюмінгу №2 металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Вартість даної роботи складає 1 500 000,00грн, ПДВ - 30 000,00грн. Усього вартість робіт складає 1 464 780,00 грн.

Додаткова угода №8 від 06.12.2010 до договору №3660 від 21.07.2010, згідно якої сторони дійшли згоди виконати роботу з ремонту будівель гарячих голівок обертових печей ВВЦ металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Вартість даної роботи складає 61 000,00грн, ПДВ - 12 200,00грн. Усього вартість робіт складає 73 200,00 грн.

Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ - 1 537 980,00грн.

Договір підряду №4894 від 25.10.2010, згідно якого Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) в особі Голови адміністрації з постачання Б.К.Гарг, що діє на підставі довіреності №85-95 ЮР від 29.01.2010 доручає, а ТОВ „ЛОКОМОТИВ" (Підрядник), в особі директора Єфименко Ю.А., що діє на підставі статуту, зобов'язується на свій ризик виконати роботу по технічному обслуговуванню обладнання АЦ-3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг".

Вартість робіт за даним договором складає 1 054 190,00грн, ПДВ у розмірі ПДВ 20% складає 210 838,00грн. Усього вартість за договором складає 1 265 028,00 грн., у т.ч.:

- утримання основних фондів - 1 265 028,00грн.

Оплата Замовником виконаних Підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку і рахунків, по ціні послуг згідно розрахунку, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника.

Договір вступає в дію з 01.10.2010 р. і діє до 31.01.2011р.

За вищевказані роботи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ „ЛОКОМОТИВ" згідно платіжних доручень

Факт отримання послуг та сплати їх вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

14. В акті перевірки зазначено, що між позивачем та ТОВ «Інтерпромресурс» укладено контракт №12 від 30.12.2010 року на поставку металобрухту. ТОВ «Інтерпромресурс» на адресу позивача виписано рахунки, акти приймання-передачі прийнятих послуг по перевезенню та постачанню вагонів та видаткові накладні на отримання металобрухту. В ході перевірки виявлено, що видаткові накладні, не містили підпису, посади, прізвища, осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Номери та дати довіреностей, згідно яких приймався товар з боку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відсутні, що в свою чергу не підтверджує фактичне здійснення операцій, пов'язаних з придбанням брухту сталевого у ТОВ «Інтерпромсервіс». Таким чином, відповідач вважав, що зазначені видаткові накладні, виписані ТОВ «Інтерпромресурс» не відповідали вимогам встановленим п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підставі чого, відповідач вважав, що названі документи не мають юридичної сили і доказовості здійснення операцій.

Крім того, при аналізі господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтерпромресурс» відповідач використовував акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерпромресурс» ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 03.03.2012 року №4/3-22-80, згідно якого було встановлено відсутність у ТОВ «Інтерпромресурс» трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності, також виявлено деякі фінансові операції з ознаками сумнівності.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що діяльність ТОВ «Інтерпромресурс» не підпадає під визначення господарської діяльності, а тому, металобрухт за вказаною угодою отриманий ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

В зв'язку з чим, оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу з ПДВ - як безоплатно отриманий товар на суму 52443447,60 грн., в тому числі: II квартал 2009 року на суму 914877,54 грн.; III квартал 2009 року на суму 1953529,56 грн.; І квартал 2011 року на суму 49575040,50 грн.

В той же час при розгляді справи відповідачем не заперечувалось факту наявності у позивача зазначених товарів та сплати його вартості.

15. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» (код ЄДРПОУ 36623568) укладено договір купівлі - продажу № 3798 від 20.07.2010 на поставку вугільного концентрату.

Висновки відповідача щодо операцій між позивачем та ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» ґрунтувалися на висновках отриманого від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова акту від 17.06.2011 №1008/18-011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „УМР компанія ТАП" (код за ЄДРПОУ 36623568) з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ за січень 2011 року» відповідно до якого усі операції купівлі-продажу за ТОВ «УМР компанія ТАП» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

Також перевіркою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено, що в порушення п.198.1, п. 198.6 ст.198 п.200.1, п.,200.4 ст. 200 п.201.1 п. 201.2 п.201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями завищено податковий кредит січня 2011 по операціях з придбання вугільного концентрату від ТОВ „УМР компанія ТАП", що має багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування товарно-матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку.

Зазначене не дає можливості встановити виробника (імпортера) товарно - матеріальних цінностей по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату податку на додану вартість до Державного бюджету.

Крім того, операції з придбання ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» вугільного концентрату у вищезазначених постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) від вищезазначених постачальників до ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

На думку відповідача, у зв'язку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» підприємствам-покупцям та підприємствам-постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу - як безоплатно отриманий товар.

Також відповідач зазначив, що фактично, у періоді що перевірявся ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання вугільного концентрату ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

Виходячи з вищевказаного, відповідач вважає, що в порушення вимог ч.І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) на загальну суму 107 645 560,68 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством, а вартість отриманого товару повинна бути включена до складу валового доходу.

На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого вугільного концентрату від ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» на загальну суму 107 645 560,68 грн. , в т.ч.: IV квартал 2010 року на суму 70 516 912,98 грн., І квартал 2011 року на суму 37 128 647,70 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

16. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Ферри» (код ЄДРПОУ 32007798) укладено договір №1670 від 08.04.2011 на поставку вугілля АС(6- 13), АШ(0-6).

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ПП «Ферри» отримано рахунки та квитанції про приймання вантажу (вугілля) на суму 15 174 260,28 грн., враховуючи ПДВ.

У бухгалтерському обліку придбане вугілля обліковується по рахунку Дт 203400000 «Тверде паливо».

Перевіркою встановлено, що одним з основних постачальників ПП «Ферри» за грудень 2010 року є ТОВ «Аксіома» (код ЄДРПОУ 20251135), що знаходиться на обліку в ДПІ у м Дніпродзержинськ, а одним з основним постачальників ТОВ «Аксіома» (код ЄДРПОУ 20251135) є ПП «Альтекс-Юг» (код ЄДРПОУ 37048928) що знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні.

ДНІ у м. Херсоні складено Акт 04.03.11 № 607/23-2/37048928 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП „Альтекс Юг" (код 37048928) з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень - грудень 2010 року, в якому зазначено, що здійснити вихід за адресою місцезнаходження не вдалося, направлення на перевірку анульовані у зв'язку зі зміною стану підприємства з основного стану на стан платника „10" - запит на встановлення місцезнаходження.

Також повідомлено, що за адресою - вул.. Кірова, 14а, оф.6 бухгалтерська документація не ведеться. Всі документи, що стосуються діяльності підприємства знаходяться у директора - Прокопівнюка Володимира Борисовича.

В проміжках між перевірками керівник ПП „Альтекс Юг" надавав до ДПІ у м. Херсоні листи в яких повідомляв, що знаходиться на лікарняному, у відряджені або у відпустці.

З огляду матеріалів податкової звітності, наданої до ДПІ у м. Херсоні ПП «Альтекс-Юг»:

Земельні ділянки у підприємства відсутні, підприємство не подає до ДПІ у м. Херсоні відомості про наявність документів про землю та розрахунків земельного податку, об'єкти нерухомості - будинки (домоволодіння), належного на праві приватної власності, техніка та інші основні фонди на підприємстві відсутні, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток (остання декларація надана за три квартали 2010 року (данні щодо наявності основних фондів відсутні), власні транспортні засоби також відсутні підприємство не подає до ДПІ у м. Херсоні розрахунку транспортного збору, підприємством також не подається податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього середовища.

Чисельність працюючих відповідно до Розрахунку комунального податку за грудень 2010 року кількість працюючих на підприємстві складала 1 особа (директор підприємства Прокопівнюк Володимир Борисович), яка, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи.

Також у ПП „Альтекс-Юг" відсутні об'єкти оподаткування ПДВ в частині купівлі продажу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ „Легат - М", ТОВ „ВКК „ДВМ", ТОВ „Ніка і Ко." та їх подальшої реалізації на адресу покупців, Інформація надана ДПІ у Подільському районі м. Києва, щодо наступних підприємств:

ТОВ „Легат - М" (32594607) стан платника „32" - фактичне місцезнаходження не встановлено, адреса масової реєстрації

ДПІ у Подільському районі м. Києва складено висновок від 04.02.2011 № 3/23- 404/32594607 , в якому зазначено, що співробітниками УПМ ДПА у Вінницький області 29.01,11 було опитано директора та засновника підприємства, який повідомив про свою непричетність до реєстрації та діяльності підприємства ТОВ „Легат - М" (32594607). Також опитано головного бухгалтера підприємства ТОВ „Легат -М" та встановлено, що остання звільнилась з вказаного підприємства 19.08.2009 та про подальшу діяльність даного СПД їй нічого не відомо. ТОВ „Легат - М" не звітує до ДПІ у Подільському районі м. Києва. Остання декларація з ПДВ подана за жовтень 2009.

ТОВ „ВКК „ДВМ" (34482339) стан платника „8" до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням ДПІ у Подільському районі м. Києва складено висновок від 04.02.2011р, № 4/23- 404/32594607 , в якому зазначено що співробітниками ПВ УОРД УПМ ДПА у м. Києві було складено акт щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ „ВКК ДВМ" встановлено, що зазначена вище особа за вказаною адресою не знаходиться, інформація про її місцезнаходження відсутня. Відповідно до Висновку спеціаліста сектору техніко - криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ майора міліції Бондаренком Я.В. віл 21.01.2011 № 139 підписи від імені ОСОБА_18 (директора ТОВ „ВКК ДВМ") в представлених на дослідженнях документах (декларація з податку на додану вартість за липень, серпень та грудень 2010 року) виконані не ОСОБА_18, а іншою особою.

ПП „Ніка і Компанія" (36632352) стан платника „23" - місцезнаходження не встановлено.

ДПІ у Подільському районі м. Києва складено висновок від 04.02,2011 № 2/23- 404/32594607 , в якому зазначено що, за результатами допиту ОСОБА_19, яка являється директором, головним бухгалтером та засновником ПП „Ніка і Ко", в 2010 році фінансово - господарській діяльності ПП „Ніка і Ко" не здійснювало, окрім взаємовідносин з підприємством АТЗТ „Марс" у якого було придбано труби та двигуни. Тим самим ОСОБА_19 підтвердила той факт, що операцій по продажу (наданню) товарів (робіт, послуг) в 2010 році не здійснювалося. За фактом підробки та використання невстановленими слідством особами документів, які належать ПП „Ніка і Ко" (36632352), постановою СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва порушено кримінальну справу за № 77-00186 за ознаками злочину, передбаченого ч.ІтаЗ ст.358 КК України.

Також, згідно отриманого від ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська акту Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Ферри» (код ЄДРПОУ 32007798) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень, квітень 2011 року від 25.07.2012 №1984/226/32007798 встановлено, що ПП "Ферри" не знаходиться за юридичною адресою, не має трудових та виробничих ресурсів, не надало документи, згідно Наказу ДПС України від 23.04.2012 року № 329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки» не підтверджується факт реального здійснення господарської діяльності.

Відповідачем зроблено висновок про неможливість дослідження руху активів у процесі здійснення господарських операцій ПП «Ферри" оскільки відсутні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Відповідач також посилався на висновки від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДІІС щодо ПП "Ферри" про те, що фінансово - господарська діяльність ПП "Ферри" у січні, квітні 2011 року здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ПП «Ферри", фінансово-господарські взаємовідносини між ПП "Ферри" та контрагентами у січні, квітні 2011 року є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

Відповідачем зроблено висновок з посиланням на вищезазначені матеріали, що ПП «Ферри» фінансово-господарську діяльність не здійснювало, а вартість отриманих товарів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна враховуватись у складі валового доходу, як безоплатно отриманий товар.

На підставі викладеного перевіркою встановлено, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94- ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ферри» на загальну суму 15 174 260,28 грн. , в т.ч.: IV квартал 2010 року на суму 5 185 278,84 грн., І квартал 2011 року на суму 9 988 981,44грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

17. Перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інтерколтрейд» укладено договори на поставку коксового вугілля № 531 від 03.03.2009, № 114 від 13.01.2009 № 3018 від 11.09.2009, № 5490 від 16.11.10 року.

Згідно направлених запитів та отриманих довідок перевірок від ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька (09/12/2010 № 21033/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21037/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21040/7/08-06-127/3, 7747/7/08-06-127/3 від 11.05.2010, 21/06/2010 № 10279/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21068/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21076/7/08-06-127/3, 04/09/2010 № 15008/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21086/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21092/7/08-06-127/3, №4597/7/23-313 від 27.07.2010, №4597/7/23-313 від 27.07.2010, № 7047/7/23-313 від 21.10.2010 р.) встановлено постачальників, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування коксового вугілля, витрат на його зберігання, є постійними у ланцюгу поставок.

Крім того, на думку відповідача, операції з придбання ТОВ "Інтерколтрейд" коксуючого вугілля у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також відповідачем встановлено, що постачальники ТОВ «Інтерколтрейд» за грудень 2010 в основному вигодоформуючі та вигодотранспортуючі суб'єкти господарювання які підпадають під «сумнів».

Відповідач в акті перевірки зазначив, що ТОВ «Інтерколтрейд» фінансово- господарську діяльність не здійснювало, а тому коксове вугілля отримане ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що в порушення вимог ч.І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерколтрейд» (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) на загальну суму 103 793 143,44 грн. враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством, а отже до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого товару від ТОВ «Інтерколтрейд» на загальну суму 103 793 143,44 грн., в т.ч.: III квартал 2010 року на суму 12 187 769,04 грн., IV квартал 2010 року на суму 57 250 237,02 грн., І квартал 2011 року на суму 34 355 137,38 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

18. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 33652575) укладено контракт купівлі - продажу №199 від 15.01.2010 на поставку металопрокату.

На виконання умов договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» отримано рахунки та квитанції про приймання вантажу (металопрокату) на суму 889 496,40 грн., враховуючи ПДВ.

Згідно Контракту купівлі - продажу №199 від 15.01.2010 поставка товару здійснюється окремими партіями автомобільним або залізничним транспортом Покупця на умовах EXW / FCA - м. Запоріжжя (згідно «ІНКОТЕРМС-2000»).

Витрати по транспортуванню оплачуються за рахунок Покупця.

Товар повинний супроводжувати наступний пакет документів: товарно - транспортна або залізнична накладна, рахунок - фактура, податкова накладна, накладна, сертифікат якості.

Якість Товару повинна бути підтверджена сертифікатом якості, що буде направлятися одночасно з перевізними документами.

За результатами аналізу документів даних податкової звітності відповідачем встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів у ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП», основних засобів виробництва зокрема: відповідно до даних розрахунку комунального податку за IV квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» склала 1 особу; транспортні засоби відсутні, при цьому згідно вимог контрактів умови поставки EXW / FCA - м. Запоріжжя (згідно «ІНКОТЕРМС-2000).

Відповідач вважав, що підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним, а відображені позивачем в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

В обґрунтування своєї позиції відповідач в акті посилався на те, що постачальники

ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» не мали можливість для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Також відповідачем зроблено висновок про те, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» здійснені без мети настання реальних наслідків, документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, а вартість отриманих позивачем товарів повинна бути включена до складу валових доходів, як безоплатно отриманий товар.

На підставі викладеного позивач вважав, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металопрокату від ТОВ «Тонмет Груп» на загальну суму 889 496,40 грн. , в т.ч: IV квартал 2010 року на суму 427 915,68 грн., І квартал 2011 року на суму 461 580,72 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

19. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Текстиль-2000» (код ЄДРПОУ 30565809) укладено контракт № 3734 від 19.07.2010 р. на поставку спецодягу.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ПП «Текстиль - 2000» отримано рахунки та квитанції про приймання вантажу (спецодяг)') на суму 416 487,24 грн. з 1ІДВ.

Згідно контракту поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями на умовах DDP м. Кривий Ріг склад ВАТ «АМКР» (Інкотермс-2000). Витрати по транспортуванню оплачуються за рахунок Продавця.

Датою поставки вважається дата отримання Продукції, зазначена у товарно - транспортній накладній на складі Покупця.

Продавець повинен разом з Продукцією надати наступний пакет документів: накладна, рахунок - фактура, податкова накладна, сертифікат відповідності, паспорт якості, товарно - транспортна накладна.

При першій поставці Продукції Продавець надає Покупцю копію сертифіката відповідності на Продукцію зазначену в Специфікаціях №1,2 (Додаток № 1, 2), яка діє для всіх поставок протягом року до моменту закінчення дії Контракту.

Якість Продукції повинна відповідати вимогам державним стандартам та ТУ, що відносяться до даного виду Продукції, і підтверджуватися сертифікатами якості чи паспортом виготовлювача.

Відповідачем було встановлено, що ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» у грудні 2010 року було придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Аксіома» (код ЄДРПОУ 20251135).

В ході проведення аналізу податкової звітності ТОВ «Аксіома» відповідачем встановлено: кількість працюючих на підприємстві - 20 особи ( розрахунок суми комунального податку від 03.02.2011 № 145111); у підприємства відсутні дані щодо приросту (убутку) балансової вартості запасів та зазначена незначна сума амортизаційних відрахувань основних фондів. Відповідач зробив висновок про встановлення фактів здійснення діяльності спрямованих на надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Також в акті відповідач зазначив про відсутність необхідних трудових ресурсів у ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» (код за ЄДРПОУ 30565809),основних засобів виробництва зокрема: відповідно до даних розрахунку комунального податку за ІУ квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» склала 50 осіб.

З огляду на викладене в акті відповідач робить висновки про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» (код за ЄДРПОУ 30565809) без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків тобто позивачем порушено вимоги ст.228 ЦК України щодо укладення нікчемних правочинів, а оціночна вартість отриманих товарів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу з ПДВ - як безоплатно отриманий товар.

Також відповідач заперечував здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» і вважав отриманий ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спецодяг таким, що отриманий від невстановлених осіб.

Відповідачем зроблено висновок про те, що порушення вимог ч.І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) на загальну суму 416 487,24 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Отже, на думку відповідача, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей від ПП «Текстиль - 2000» у IV кварталі 2010 року на загальну суму 416 487,24 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

20. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» (код ЄДРПОУ 37301529) укладено Контракти № 5586 від 20.12.2010 та № 6605 від 20,12.2010 на поставку запчастин.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ТОВ «Виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» отримано рахунки та квитанції про приймання вантажу (запчастин) на суму 347 856,00 грн., з ПДВ.

Відповідно контракту поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця на умовах СРТ - склад Покупця м. Кривий Ріг згідно ІНКОТЕРМС 2000. Транспорті витрати оплачує Продавець.

Продавець зобов'язаний надати в момент поставки наступні документи на відпущений Товар: рахунок - фактуру, податкову накладну, документ підтверджуючий якість Товару (паспорт або сертифікат).

Датою поставки вважається дата одержання Товару на складі Покупця, зазначена в товарно-транспортній накладній.

Аналізом матеріалів податкової звітності, звітів та інших наявних документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідно до даних розрахунку комунального податку за IV квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» склала 1 особа.

Транспортні засоби відсутні, при цьому умови поставки згідно контракту - СРТ (згідно правил Інкотермс - 2000 дані умови поставки означають «фрахт/перевозка сплачена до», тобто продавець постачає товар вказаному ним перевізнику).

Відповідачем, з посиланням на ст.228 ЦК України, зроблено висновок про здійснення ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» операцій з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Також зроблено висновок, що фактично, у періоді який перевірявся ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання запчастин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

Виходячи з вищевказаного в порушення вимог ч.І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) на загальну суму 347 856,00 грн. з ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством, а вартість отриманого позивачем товару повинна бути включена до складу валових доходів, як безоплатно отриманий товар.

Відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих запчастин від ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» у IV кварталі 2010 року на загальну суму 347 856,00 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

21. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ "Метхімснаб" (код ЄДРПОУ 32540698) укладено договір від 07.04.2010 №1932 на поставку матеріалу офлюсованого залізовміщуючого.

Згідно умов договору постачання товару здійснюється залізничним транспортом , на умовах FCA - ст. Правда, Баглій Придніпровської залізниці. Транспортні витрати сплачує покупець. Транспортні витрати не входять в ціну товару, у рахунках-фактури виставляються окремим рядком.

Відповідно договору від 07.04.2010 №1932 з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) ТОВ „МЕТХІМСНАБ" (продавець) відвантажено матеріал офлюсований залізо вміщуючий ТУ У 37.1-32540698-001:2008 (далі - МОЗ), на що виписано на адресу покупця видаткові накладні.

Як зазначено в акті перевірки у вищезазначених видаткових накладних відсутні номер та дата довіреностей, згідно яких отримувався товар, що на думку відповідача не підтверджує фактичне здійснення операцій, пов'язаних з придбанням матеріалу офлюсованого залізовміщуючого у ТОВ „Метхімснаб".

Відповідач вважав, що виписані ТОВ „Метхімснаб" не відповідають вимогам, встановленим п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05. 95 року N 88, ст.9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі надіслало запит ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг" від 25.07.2012 №6314/10/08-23-312 щодо надання документів, які підтверджують фактичне здійснення операцій пов'язаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей (сертифікати якості на придбані товарно-матеріальні цінності) у ТОВ „Метхімснаб" за лютий 2011

Якість продукції повинна підтверджуватися доданими до договору паспортом якості та сертифікатом походження заводу-виробника і відповідати стандартам, діючим на території України.

На момент закінчення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», інформації та документального підтвердження стосовно наявності сертифікатів якості придбаних товарно- матеріальних цінностей у ТОВ „Метхімснаб" не надано.

Транспортування товару (шлаки металургійні для переплавки, не проіменовані в алфавіті, навал) підтверджується квитанціями про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів де відправник ТОВ „МЕТХІМСНАБ", одержувач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме:

ст. Баглій Придніпровської залізниці від 01.02.2011 .№45639799, 01.02.2011 .№45633519, 05.02.2011 .№45733201, 07.02.2011 .№45768769, 07.02.2011 .№45766169, 09.02.2011 .№45813094, 10.02.2011 .№45839750, 13.02.2011 .№45909009, 12.02.2011 .№45891652, 14.02.2011 .№45932738, 15.02.2011 .№45959939, 16.02.2011 .№45983202, 17.02.2011 .№46015095, 17.02.2011 .№46014965, 19.02.2011 .№46059457, 18.02.2011

.№46035903, 18.02.2011 .№46041901, 21.02.2011 .№46098992, 19.02.2011 .№46064846, 19.02.2011 .№46058848, 22.02.2011 .№46128930, 24.02.2011 .№46179008, 24.02.2011 .№46174108, 22.02.2011 .№46132965, 26.02.2011 .№46222543, 27.02.2011 .№46249652, 28.02.2011 .№46270260;

ст. Правда Придніпровської залізниці від 01.02.2011 .№45639559, 03.02.2011 .№45685328, 09.02.2011 ,№45802303, 10.02.2011 .№45824356, 11.02.2011 .№45848074, 11.02.2011 .№45875895, 12,02.2011 .№45879350, 12.02.2011 .№45880341, 12.02.2011 .№45891975, 13.02.2011 .№45900461, 13.02.2011 .№45909728, 14.02.2011 .№45936648, 15.02.2011 .№45960523, 17.02.2011 .№45995776, 17.02.2011 .№46015715, 18.02.2011 .№46043865. 19.02.2011 .№46067088, 21.02.2011 .№46099750, 23.02.2011 .№46138491, 24.02.2011 .№46161105, 26.02.2011 .№46215869, 27.02.2011 .№46240768, 26.02.2011 .№462425900, 28.02.2011 .№46256145.

Відповідач в акті перевірки посилається на отриманий від ДПІ у м. Дніпродзержинську акт від 22.07.2011 року № 3356/ 231 /23-408/25018544 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метхімснаб" (код ЄДРПОУ 32540698) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий, квітень 2011 року по всьому колу придбання та продажу товарів (послуг)» відповідно до якого договори ТОВ «Метхімснаб» було визнано нікчемними.

Відповідачем зроблено висновок, вартість отриманих матеріальних цінностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу, адже при проведені перевірки на думку відповідача було встановлено недотримання ТОВ «Метхімснаб» вимог, щодо спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

На підставі викладеного відповідач вважав, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Метхімснаб» у 1 кварталі 2011 року на загальну суму 8 816 228,64 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

22. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТД Агрінол» (код ЄДРПОУ - 32365436) укладено контракт № 100 від 12.01.2010 р. про поставку нафтопродуктів.

Відповідно до умов контракту № 100 від 12.01.2010 р., Продавець - ТОВ «ТД Агрінол» зобов'язується поставити і передати у власність Покупця - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» нафтопродукти згідно ГОСТу (ТУ), іменовані надалі - Товар відповідно до Додатку даного Контракту, а Покупець - прийняти та сплатити Продавцю обговорену в Контракті грошову суму. Поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах СРТ - склад Покупця, м. Кривий Ріг (згідно з Інкотермс 2000). Доставка Товару за рахунок Продавця. Можливе відвантаження залізничним транспортом.

Загальна вартість Контракту на момент підписання складає 54300 грн. (у т.ч. ПДВ 9050 грн.).

Відповідачем факт поставки товару, наявності видаткових накладних, розрахунків фактур, сплати товару не заперечувався.

З посиланням на Акт позапланової виїзної перевірки контрагента ТОВ «ТД Агрінол» - ТОВ ТПК «Агрінол» (код ЄДРПОУ 36451680) від 25.03.2011 р., проведеної Бердянською ОДПІ, відповідачем зроблено висновок про відсутність поставок товарів та укладання угод між ТОВ «ТД Агрінол» і ТОВ ТПК «Агрінол» у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 228,655, 656 та 662 ЦК України, документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Агрінол» на загальну суму 49473664,44 грн. не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку

Тобто на думку відповідача, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р, №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих нафтопродуктів від ТОВ «ТД «Агрінол» на загальну суму 49473664,44 грн., в т.ч. по періодах: II квартал 2009 р. - 5211020,70 грн.; III квартал 2009 р. - 4081161,00 грн.; IV квартал 2009 р. - 4 953338,16 грн.; I квартал 2010 р. - 5014018,62 грн.; II квартал 2010 р. - 6758147,28 грн.; III квартал 2010 р. - 7563658,20 грн.; IV квартал 2010 р. - 9869053,68 грн.; I квартал 2011 р. - 6023266,80 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

23. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» (код ЄДРПОУ 31226834) укладено договір, про постачання вугільної продукції №308 від 25.01.10 та №523 від 10.02.10

На виконання умов договору ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» відвантажено вугілля та надано послуги, на що виписані видаткові накладні. Транспортування здійснювалось залізничним транспортом.

Згідно запитів на проведення зустрічних перевірок до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецьк ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено постачальників, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування вугілля, витрат на його зберігання, є постійними у ланцюгу поставок.

Відповідачем встановлено, що основні постачальники ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» за січень 2011 підпадали під «сумнівні».

Крім того, операції з придбання ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» коксового вугілля у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходженні майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) від постачальників до ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Відсутність податкової звітності та приховування свого фактичного місцезнаходження від податкових органів ставить під сумнів реальність господарської діяльності таких платників.

Відповідачем зроблено висновок, що у зв'язку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "СоюзПромінвестДонбас" підприємствам-покупцям та підприємствам-постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу - як безоплатно отриманий товар.

Також на думку відповідача ТОВ "СоюзПромінвестДонбас" фінансово - господарську діяльність не здійснювало, а перевіркою встановлено отримання вугілля ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб, а тому документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» на загальну суму 276 953 055,12 грн. враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, а товар отриманий безоплатно від невстановлених осіб і його вартість повинна бути включена до складу валового доходу.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12,1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» на загальну суму 276 953 055,12 грн., в т.ч.: III квартал 2010 року на суму 69 236 133,24 грн., IV квартал 2010 року на суму 70 045 221,90 грн., І квартал 2011 року на сум 137 671 699,98 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ГІАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

24. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Інкомтрейд» укладено Договір купівлі-продажу № 158 від 10.01.2010 на поставку металобрухту.

Згідно направлених запитів на проведення зустрічних перевірок до ДПІ у Печерському районі м. Київ (09/12/2010 № 21034/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21039/7/08-06- 127/3, 09/12/2010 № 21043/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21049/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21056/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21070/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 2Г078/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21081/7/08-06-L27/3, 09/12/2010 № 21088/7/08-06-127/3, 16/11/2010 № 19526/7/08-06-127/3 встановлено постачальників по ланцюгу постачання.

Операції з придбання ТОВ "Інкомтрейд" брухту у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) від вищезазначених постачальників до ТОВ "Інкомтрейд" у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Крім того, відсутність податкової звітності та приховування свого фактичного місцезнаходження від податкових органів, на думку відповідача, ставить під сумнів реальність господарської діяльності таких платників.

В акті зроблено висновок, що у зв'язку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ " Інкомтрейд" підприємствам-покупцям та підприємствам - постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу з ПДВ - як безоплатно отриманий това

Також зроблено висновок, що фактично, у періоді що перевірявся ТОВ «Інкомтрейд» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання брухту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

Виходячи з вищевказаного відповідач вважав, що в порушення вимог ч.І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Інкомтрейд» (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) на загальну суму 81 573 255,66 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством. Вказаний товар отримано позивачем безоплатно від невстановлених осіб, а його вартість підлягала включенню до складу валових доходів.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.,4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05,1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ТОВ «Інкомтрейд» на загальну суму 81 573 255,66 грн., в т.ч.: III квартал 2010 року на суму 29 570 893,14 грн., IV квартал 2010 року на суму 48 358 666,56 грн., І квартал 2011 року на сум 3 643 695,96 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

25. Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Інтермет» укладено Договір від 25.12.08 № 9 на постачання брухту та відходів чорних металів та додаткових угод до нього №1 від 16,01.09, № 2 від 02.02.09, № 3 від 02.02.09, № 4 від 06.02.09, № 5 від 12.02.09, № 6 від 12.02.09, № 7 від 13.02.09, № 8 від 23.02.09, № 9 від 02.03.09, № 10 від 02.03.09, № 11 від 03.04.09, № 12 від 06.05.09, № 14 від 27.05.09, № 15 від 02.06.09, № 13 від 20.05.09, № 16 від 15.06.09; № 17 від 20.07.09, № 18 від 20.07.09, № 19 від 31.07.09, № 29 від 01.12.09, № 32 від 25.12.09.

Згідно п.3.2 договору постачання металобрухту здійснюється рівними партіями автомобільним транспортом постачальника на умовах DDP м. Кривий Ріг. Витрати по транспортуванню сплачуються за рахунок постачальника; згідно п.3.6 договору постачальник зобов'язується одночасно на кожну транспортну одиницю оформити і надати покупцю наступний пакет документів: посвідчення про вибухобезпенність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту, сертифікат якості з обов'язковою вказівкою виду металобрухту, акт походження брухту та відходів чорних металів, товарно-транспортну накладну.

Згідно отриманих довідок зустрічних перевірок (26/07/2010 № 12399/7/08-06-127/3, № 15002/7/08-06-127/3 від 06.09.10, 16/11/2010 № 19519/7/08-06-127/3, 16/11/2010 № 19522/7/08-06-127/3 від ДПІ у Ленському районі м. Миколаєва та даними системи співставлення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання встановлено постачальників, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування металобрухту, витрат на його зберігання, є постійними у ланцюгу поставок.

Крім того, операції з придбання ТОВ «Інтермет" брухту у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій,

місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) від вищезазначених постачальників до ТОВ «Інтермет» у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Окрім цього, працівниками податкової міліції були опитані перевізники металобрухту фізичні особи, які були встановлені в ході документальної перевірки та реквізити яких відображені в товарно-транспортних накладних виписаних ТОВ НВФ «Інтермет», а саме.

ОСОБА_20. КРАЗ НОМЕР_2 ОСОБА_21 КАМАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_13 КАМАЗ НОМЕР_4 ОСОБА_22 КАМАЗ НОМЕР_5 ОСОБА_23 КАМАЗ НОМЕР_6 ОСОБА_24 КАМАЗ НОМЕР_7 ОСОБА_9 КАМАЗ НОМЕР_8 ОСОБА_25 КАМАЗ НОМЕР_9 ОСОБА_26 КАМАЗ НОМЕР_10 ОСОБА_27 КАМАЗ НОМЕР_11 ОСОБА_28 ГАЗ НОМЕР_12 ОСОБА_29 КРАЗ НОМЕР_13 ОСОБА_30 КАМАЗ НОМЕР_14 ОСОБА_31 КАМАЗ НОМЕР_15 ОСОБА_32 КАМАЗ НОМЕР_15

Проведеним опитуванням вищевказаних фізичних осіб-перевізників металобрухту встановлено, що вони не є працівниками ТОВ НВФ «Інтермет», власник металобрухту, який вони перевозили їм не відомий.

Відповідачем було зроблено висновок, що у зв'язку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Інтермет" підприємствам-покупцям та підприємствам-постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу з 1ІДВ - як безоплатно отриманий товар.

Також відповідач вважав, що у періоді який перевірявся ТОВ «Інтермет» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, а металобрухт отримано від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

На думку відповідача в порушення вимог ч.І ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Інтермет» (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) на загальну суму 9 682 766,46 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Таким чином, видаткові накладні та рахунки-фактури на металобрухт від ТОВ «Інтермет» на загальну суму 9 682 766,46 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними документами з метою ведення податкового обліку, а товар отримано безоплатно і його вартість повинна включатися до складу валових доходів.

На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28,12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05,1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ТОВ «Інтермет» на загальну суму 9 682 766,46 грн., в т.ч.: III квартал 2010 року на суму 4 467 348,18 грн., IV квартал 2010 року на суму 5 215 418,28 грн..

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався, також не заперечувався факт транспортування вказаного товару перевізниками до позивача.

Аналогічні обставини були встановлені відповідачем в акті перевірки щодо порушення позивачем пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, а саме: занижено доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на суму безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей за угодами з ТОВ «ТД «Владар Харків» на загальну суму 3404308,96 грн. (с. 87 Акту), ТОВ «Он Лайн Еір» на загальну суму 1210650,83 грн. (с. 92 Акту), ТОВ «Проектно - діагностичний центр» на загальну суму5662419,40 грн. (с. 100 Акту), ПАТ Енергооблік» на загальну суму 2953938,00 грн. (с. 108 Акту), ТОВ «МЕТРУДТРАНС» на загальну суму 3551304,29 грн. (с. 113 Акту), ТОВ «Магістраль - Юг» на загальну суму 2629256,40 грн. (с. 119 Акту), ПП «ВКФ «Елтік» на загальну суму 10392041,93 грн. (с. 126 Акту), ТОВ «ОСКАР - ГРУПП» на загальну суму 1067000,00 грн. (с. 133 Акту).

Підсумовуючи, відповідачем зроблено висновки про порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України щодо необхідності включення до складу валового доходу вартості безоплатно отриманого товару.

Суд з огляду на викладене та наявні у справі докази приходить до наступних висновків.

Як зазначено вище, відповідач вважав, що документи позивача по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами не можуть вважатися первинними в силу того, що первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. В той же час відповідач вважав, що наявні документи по взаємовідносинам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з контрагентами були юридично дефектні, адже порушували ч. і ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656, 662 ЦК України, а тому, не відповідали вимогам п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 року №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Суд звертає увагу, що при здійсненні перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідачем досліджувалися: договори поставки; видаткові накладні та акти приймання-передачі; документи щодо транспортування товару та інші.

Факт отримання товару ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в кількості зазначеній в первинних документах відповідачем не заперечувався. Також не заперечувався відповідачем і факт сплати вартості товарів контрагентам.

В судовому засіданні копії вказаних документів були оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Судовим оглядом зазначених первинних документів встановлено, що вони відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складені на паперових носіях та мають необхідні обов'язкові реквізити, зміст та обсяг господарських операцій. Так, з податкових накладних, видаткових накладних, розрахунках - фактурах, актах прийому - передачі, актом виконаних робіт, товарно - транспортних накладних, залізничних накладних чітко прослідковується реальний характер господарських операцій між позивачем і контрагентами, та використання отриманого товару (послуг) у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності,отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону валовий дохід включає дохід з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику у звітному періоді.

Відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно наданим товаром (роботою, послугою) є товари, що надаються платником податку згідно з договором дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Аналогічні положення містять норми пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України.

Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що отримані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» товари є безоплатно отриманими. Як вже зазначалось, відповідачем не заперечувався факт отримання товару та сплати його вартості, що в свою чергу спростовує факт отримання товару безоплатно. Так, відповідно п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно наданим товаром (роботою, послугою) є товари (роботи, послуги), які не передбачають компенсації їх вартості, а в даному випадку вартість товарів було сплачено контрагентам.

Щодо висновків відповідача, щодо нездійснення контрагентами позивача та учасниками попередніх ланцюгів постачання фінансово-господарської діяльності суд зазначає, що вказані висновки зроблені на підставі актів перевірок податкових органів за місцем реєстрації контрагентів позивача, але вказані акти не можуть вважатися належним доказом у даній справі оскільки акт є документом що документує певні обставини, і за своєю суттю не породжує жодних правових наслідків. Документом, який може підтверджувати наявність викладених в акті обставин на думку суду може бути лише рішення податкового органу за наслідками розгляду акту. А тому, думка відповідача, викладена в акті перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», стосовно діяльності його контрагентів є припущеннями.

Крім того, посилання відповідача на ч.І ст. 203, 215, п.1 ст.216 ЦК України є безпідставним. Суд не приймає наведені доводи податкового органу до уваги з огляду на таке. Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України. Аналіз положень зазначених законодавчих актів дає підстави вважати, що станом на дату складання відповідачем у спірних правовідносинах акту перевірки податкові органи не були наділені законодавцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України. Крім того, за змістом ст.215 ЦК України нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом. У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Зокрема, ст.228 ЦК України (в редакції чинній з 01.01.11) визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом ч.3 ст.228 ЦК України правочин, при здійсненні якого недодержуються вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом.

Суд також вважає, що відсутність платників податків за місцезнаходженням само по собі не впливає на здійснену ним господарську операцію.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідач в більшості випадків фактично заперечує реальність здійснення господарської операції між контрагентами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та їх постачальниками. Проте відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Вказана позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06,2011 N 742/11/13-11.

Крім того, суд зазначає, що товарний характер господарських відносин позивача з контрагентами, встановлений судовими рішеннями в адміністративних справах та які набрали законної сили, і в силу ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ (т. 2 а.с. 185-253, т. 3 а.с. 1-74).

З огляду на викладене суд приходить до висновку що викладені в акті перевірки висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, спростовується наявними у справі первинними документами.

Щодо застосування цін на експорт, які менші ніж звичайні, суд зазначає наступне.

На думку відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», при продажу готової продукції на експорт застосувало ціни менші за звичайні, що призвело до заниження валових доходів в наслідок порушення пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.97 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, яким визначено, що до складу валових доходів відносяться доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону, пп. 7.4,1 та п.п. 7.4.3, п.7.4 ст. 7 цього ж Закону, згідно якого доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу, положення підпункту 7.4.1 поширюються також на операції з юридичними особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Так, в акті перевірки зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2011 по 31.12.2011р встановлено:

- на порушення пп. 153.2.1 п. 153.2 ст. 153 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI із змінами та доповненнями (далі ПК України), яким визначено, що дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари(роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», при продажу готової продукції пов'язаним особам застосовували ціни менші за звичайні понад 20 відсотків, що призвело до заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 1 055 447 грн., у т. ч. по періодах:

III квартал 2011 року - 905 129 грн.

- арматура - 905 129 грн.

IV квартал 2011 року - 150318 грн.

- арматура - 150318 грн.

Протягом II - IV кварталів 2011 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювало продаж арматури, заготовки, катанки 5,5 та катанки 6,5, ціни на які згідно умов контрактів розуміються на базисі постачання FOB, на користь наступних нерезидентів: ARCELORMITTAL HOCHFELD GmbH, LNM MARKETING FZE, UNITED ARAB EMIRATES, "АРСЕЛОРМИТАЛЛ ДИСТРИБЬЮШН РОМАНИА СРЛ", ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС".

Для визначення звичайних цін на готову продукцію відповідачем використана інформація про ціни на таку продукцію, розміщену на інтернет-сайтах за відповідні періоди.

Суд не погоджується з даними висновками відповідача з наступних підстав.

Особливості оподаткування операцій з пов'язаними особами визначено пп. 7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де передбачено, що доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу, положення підпункту 7.4.1 поширюються також на операції з юридичними особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток з іншими, ніж платник податку, ставками.

Відповідно до пп 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 1.20.2 п.1,20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому, умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт,послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому, враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів: маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Визначення ринкової вартості, зокрема, із застосуванням дохідного підходу проведення оцінки майна, згідно Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 (далі - національний стандарт №1), повинно проводитися саме з аналізу цін продажу на подібне майно. В свою чергу, подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Однак, як зазначає відповідач в акті перевірки, аналіз цін продажу визначено на підставі інформації з Інтернет сайтів.

У відповідності до вимог норм п. 13 Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», яким визначено, що «індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг)».

На думку суду застосування податковим органом «звичайних цін» є можливим виключно у випадках продажу товарів (робіт, послуг) або придбання товарів лише за наявності незвичайних умов ведення господарської діяльності, що повинно бути доведено саме податковим органом належним чином та за умови відсутності належного обґрунтування фактичної ціни продажу або придбання, яка при цьому повинна не відповідати статистичній оцінці рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України та при цьому податковий орган несе обов'язок належного доведення самого факту того, що фактична ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни. Також при цьому податковий орган має довести, що в нього є належна інформація про укладені на момент продажу товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах, що дозволило б йому висунути обґрунтовані претензії до фактичної ціни договору.

Суд зазначає, що відповідач при проведенні перевірки не скористався своїм правом надати запит ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо обґрунтування рівня договірних цін.

Відповідно до пп. 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено факту невідповідності ціни зовнішньоекономічних контрактів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рівню звичайних цін, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд також не погоджується з висновками відповідача щодо того, що позивачем завищені суми бюджетного відшкодування та сум від'ємного значення ПДВ.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 02.01.2013 року № 0000860720 та № 0000880720 слугували відображені в акті перевірки порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

- п.4.5 п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п. 44.1, п.185.1 ст. 185, п.п. 186.3 ст. 186, п. 187.1, п. 187.8 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 196.1 ст. 196, п. 198.2 , п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.18, п. 200.19 ст. 200, п. 10 розділу XX Перехідних положень, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10, п. 201.11, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами та доповненнями, п. 3, п.6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 11.1, 11.3 Порядку ведення Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджений наказом ДПА України № 1002 від 24.12.2010 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завищено суму бюджетного відшкодування, заявлено на рахунок платника у банку за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. на загальну суму 536711278,00 грн. та завищено від'ємне значення податку на додану вартість (ряд. 19 Декларації з ПДВ) за березень 2012 р. на суму 7474791,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, висновок щодо завищення суми бюджетного відшкодування та завищення від'ємного значення податку на додану вартість, був зроблений відповідачем у зв'язку із встановленням в ході перевірки нікчемності угод з контрагентами.

Так, відповідач стверджує, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» безпідставно завищів податковий кредит з ПДВ за операціями з контрагентами, відобразивши в податковій звітності господарські операції з контрагентами, здійснені без мети реального настання правових наслідків та направлені на заниження об'єкту оподаткування і несплату податків (с. 267-285 Акту). Вищевикладений висновок відповідача базується на тому, що згідно з даними податкової звітності контрагентів, встановлена відсутність у контрагентів трудових ресурсів та основних засобів виробництва, необхідних для постачання товарів позивачу, а також виявлена несплата контрагентами ПДВ до бюджету.

Перелік суб'єктів господарювання, які мали взаємовідносини з позивачем відображено раніше.

Відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків. Згідно з пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» «податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту...».

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також «... у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами».

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За правилами, визначеними п 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст.198 ПКУ). Положення ст.198.2 ст.198 ПКУ визначають, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Одночасно законодавцем застережено, що не можуть бути віднесені до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товарів, послуги контрагентами на користь позивача, висновки відповідача про порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.5. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 ПК України, п.201.11 ст.201 ПК України, не відповідають дійсним обставинам та знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Як вже було встановлено судом щодо обставин порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерпромресурс», ТОВ «Кітана», ПП «АТМ», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Укрмет», ТОВ «Інтерколтрейд», ТОВ «СоюзПромінвестДонбас», ТОВ «Інкомтрейд», ТОВ «Інтермет», ТОВ «Східнафтотрейд», ТОВ «Автопромсервіс», ТОВ «НВП ТМК», ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАІІ», ТОВ «Технологія», ТОВ «Ферри», ТОВ «Традат Юні», ТОВ «Тонмет Груп», 1Ш «Текстиль-2000», ТОВ «ВП «Електроапарат», ТОВ «Метхімснаб», ТОВ «ТД «Агрінол» та інші, правочини по зазначених контрагентах мали реальний характер, а здійснення постачання підтверджено первинними документами.

Таким чином, виходячи з аналізу первинних документів, на думку суду, позивач мав право на податковий кредит за зазначеними операціями.

Щодо посилань відповідача на несплату контрагентами ІІАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» податку на додану вартість суд зазначає, що несплата постачальниками платника податку на додану вартість по ланцюгу не є підставою для позбавлення такого платника права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічної думки дотримується Верховний Суд України, зазначивши про це у постанові від 31.01.2011 року по справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської державної податкової інспекції закарпатської області про визнання недійсним податкове повідомлення - рішення, зазначивши при цьому, що законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це не тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (т. 3 а.с.75-78).

Відповідно до рішення по справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02, 2007 рік), Європейський суд з прав людини визнав, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування (п.38).

У рішенні по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 р. (заява № 3991/03) зазначено, що у разі, якщо національні органи за відсутності будь - яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок або будь - яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки відповідача щодо відсутності факту придбання товарів (послуг) у контрагентів у зв'язку з чим відповідні суми не могли бути включені позивачем до складу податкового кредиту та юридичної дефектності первинних документів, необґрунтованими, які спростовані встановленими в ході розгляду справи доказами та наявними у справі первинними документами.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено факту завищення суми бюджетного відшкодування та завищення від'ємного значення податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо висновків стосовно заниження позивачем Збору за забруднення навколишнього природного середовища, суд зазначає наступне.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 02.01.2013 року № 0000840720 слугували відображені в акті перевірки порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

- абз. 1 п. 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.03.1999 р. № 303 (із змінами і доповненнями), п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.1999 р. № 162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.1999 р. за № 544/3837 (із змінами і доповненнями), п. 1.4 Інструкції щодо складання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2005 р. № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2005 р. за № 357/10637 (із змінами і доповненнями) та встановлено заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища всього у сумі 2920271,02 грн., в т.ч. за III квартал 2010 р. в сумі 2478979, 37 грн., за IV квартал 2010 р. в сумі 444291,65 грн.

В ході розгляду справи було встановлено, що на думку відповідача, позивач не включив до бази оподаткування Збором за забруднення навколишнього природного середовища увесь наявний у нього обсяг шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва, що призвело до порушення абз. 1 п. 4 Порядку № 303, п. 6.4 Інструкції № 162/379, п. 1.4 Інструкції № 111.

Зазначене вище порушення, на думку відповідача, стало причиною заниження Позивачем Збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 2 920 271,02 грн. за третій та четвертий квартали 2010 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 Інструкції № 111 Збір за забруднення за квартал, півріччя, 9 місяців та рік розраховується за правилами, встановленими Порядком № 303 та Інструкцією № 162/379. При цьому, п.. 4 Порядку № 303 та п. 6.4. Інструкції № 162/379 встановлено, що суми Збору за забруднення обчислюються платником самостійно, наростаючим підсумком, з урахуванням фактично наявних і розміщених відходів. Тобто, наростаючим підсумком Збором за забруднення оподатковуються тільки фактично наявні (розміщені) відходи.

Як було встановлено в ході розгляду справи, позивачем до СДПІ ГМК у м. Кривому Розі подані Податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2010 року (№ 2270 від 26.10.2010 р.) та за 2010 рік (№9006831335 від 08.02.2011 р.) якими були задекларовані суми збору за забруднення навколишнього природного середовища, в тому числі і за розміщення відходів (т. 21 а.с.218-227).

Так, згідно Податкового розрахунку за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2010 р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задекларовано фактичні обсяги розміщення відходів за 9 місяців 2010 року (розміщення шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва) - 47214,549 тони, та збору за III квартал 2010 р. за вказаний вид відходів - 543911,60 грн. (т. 21 а.с.223-227).

Згідно Податкового розрахунку за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задекларовано фактичні обсяги розміщення відходів за 2010 рік (розміщення шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва) - 8907,982 тони, та збору за IV квартал 2010 р. за вказаний вид відходів - 102619,95 грн. (т. 21 а.с.218-222).

Судом також встановлено, що згідно з Податковим Розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища за I півріччя 2010 року (№ 1484 від 21.07.2010 р.), задекларовано фактичні обсяги розміщення відходів за 2010 рік (розміщення шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва) - 77748,273 тони, та збору за I півріччя 2010 р. за вказаний вид відходів - 3022890,97 грн. (т. 23 а.с. 40-45).

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, СДПІ при встановленні факту заниження позивачем об'ємів розмішення шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва та заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища за III і IV квартали 2010 року, були прийняті до уваги фактичні обсяги вказаного виду відходів, що підтверджувались звітами про обсяги утворення та поводження з відходами цехів, виробничі звіти агломераційного цеху, виробничі звіти доменного цеху № 1, виробничі звіти доменного цеху №2, технічні звіти по роботі мартенівського цеху, технічні звіти по роботі конверторного цеху, виробничі звіти шламового цеху № 134, ліміти на утворення та розміщення промислових відходів, статистична звітність форма № 1 - поводження з відходами.

Між тим, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що відповідачем фактичні обсяги розміщення шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва в III і IV кварталі 2010 року - 77748,273 тони (на с. 286-288 Акту помилково вказано - 777748,273 т) були встановлені лише виходячи з даних Податкового розрахунку позивача за I півріччя 2010 року, що підтверджується поясненнями представників позивача в ході розгляду справи та залученими до справи копіями первинних документів.

Тобто, відповідачем не проведено аналіз кількості фактично розміщених на звітний період відходів, що в свою чергу викликає сумніви щодо правомірності визначення податкового зобов'язання.

Також, відповідачем не прийнято до уваги того факту, що позивачем у третьому кварталі 2010 року було введено технологію ТОВ «НВП Гонта-Технологія» з утилізації/збагачення шламів аглодоменного та крицеплавильного виробництва, згідно з умовами Договору від 25.12.2007 р. № 5739 та Додаткових угод до цього договору (т. 19 а.с. 7-20). Внаслідок зазначеної вище модернізації кількість шламів з 77 748,273 т за перше півріччя 2010 року знизилась до 47 214,549 т за 9 місяців 2010 року та до 8 907,982 т за 2010 рік, що і було відображено позивачем у Податкових розрахунках за I півріччя 2010 року та за 2010 рік.

В судовому засіданні були оглянуті копії первинних документів по взаємовідносинам позивача і ТОВ «НВП Гонта-Технологія» (т. 19 а.с. 21-250), які оформлені у відповідності до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, та підтверджують реальність здійснення господарських операцій та приймаються судом у якості належних доказів по справі.

Крім того, як свідчать матеріали справи, правильність визначення позивачем в Податкових розрахунках фактичної кількості розміщення шламу аглодоменного та крицеплавильного виробництва в 2010 році (8907,982 т) підтверджується і відомостями, що містяться в на с. 9 Акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 08.04.2011 року, складеного за результатами проведення планової перевірки позивача Державною екологічною інспекцією України (т. 23 а.с. 46-188).

За таких обставин, суд вважає, що позивач правомірно включив до бази оподаткування Збором за забруднення у третьому та четвертому кварталах 2010 року весь обсяг фактично наявного шламу та відповідно до цих обсягів нарахував суми збору.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено факту заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища в III та IV кварталі 2010 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач правомірність своїх висновків та винесених на їх підставі податкових повідомлень-рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені належними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідача не узгоджується з вимогами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню як протиправні. Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби:

1. форми «Р» від 02.01.2013 № 0000850720, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 3 175 164 204.00 грн., в тому числі за основним платежем - 2 715 799 362,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 459 364 842.00 грн.;

2. форми «П» від 02.01.2013 № 0000870720, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 201 007 376,00 грн.;

3. форми «В1» від 02.01.2013 № 0000860720, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 489 077 827 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі - 390 607 390,00 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 98 470 437,00 грн.;

4. форми «В4» від 02.01.2013 № 0000880720, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму - 7 474 791,00 грн.;

5. форми «Р» від 02.01.2013 № 0000840720, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» збільшено суму податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення як вторинної сировини) на загальну суму 3 650 338,78 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі - 2 920 271,02 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 730 067,76 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974, адреса: 50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, буд. 1) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева


Суд	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	18.07.2013
Оприлюднено	05.02.2015
Номер документу	33399922
Судочинство	Адміністративне

Бухтіярова І.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 18.07.2013 по справі 804/5564/13-аДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —804/5564/13-а

Постанова
від 18.07.2013 по справі 804/5564/13-а
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД