Постанова

від 09.09.2013 по справі 804/10872/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. Справа № 804/10872/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представників відповідача Лосякова І.В. Стадник Л.М. Косової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Промзахист» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Промзахист» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Промзахист», в результаті якої був складений акт № 250/222/31968751 від 15.07.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р.; визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті № 250/222/31968751 від 15.07.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р. висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень 2012 р., які підпадають під визначення ст.ст. 187, 188, 198 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 16.07.2013 р. Приватне підприємство «Промзахист» отримало повідомлення та наказ про проведення перевірки від 08.07.2013 р. Копія наказу та повідомлення отримані позивачем вже після проведення перевірки. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Враховуючи наведене, дії відповідача по проведенню перевірки та формуванню в акті перевірки висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень 2012 р. суперечать чинному законодавству.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначили наступне. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які допустили порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-ІСТ» та іншими контрагентами. Угоди між позивачем та зазначеними в акті перевірки контрагентами укладені з метою штучного створення податкового кредиту. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ІСТ». Крім того, податковим органом дотримано встановлену законодавством процедуру проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Приватне підприємство «Промзахист» зареєстровано 09.04.2002 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 31968751 та перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.07.2013 р. № 1757/7/04-36-22-06-13 управлінням податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами проведеного аналізу встановлено ряд істотних недоліків щодо оформлення та складання актів перевірок суб'єктів господарювання, в тому числі, Приватного підприємства «Промзахист».

08.07.2013 р. Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 6 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Промзахист».

Відповідно до з зазначеного наказу на підставі пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України належало з 09.07.2013 р. розпочати документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Промзахист» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. по взаємовідносинах з Публічним акціонерним товариством «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського». Тривалість перевірки 5 робочих днів.

Згідно наказу винесено повідомлення про проведення перевірки від 08.07.2013 р. № 6/07/222.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію наказу № 6 від 08.07.2013 р. та копію направлення № 6/07/222 від 08.07.2013 р. отримано Приватним підприємством «Промзахист» 16.07.2013 р.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно до п.п. 75.1., 75.2. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України 79.1. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пп. 201.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Промзахист» підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 79 Податкового кодексу України обов'язковими умовами для проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків є наявність обставин, визначених ст.ст. 77, 78 цього кодексу та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення перевірки належить здійснювати з урахуванням пп. 201.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України - не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення.

Судом встановлено, що копія наказу від 08.07.2013 р. про проведення перевірки, відповідно до якого перевірку належить розпочати 09.07.2013 р., та повідомлення від 08.07.2013 р. отримані позивачем 16.07.2013 р., тобто після проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 15.07.2013 р.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст. 79 Податкового кодексу України та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків без повідомлення останнього про проведення такої перевірки. Зазначене позбавило підприємство можливості надати додаткові документи та відомості стосовно своєї господарської діяльності за перевіряємий період.

З огляду на наведене, дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Промзахист», в результаті якої був складений акт № 250/222/31968751 від 15.07.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р. не відповідають вимогам п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для платника податків. На підставі акта перевірки приймається відповідне рішення контролюючого органу. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту.

В зв'язку з викладеним, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті № 250/222/31968751 від 15.07.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р. висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень 2012 р., які підпадають під визначення ст.ст. 187, 188, 198 Податкового кодексу України підлягає закриттю.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 17,21 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промзахист».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Промзахист» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Промзахист», в результаті якої був складений акт № 250/222/31968751 від 15.07.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті № 250/222/31968751 від 15.07.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 р. висновків про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень 2012 р., які підпадають під визначення ст.ст. 187, 188, 198 Податкового кодексу України - провадження по справі закрити.

Судові витрати в розмірі 17,21 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промзахист».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя О.С. Рябчук 10.09.2013 р. О.С. Рябчук