Ухвала

від 10.09.2013 по справі 902/937/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Справа № 902/937/13

Провадження № 3/902/28/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", код ЄДРПОУ 21685166 (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

до : Приватного підприємства "Декор - Яр", код ЄДРПОУ 33263789 (вул. Свердлова, 106, м. Вінниця, 21018; вул. Стеценко, 24/29, м. Вінниця)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1326556,86 грн. заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників :

позивача : Довгаль І.О. - за дорученням № б/н від 21.01.2013 р.

відповідача : не з'явився

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", м. Київ подано позов до Приватного підприємства "Декор -Яр", м. Вінниця про стягнення 1 326 556,86 грн. заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEB01/005/2007 від 27.12.2007 р. , з яких 823 920,25 грн. заборгованість по кредиту, 269 699,50 грн. заборгованість по відсотках, 232 937,12 грн. пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки PM-SMEB01/005/2007 від 27.12.2007 р.

Ухвалою суду від 27.06.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/937/13 та призначено її до розгляду на 16.07.2013 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 27.06.2013 року щодо надання витребуваних доказів та неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, ухвалою суду від 16.07.2013 року розгляд справи відкладено на 27.08.2013 року.

Враховуючи неявку в судове засідання 27.08.2013 року представників відповідача та третьої особи та неподання учасниками судового процесу доказів, які вимагались судом, ухвалою суду від 27.08.2013 року продовжено, за клопотанням представника позивача, строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.09.2013 року.

10.09.2013 року в судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, витребуваних судом доказів не надали, причин неявки суду не повідомили хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою від 27.08.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання ухвали третьою особою стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах судової справи.

Обізнаність відповідача про час та місце судового засідання підтверджується поданим через канцелярію суду клопотанням № б/н від 09.09.2013 року, яким останній просить відкласти розгляд справи призначеної на 10.09.2013 року, у зв'язку з тим, що директор ПП "Декор-Яр" станом на 10.09.2013 року знаходиться у відрядженні.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване, оскільки відповідно до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути не лише керівники, а й інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Ухвалою суду від 27.08.2013р. судом було визнано обов'язковою явку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи. З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений можливості забезпечити явку в засідання суду іншого уповноваженого представника та надати документи витребувані судом.

В судовому засіданні 10.09.2013 року, судом встановлено, що позивачем, повторно не надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалами суду від 27.06.2013 року, від 16.07.2013 року та від 27.08.2013 року, суд вимагав від позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: детальний, обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням періоду його утворення; детальний, обґрунтований розрахунок пені з значенням сум на які вона нарахована та за якій період; детальний, обґрунтований розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом з зазначенням періодів за які стягуються зазначені суми; відобразити у формі таблиці порядок утворення заборгованості позичальника з повернення кредиту щомісячно, виходячи з передбачених кредитним договором і додатковим договором до нього строків сплати заборгованості.

Витребування цих документів було обумовлене, тим, що в доданому до позовної заяви розрахунку позивачем не надано обґрунтування виникнення нарахованих ним сум за періоди які зазначені в розрахунку, суми на які нараховується пеня не узгоджуються з розрахунком заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом.

Дослідивши наданий позивачем через канцелярію суду 10.09.2013 року в додатку до супровідного листа (вх. № 08-46/10838/13 від 10.09.2013 року) розрахунок заборгованості за кредитним договором, судом виявлено, що зазначений розрахунок також необґрунтований, не містить детального порядку утворення заборгованості позичальника, окрім того, з наданого розрахунку не можливо встановити порядок утворення сум заборгованості на які нараховано пеню.

Окрім того, посилання представника позивача на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2013 року по справі № 212/13238/2012 за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким встановлено факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № CM-SМЕВ01/005/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 1326967,49 грн., не є обов'язковим для господарського суду, оскільки вказане рішення, станом на час розгляду справи № 902/937/13 господарським судом Вінницької області, не набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2013 року не навів жодних поважних причин щодо невиконання вимог ухвал суду, не надав письмових пояснень з причин ненадання витребуваних судом документів та доказів, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвал суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалами суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи, що наданий позивачем розрахунок необґрунтований, а неодноразові вимоги суду щодо його обґрунтування не виконані, що позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 26531,13 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", код ЄДРПОУ 21685166 (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 26531,14 грн., сплачений платіжним дорученням №2900789908 від 21.06.2013 року.

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі. Оригінал платіжного доручення № 2900789908 від 21.06.2013 року знаходяться в матеріалах справи №902/937/13.

3. Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду направити позивачу, копію ухвали - відповідачу та третій особі рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033 )

3, 4 - відповідачу (вул. Свердлова, 106, м. Вінниця, 21018; вул. Стеценко, 24/29, м. Вінниця)

5, 6- третій особі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)