Рішення

від 06.09.2013 по справі 5011-31/17575-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/17575-2012 06.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топрент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Комершиал

Констракшн»

про стягнення 22 312,78 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

судді: Гавриловська І.О.

Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Морозова К.В. (представник за довіреністю);

Від відповідача - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топрент» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Комершиал Констракшн» (далі -Відповідач) про стягнення 22 312,78 грн. заборгованості та штрафних санкцій за Договором оренди обладнання № 22/09/11-Ор від 22.09.2011, з яких 17278 грн. основного боргу, 1320,73 грн. пені, 258,45 грн. 3% річних та 3455,60 грн. штрафних санкцій.

Розгляд справи неодноразово відкладався, склад суду змінювався.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, справу №5011-31/17575-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жагорнікова Т.О. (головуюча), Гавриловська І.О., Удалова О.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справ, у зв'язку з тривалим лікарняним головуючої судді по справі №5011-31/17575-2012, Жагорнікової Т.О., дану справу передано на повторний автоматизований розподіл, за результатом якого головуючим по справі визначено суддю Сташківа Р.Б., в іншій частині склад суду залишився незмінним.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним Договором оренди обладнання № 22/09/11-Ор від 22.09.2011, за весь час від його укладення.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення їх про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) було укладено Договір оренди обладнання №22/09/11-Ор (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, Орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, яке є об'єктом власності Орендодавця. Орендар використовує отримане за Договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень Договору.

На виконання умов Договору (п. 3.2) Орендодавець передав Орендарю у строкове платне користування (оренду) наступне обладнання: один госпблок 20-ф (1 одиниця) та госпблок (1 одиниця), що підтверджується актом здачі - приймання обладнання №12 від 22.09.2011, копія я кого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1 Договору, початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати підписання акта прийому-передачі такого обладнання.

При цьому, строк оренди обладнання визначається в акті прийому-передачі, та обчислюється добами та місяцями (п. 4.2 Договору). Оскільки в акті здачі - приймання обладнання №12 від 22.09.2011 не зазначено кінцевої дати оренди, то відповідно до п. 4.3 Договору обладнання вважається переданим на невизначений строк, до отримання Орендарем вимоги Орендодавця про поверненню обладнання у визначений Орендодавцем строк.

Відповідно до п. 6.2 Договору, орендна плата нараховується на основі тарифу Орендодавця за добу або місяць обладнання, та вказується в акті прийому-передачі, який підписується сторонами договору.

Орендна плата за обладнання розраховується з урахуванням податку на додану вартість за ставкою 20% та становить 1500 грн. за один місяць за одну одиницю госпблоку 20-ф та 1760 грн. за одну одиницю госпблоку (п. 6.3 Договору).

Орендар вносить орендну плату в наступному порядку: орендна плата до кінця першого періоду розрахунків вносить попередньо за два місяці, а саме після підписання Договору, і до фактичного отримання обладнання в оренду (п. 6.4.1 Договору).

Відповідно до п. 6.4.2 Договору, за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо у строк за 3 робочих дня до початку такого періоду розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами до ч. 1 та 4 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі, що також кореспондується з ч. 1 ст. 762 ЦК України.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за період оренди: 9 днів вересня місяця 2011 року, та 5 наступних місяців (з жовтня 2011 року по лютий 2012 року включно), та встановив, що його виконано арифметично правильно, у відповідності до положень Договору, та заборгованість Відповідача становить 17278 грн., а відтак вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 17278 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст.ст. 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 07.11.2011).

Також, частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, перевіривши наданий Позивачем розрахунок штрафу, пені та 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та арифметичну правильність, оскільки він виконаний у відповідності до положень закону, а також та на підставі передбаченої Договором відповідальності у вигляді сплати штрафу та пені (9.1.1 та 9.1.3 Договору), а відтак є обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача: 3455,60 грн. штрафу (20% простроченої місячної орендної плати), 1320,73 грн. пені (за 182 дні прострочення по кожному орендному платежу) та 258,45 грн. 3% річних (за 182 дні прострочення по кожному орендному платежу).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Комершиал Констракшн» (м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 20575352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топрент» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 36; ідентифікаційний код 37868048) 17278 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. основної заборгованості, 3455 (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 60 коп. штрафу, 1320 (одну тисячу триста двадцять) грн. 73 коп. пені, 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 45 коп. 3% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.09.2013

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Судді І.О. Гавриловська

О.Г. Удалова