Рішення

від 05.09.2013 по справі 911/2659/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" вересня 2013 р.                                                                        Справа № 911/2659/13 Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Агрос»,                      м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод », Київська обл., смт. Рокитне про стягнення 201  570,45 грн., за участю представників: позивача:не з'явилися; відповідача:не з'явилися; ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У липні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 193  403,40 грн. основного боргу, 6  634,90 грн. пені, 1  308,80 грн. 3% річних, 223,35 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 201  570,45 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № 4 від 11.04.2013 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.07.2013 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2013 року. Представники сторін в судове засідання 05.09.2013 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлений належним чином, відповідач відзив на позов не надав, Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ: 11.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Агрос» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4, за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця шрот соняшника, в подальшому – товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та в строки передбачені договором та додатковими угодами до даного договору, що є його невід'ємними частинами. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року або повного та належного виконання умов договору сторонами (п. 6.1 договору). Відповідно до п. 3.3 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця зазначений в договорі, протягом двох банківських днів з дати поставки товару згідно прийнятої ваги. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 223  403,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № 5 від 15.04.2013 року на суму 115  889,40 грн., № 7 від 17.04.2013 року на суму 107  514,00 грн. Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 223  403,40 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед останнім у сумі 193  403,40 грн. Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано. Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки та передачі у власність товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі  193  403,40 грн. Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 193  403,40 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 223,35 грн. інфляційної складової боргу та 1  308,80 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону. Отже, вимоги позивача в частині стягнення 223,35 грн. інфляційної складової боргу та 1  308,80 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню. Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Відповідно до п. 7.2 договору у разі несвоєчасної оплати за товар покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення. Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 6  634,90 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону та умовам договору. Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 6  634,90 грн., яку нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню. Судовий збір у розмірі 4  031,41 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський комбікормовий завод» (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Вокзальна, буд. 222, код 37800131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Агрос» (49000, м. Дніпропетровськ,                                    вул. Миронова, б. 7а, офіс 302, код 38433705) 193 403 (сто дев'яносто три тисячі чотириста три) грн. 40 коп. основного боргу, 6 634 (шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 90 коп. пені, 223 (двісті двадцять три) грн. 35 коп. інфляційної складової боргу, 1  308 (одну тисячу триста вісім) грн. 80 коп. 3% річних, 4 031 (чотири тисячі тридцять одну) грн. 41 коп. судового збору. Після вступу рішення в законну силу видати наказ. Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України. Повне рішення складено 09.09.2013 р. Суддя                                                                                          Т.Д. Лилак