Рішення

від 03.09.2013 по справі 914/2499/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 р. Справа № 914/2499/13

За позовом : ТзОВ «Будівельна компанія Інтергал-Буд», м. Київ

До відповідача : ТзОВ «Скор», м. Львів

Про стягнення штрафних санкцій в розмірі 347 051,53 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача : Гойдик В.М. - адвокат

від відповідача : Качмар І.О. - представник

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Торській І.В.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору : Подано позов ТзОВ «Будівельна компанія Інтергал-Буд» до ТзОВ «Скор» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 347 051,53 грн. та судових витрат 6941,04 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

В судовому засіданні 05.08.2013 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник ТзОВ «Будівельна компанія Інтергал-Буд» в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з мотивів наведених в позовній заяві , матеріалах справи та наданих пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, поясненнях, наданих в судових засіданнях та матеріалах справи.

13.08.2013 року в судове засідання відповідачем була подана заява про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 03.09.2013 року оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

10.04.2012р. між ТОВ «Скор» (колишня назва ТОВ «Денза») - надалі Відповідач - та ТОВ «Будівельна компанія Інтергал-Буд» - надалі Позивач - було укладено Договір підряду №ВА100412 на виконання комплексу робіт з чистового оздоблення квартир та місць загального користування на 2, 3, 16, 17 поверхах житлового будинку №2 першої черги будівництва по вул. Воскресенській, 7. Загальна вартість робіт за Договором складає 991 575, 78 грн.

Відповідачем частково виконано роботи за Договором, які прийняті Позивачем та оформлені на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 та акту приймання будівельних робіт на загальну суму 382 041,60 грн.

Згідно з Календарним графіком виконання робіт - роботи по вказаному Договору повинні бути виконані в строк до 30.06.2012р., однак в зазначений у договорі строк відповідачем роботи виконані не були.

Відповідно до пункту 11.2. вказаного Договору у випадку, якщо Відповідач не виконає роботи в визначені договором строки, Позивач має право вимагати сплати неустойки у розмірі 1 (один) % від загальної Договірної ціни Робіт, за кожен день прострочення.

За порушення строків виконання робіт за період з 01.07.202012 р. по 04.08.2013 р. позивачем нараховані штрафні санкції в розмірі 347051,53 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення .

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, у відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, виходячи із закріплених в законодавстві умов щодо свободи договору, в п.11.2 договору підряду сторони досягли згоди щодо встановлення відповідальності підрядника за порушення строків виконання робіт, зокрема, встановили обов'язок підрядника сплатити неустойку у розмірі 1 відсотка від загальної договірної ціни Робіт за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст. 230 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання боржником взятого на себе зобов'язання у встановлений строк, згідно із статтею 610 ЦК України, частиною 1 статті 612 ЦК України, є простроченням боржника, тобто порушенням зобов'язання.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 3. ч.1 ст. 612 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору підряду №ВА100412 від 10.04.2012 року та додатку №2 до договору підряду №ВА100412 «Календарний графік виконання робіт» відповідач повинен був виконати роботи, передбачені даним договором, в строк до 30.06.2012 року (п. 42 календарного графіку виконання робіт), однак свої договірні зобов'язання не виконав, що підтверджується довідкою та актами виконаних робіт за липень 2012 року. Таким чином відповідачем порушено зобов'язання, передбачені договором підряду.

Враховуючи те, що підрядник свої зобов'язання передбачені даним договором підряду в строк до 30.06.2012 року не виконав, позивачем нараховані штрафні санкції за період з 01.07.2012 року по 04.08.2012 року .

Відповідно до ст.ст. 549, 550, 551 ЦК України, ст. 230 ГК України та умов п.11.2 договору підряду, існують підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в розмірі 347 051,53 грн.

Є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи доводи відповідача про порушення строків виконання робіт з вини замовника ( позивача), а саме : затримка готовності будівельного майданчику до виконання оздоблювальних робіт, несвоєчасна поставка матеріалів для виконання робіт за договором. На підтвердження своїх звернень відповідачем надано копії листів від 29.05.2012 року, від 08.06.2012 року, від 11.06.2012 року та 05.10.2012 року.

Зазначені доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виконано, а позивачем прийнято за травень місяць робіт за даним договором на загальну суму 175 515,20 грн., а в червні на загальну суму 75 111,30 грн. (довідки за формою КБ-3 та акти приймання-передачі робіт КБ-2в за відповідні місяці додаються), що підтверджує факт вчасної передачі майданчику та матеріалів від позивача до відповідача для виконання робіт за договором та спростовує покликання відповідача щодо будь-якого прострочення з боку позивача в повному обсязі.

Необгрунтованим є посилання відповідача на затримку постачання матеріалів з боку позивача. Як вбачається з п. 45 додатку №2 до договору підряду №ВА100412 «Календарний графік виконання робіт» визначено період постачання матеріалів для виконання робіт за договором. Так, відповідачем зазначається, що позивач поставив шпалери, замовлені відповідачем 28.04.2012 року лише 31.05.2012 року, - тобто з затримкою в 33 дні. Однак, як вбачається з п. 47 додатку №2 до договору підряду №ВА100412 «Календарний графік виконання робіт», постачання шпалер здійснюється в період з 24.04.2012 року по 31.05.2012 року, а отже жодного прострочення щодо постачання шпалер для виконання робіт за даним договором з боку позивача не відбулося. Відповідач вказує - постачання багету, замовленого відповідачем 28.04.2012 року, було здійснено позивачем 01.05.2012 року, - тобто з затримкою в 3 дні. Однак, як вбачається з п. 51 додатку №2 до договору підряду №ВА100412 «Календарний графік виконання робіт», постачання багету здійснюється в період з 24.04.2012 року по 02.06.2012 року, а отже жодного прострочення щодо постачання багету для виконання робіт за даним договором з боку позивача не відбулося.

Що стосується доводів відповідача на порушення позивачем строків постачання перфокутиків, клею для шпалер та плитки, то слід зазначити, що даний матеріал взагалі відсутній в переліку матеріалів, що передаються позивачем відповідачу для виконання робіт за договором, що чітко передбачено додатком №2 до договору підряду №ВА100412 «Календарний графік виконання робіт», а отже будь-яке прострочення у даній ситуації з боку позивача відсутнє.

Що стосується поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналась або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зважаючи на умови договору підряду №ВА100412 від 10.04.2012 року, умови додатку №2 до договору підряду №ВА100412 «Календарний графік виконання робіт» відповідач повинен був виконати роботи, передбачені даним договором, в строк до 30.06.2012 року . Враховуючи те, що підрядник свої зобов'язання передбачені даним договором підряду в строк до 30.06.2012 року не виконав, замовник має право нараховувати підряднику штрафні санкції за даним договором з 01.07.2012 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи позивач і нарахував штрафні санкції за договором підряду №ВА100412 від 10.04.2012 року, що предметом даного судового спору, з 01.07.2012 року. А отже і строк позовної даності у даному спорі розпочався 01.07.2012 року, а позовна заява у даній справі була подана до господарського суду Львівської області 21 червня 2013 року, - в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання доказів сплати штрафних санкцій та доказів виконання господарського зобов'язання у визначений договором строк суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в розмірі 6941,04 грн. судового збору.

Керуючись 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 ,4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скор» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 31811682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтергал-Буд» (03150, м. Київ, вул. А.Барбюса, 28 «б», код ЄДРПОУ 34692645) 347 051,53 грн. - штрафних санкцій та 6941,04 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.