Рішення

від 02.09.2013 по справі 916/2028/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2013 р.Справа № 916/2028/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від ліквідатора: Афонін Д.О. (довіреність №б/н);

Від відповідача: Розенбойм Ю.О. ( довіреність №б/н від 15.08.2013 р.);

Від третьої особи: Волошин О.В. (довіреність №10/08-08 від 13.07.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі ліквідатора ТОВ "Надія" Хайло М.В. до відповідача Фірми "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання звільнити приміщення, та за зустрічним позовом Фірми "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 31.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" в особі ліквідатора ТОВ "Надія" Хайло М.В. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фірми "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. було порушено провадження по справі № 916/2028/13 з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.08.2013 р. за клопотанням представника позивача до матеріалів справи залучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача Фірми «Сезам ЛТД».

Також, 14.08.2013 р. третьою особою подані письмові пояснення по справі (вх. ГСОО №24741/13), відповідно до змісту яких ПАТ «БАНК ФОРУМ» підтримує обставини, викладені у позовній заяві та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.13р., 21.08.13 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.08.2013 р., 27.08.2013 р.

27.08.2013 р. Фірма "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась з зустрічним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні.

Також, в судовому засіданні 27.08.2013 р. відповідачем за первісним позовом подано відзив (вх. ГСОО №25803/13), відповідно до змісту якого заявлені вимоги Фірма «Сезам ЛТД» не визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. зустрічний позов Фірми "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні прийнято до спільного розгляду с первісним позовом по справі №916/2028/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.13 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.09.2013 р.

30.08.2013 р. позивач за первісним позовом - ТОВ «Надія» надав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО№26171/13), згідно з яким заперечувало проти обставин, викладених у зустрічному позові.

02.09.2013 р. третьою особою ПАТ «БАНК ФОРУМ» подано відзив (пояснення) по зустрічному позову фірми «Сезам ЛТД», згідно з якими ПАТ «БАНК ФОРУМ» вважає позовні вимоги фірми «СЕЗАМ ЛТД» у формі ТОВ за зустрічним позовом до ТОВ «НАДІЯ» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, 02.09.2013 р. представником відповідача за первісним позовом подано клопотання (вх.ГСОО№26222/13) про призначення по справі судової експертизи, відповідно до змісту якого фірма «Сезам ЛТД» у вигляді ТОВ просить призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи відповідає визначений в договорі оренди (з врахуванням протоколу розбіжностей від 05.05.2011 р.) розмір орендної плати на 2013 р. середньому розміру орендної плати, що склався на теперішній час в м. Одесі з врахуванням виду (типу) та технічного стану об'єкту оренди. В судовому засіданні 02.09.2013 р. в задоволені заявленого клопотання судом відмовлено з підстав непов'язаності з предметом позовів.

У судовому засіданні 02.09.2013 р. після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

Відповідно до Постанови Господарського суду Одеської області від 04.10.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120, ідентифікаційний код 25049639) визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Господарського суду Одеської області від 04.10.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хайло Миколу Володимировича.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника та документацію щодо його діяльності.

Позивач вказує, що з метою вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, прийняття до свого відання майна боржника, вжиття заходів по забезпеченню його збереження, 07.06.2013 року було здійснено виїзд на об'єкт ТОВ «Надія», що знаходиться за адресою вул. Балківська, 120А, м. Одеса. За результатами виїзду на об'єкт було встановлено перебування незнайомих осіб, які знаходились на час прибуття на об'єкт в приміщеннях.

За результатами розгляду заяви до правоохоронних органів, позивачем було отримано копію договору оренди нежитлових приміщень, укладеного між ТОВ «Надія» та Фірма «СЕЗАМ ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, розташованих за адресою вул. Балківська, 120А, м. Одеса, від 15.05.2013 року.

Позивач вважає, що зазначений договір грубо порушує вимоги діючого законодавства, та є недійсним з наступних підстав.

05 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» та фірмою «Сезам ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір оренди.

Згідно пункту 1.1. договору, ТОВ «Надія» передало, а фірма «Сезам ЛТД» прийняла у строкове платне користування будівлю автосервісу загальною площею 335 кв.м. та прилеглу до нього територію за адресою вул. Балківська, 120А в м. Одесі, та майно в належному технічному стані.

05 травня 2011 року сторонами укладено протокол розбіжностей до договору, при погодженні його умов.

Відповідно до пункту 2 вказаного Протоколу розбіжностей, він набирає чинності з моменту підписання договору оренди від 05 травня 2011 року.

Також, пунктом 3 Протоколу передбачено, що він є невід'ємною частиною Договору оренди.

У Протоколі розбіжностей сторони погодили викласти пункт 10.1. Договору оренди у наступній редакції - «цей договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами тексту Договору та діє до 04 травня 2014 року».

Майно, відносно якого був укладений договір оренди, перебуває в заставі у кредитора по справі про банкрутство ТОВ «Надія» - ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Як вбачається з матеріалів справи, третя особо - ПАТ «БАНК ФОРУМ» не була обізнана щодо передачі в оренду заставного майна, та не погоджувала зазначений договір та, відповідно, передачу майна в оренду.

Позивач зазначає, що орендар - Фірма «Сезам ЛТД», в порушення розділу 3 договору «Орендна плата», не виконав свої зобов'язання по перерахуванню щомісячної орендної плати.

Також ТОВ «Надія» в обгрунтувння позову зазначає, що данні орендні правовідносини порушують вимоги ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 14 травня 1992 року N 2343-ХІІ), відповідно яких, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується.

Відповідач фірма «Сезам ЛТД» у вигляді ТОВ проти заявленого позову заперечувала, та зазначила, що позивачем не надано доказів знаходження майна, що є об'єктом договору оренди від 05.05.2011 року в заставі у третьої особи. Також, відповідач послався на лист КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 28.11.2012 року, згідно якого за позивачем зареєстроване право власності на нежитлову будівлю-приміщення - станції технічного обслуговування автомобілів з офісом пл. 1167.5 кв.м», коли об'єктом договору оренди від 05.05.2011 року є «будівля автосервісу пальною площею 335 кв.м».

Третя особа ПАТ «БАНК ФОРУМ» в наданих по справі поясненнях підтримав позицію позивача по справі, в підтвердження викладених обставин надав додаткові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 14 травня 1992 року N 2343-ХІІ), Ліквідатор з дня його призначення здійснює такі повноваження: пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень Стаття 759-760 ЦК України предметом оренди може бути лише майно визначене індивідуальними ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оренди за спірним договором є «строение Автосервиса общєй площадью 335кв.м...,». тобто договір вказує на будівлю площею 335 кв.м., якої за адресою м. Одеса вул. Балківська 120-А не існує.

Згідно п.2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Таким чином основною суттєвою умовою договору є саме визначення предмета оренди - без визначення якого є неможливим чинність договору оренди, а отже він може біти визнаний таким, що не укладений.

Оскільки назва та характеристики предмета оренди не відповідають майну і при укладенні договору сторонами не виконано основну умову діючого законодавства щодо визначення предмета оренди взагалі можна вважати даний договір не укладений, а відповідно позивач за зустрічним позовом не набув речових прав які можуть захищатись в порядку визначеному діючим законодавством, а отже користується майном без достатніх правових підстав.

Крім того, з поданого ПАТ «БАНК ФОРУМ» до матеріалів справи іпотечного договору вбачається, що 31.07.2008 р. між АКБ «ФОРУМ» та ТОВ «Надія» укладено договір, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого виконання іпотекодавцем (ТОВ «Надія» зобов'язань що випливають з укладеного з іпотеко держателем (АКБ «ФОРУМ») кредитного договору №0023/08/08-КІ від 31.07.2008 р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, забезпечено предметом іпотеки:

- нежилою будівлею - приміщенням станції технічного обслуговування автомобілів з офісом, що знаходиться в м. Одесі, вул. Балківська буд. 120-а;

- нежитлові будівлі спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів на чотири пости, що знаходяться в місті Одесі по вул. Дальницькій, буд. №43/12 та №43/13.

Відповідно до п. 1.2.1 зазначеного договору, предмет іпотеки - нежила будівля приміщенням станції технічного обслуговування автомобілів з офісом - складається з нежилою літери «М» загальною площею 1167,5 кв.м., та предмет іпотеки - нежитлові будівлі спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів на чотири пости - складається з нежитлових будівель загальною площею 1167,5 кв.м.

Пунктом 3.1.6 договору іпотеки передбачено обмеження не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку», передача предмета іпотеки чи його частини в користування (оренду) іншим особам дозволяється виключно на за згодою іпотекодержателя даного майна.

Договір іпотеки був внесений до державного реєстру іпотек, а отже право ПАТ «Банк ФОРУМ» як іпотекодержателя майна було належним чином зареєстроване.

Враховуючи, що діючим законодавством чітко обмежуються права власника на передачу об'єкта іпотеки в оренду стороннім особам без згоди іпотеко держателя - договір оренди від 05.05.2011 р. укладено без належних повноважень, що в відповідності до ст. 227ЦК України може є підставою для визнання правочину недійсним.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що укладений 05.05.2011 р. між сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" та Фірмою "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю договір оренди №б/н вчинено без дотриманням всіх передбачених законодавством умов.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" є обґрунтованими, підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, обставини, наведені відповідачем фірмою «СЕЗАМ ЛТД» у зустрічній позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позовну Фірми "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до відповідача Фірми "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання звільнити приміщення - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди будівлі автосервісу, загальною площею 335 кв.м., укладений 05.05.2011 р. між сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" та Фірмою "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Зобов'язати Фірму "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (67562, Одеська обл., Комінтерновський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського, буд. 31 А, код ЄДРПОУ 20944370) звільнити приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120А.

Стягнути з Фірми "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (67562, Одеська обл., Комінтерновський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського, буд. 31 А, код ЄДРПОУ 20944370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (65098, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120А, код ЄДРПОУ 25049639) суму судових витрат в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

В задоволенні зустрічного позову відповідача Фірми "СЕЗАМ ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено підписано 09.09.2013 р.

Суддя Зайцев Ю.О.