Ухвала

від 05.09.2013 по справі 2а-0770/2488/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 9104/41655/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Шуптар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 р. по справі за позовом Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

28.07.2011 року позивач - Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" (надалі - ПрАТ «Закарпаттурист») звернулось до суду із адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області (надалі - ДПІ в м.Ужгороді) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2011 року № 0001852341.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у м. Ужгороді проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 05.07.2011 року № 1563/23-2/02648811.

11.07.2011 року ПрАТ «Закарпаттурист» подано заперечення до акту перевірки від 05.07.2011 року № 1563/23-2/02648811. ДПІ у м. Ужгороді, на підставі зазначеного заперечення внесено зміни до висновку акту перевірки та прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2011 року № 0001852341, яким визначено грошове зобов'язання по сплаті податку на прибуток в сумі 87 623,50 грн.

Позивач посилається на п.п. 12.1.1. п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та зазначає, що ПрАТ «Закарпаттурист» отримано повідомлення державного виконавця від 11.08.2008 року № 9-428 про неможливість повного виконання рішення суду про стягнення заборгованості у зв'язку з відсутністю коштів та майна у ТОВ «Бакс», отже акціонерним товариством правомірно віднесено до валових витрат списану дебіторську заборгованість ТОВ «Бакс» у сумі 214 323,30 грн.

Крім того, позивач зазначає, що ним були дотримані вимоги п.п.5.5.1. п.5.5. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки ПрАТ «Закарпаттурист» надано, згідно договору від 23.10.2007 року № 3, поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 500 000 00 грн. власній філії без права юридичної особи, а саме, Синевирско-Полянскому ТОК «Синевирське озеро» для здійснення статутної діяльності (надання туристично- екскурсійних послуг та інших послуг).

Вищезазначені кошти отримані ПрАТ «Закарпаттурист» від Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, з яким відповідно був укладений кредитний договір від 17.10.2007 року № 56/3-07.

Віднесення ПрАТ «Закарпаттурист» до валових витрат відсотків за кредитним договором є правомірним, так як грошові кошти, отримані ПрАТ «Закарпаттурист» від Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку були передані для здійснення господарської діяльності філії без права юридичної особи ПрАТ «Закарпаттурист», а саме Синевирско-Полянскому ТОК «Синевирське озеро» для здійснення господарської діяльності.

З урахуванням наведеного, Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" просить позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 р. адміністративний позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції міста Ужгорода від 20.07.2011 року № 0001852341 - визнано нечинним та скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ в м.Ужгороді зазначає, що перевіркою встановлено, що в податковому обліку підприємства в складі валових витрат відображено списання безнадійної дебіторської заборгованості в сумі 379 743,00 грн. по контрагенту - Усть - Чорнянська Філія СП у формі ТОВ «Бакс» (код - 20438678) за реалізовані ЗАТ «Закарпаттурист» послуг по оренді майна.

Враховуючи письмові заперечення ПрАТ «Закарпаттурист», подані на акт перевірки №1563/23-2/02648811 від 05.07.2011 року, інспекцією зроблено висновок про правомірність віднесення до валових витрат у 4кв. 2010 року списану дебіторську заборгованість у сумі 165 419,63грн.

Стосовно списаної суми заборгованості СП у формі ТОВ „Бакс" в розмірі 214 323,30грн., то оскільки ні під час перевірки, ні до заперечення на акт перевірки не додано документи, що підтверджують вжиття заходів по її примусовому стягненню, то виключення з валових витрат вказаної суми здійснено у зв'язку з порушенням Позивачем вимог п.п.5.2.8. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, у зв'язку з вищеописаним, а також у відповідності до пп.12.1.1, 12.1.2., 12.1.4. п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" перевіркою зменшено валові витрати підприємства в загальній сумі 214 323,30грн., в т.ч. за 4 кв. 2010 року в сумі 214 323,30 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що при відсутності власних оборотних коштів підприємство надавало безвідсоткові фінансові допомоги дочірнім підприємствам та філіям ЗАТ «Закарпаттурист», тобто, позичкові кошти використовувались не за призначенням, а відтак і відсотки що нараховувались банківською установою за користування коштами не є витратами господарської діяльності підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 05.07.2011 року № 1563/23-2/02648811.

11.07.2011 року ПрАТ «Закарпаттурист» подано заперечення до акту перевірки від 05.07.2011 року № 1563/23-2/02648811. ДПІ у м. Ужгороді, на підставі зазначеного заперечення внесено зміни до висновку акту перевірки та прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2011 року № 0001852341, яким визначено грошове зобов'язання по сплаті податку на прибуток в сумі 87 623,50 грн.

Перевіркою також встановлено, що в податковому обліку ПрАТ «Закарпаттурист» в складі валових витрат відображено списання безнадійної дебіторської заборгованості в сумі 379 743,00 грн. по контрагенту - Усть-Чорнянська філія СП у формі ТОВ «Бакс» (код - 20438678) за реалізовані ПрАТ «Закарпаттурист» послуги по оренді майна. Враховуючи заперечення ПрАТ «Закарпаттурист», подані до ДПІ у м. Ужгороді на акт перевірки від 05.07.2011 року № 1563/23-2/02648811 інспекцією зроблено висновок про правомірність віднесення до валових витрат у 4 кварталі 2010 року списану дебіторську заборгованість у сумі 165 419,63 грн.

Стосовно списаної ПрАТ «Закараттурист» суми заборгованості СП у формі ТОВ «Бакс» в розмірі 214 323,30 грн., перевіркою встановлено, що виключення з валових витрат вказаної суми здійснено з порушенням товариством пп. 5.2.8. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон), у зв'язку з чим, відповідно до пп. 12.1.1., 12.1.2., 12.1.4 п.12.1 ст. 12 Закону перевіркою зменшено валові витрати підприємства за 4 квартал 2010 року в сумі 214 323,30 грн.

Отже, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20.07.2011 року № 0001852341 ДПІ у м. Ужгороді мотивує тим, що по списаній ПрАТ «Закарпаттурист» сумі заборгованості СП у формі ТОВ «Бакс» в розмірі 214 323,30 грн. не вжито ПрАТ «Закарпаттурист» заходів по примусовому стягненню вищезазначеної суми з СП у формі ТОВ «Бакс».

Також, перевіркою встановлено, що між ПрАТ «Закарпаттурист» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено кредитний договір від 17.10.2007 року № 56/3- 07 на суму 600 000,00 грн.

ПрАТ «Закарпаттурист» відносило до валових витрат суми відсотків за вищезгаданим кредитним договором, що є порушенням п.п. 5.5.1. п. 5.5. ст. 5 Закону, в зв'язку з чим інспекцією зменшено валові витрати товариства на суму нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у першому кварталі 2010 року на 26 208,00 грн., у другому кварталі на 26 355,00 грн., у третьому кварталі 2010 року на 13 510 грн.

Отже, інспекцією зменшено валові витрати товариства на суму нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, правомірність таких дій ДПІ у м. Ужгороді аргументує тим, що ПрАТ «Закарпаттурист» надавало безвідсоткову фінансову допомогу своїм дочірнім підприємствам та філіям, тобто, позичкові кошти використовувались не за призначенням, а відтак і відсотки, що нараховувались банківською установою за користування коштами не є витратами господарської діяльності товариства.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 12.1.1. п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Відповідно до п.п. 5.2.8 п. 5.2. ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Згідно п.1.2.5. ст.1 Закону безнадійна заборгованість - заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна.

Судом встановлено, що ПрАТ «Закарпаттурист» отримано повідомлення державного виконавця від 11.08.2008 року № 9-428 про неможливість повного виконання рішення суду про стягнення заборгованості у зв'язку з відсутністю коштів та майна у ТОВ «Бакс», відтак, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно віднесено до валових витрат списану дебіторську заборгованість ТОВ «Бакс» у сумі 214 323 30 грн.

Відповідно до п.п. 5.5.1. п. 5.5. ст. 5 Закону до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність це - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «Закарпаттурист» надано, згідно договору від 23.10.2007 року №3, поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 500 000,00 грн. власній філії без права юридичної особи, а саме, Синевирско-Полянскому ТОК «Синевирське озеро» для здійснення статутної діяльності (надання туристично-екскурсійних послуг та інших послуг).

Вищезазначені кошти отримані ПрАТ «Закарпаттурист» від Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, з яким відповідно був укладений кредитний договір від 17.10.2007 року № 56/3-07.

Віднесення ПрАТ «Закарпаттурист» до валових витрат відсотків за кредитним договором є правомірним, так як грошові кошти, отримані ПрАТ «Закарпаттурист» від Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку були передані для здійснення господарської діяльності філії без права юридичної особи ПрАТ «Закарпаттурист», а саме Синевирско-Полянскому ТОК «Синевирське озеро» для здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідачем не надано доказів та не доведено взаємозв'язку сум грошових коштів, які отримані по кредитному договору, укладеному ПрАТ «Закарпаттурист» з банком, та сум грошових коштів по договорам укладеним ПрАТ «Закарпаттурист» з іншими суб'єктами господарювання, крім філії без права юридичної особи ПрАТ «Закарпаттурист», а саме Синевирско-Полянскому ТОК «Синевирське озеро».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 р. по справі № 2а-0770/2488/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 09.09.2013 року.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик