Постанова

від 05.06.2013 по справі 801/2234/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 р. (12:11 год.) Справа №801/2234/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Криммолоко»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Андруцький Олексій Миколайович, довіреність № 302 від 29.03.13р., паспорт серії ЕЕ 270629;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: 01.03.13 року до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2013 року № 0000052301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Криммолоко» за платежем «податок на прибуток підприємств» (з урахуванням штрафних санкцій) на суму 224079,00 грн., зокрема: 149386,00 грн. - за основним платежем, 74693,00 грн. - штрафні санкції.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 04.03.13 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05.06.2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що позивачем було отримано молоко цільне охолоджено, що підтверджується товаротранспортними накладними, видатковою накладною, подорожніми листами та внутрішніми документами, які підтверджують надходження молока та його подальше використання у власному виробництві.

Представник позивача зазначив, що умови договору виконано - товар поставлено, що підтверджується відповідними документами, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, позивач включив до податкового кредиту зазначені витрати по сплаті за поставлене молоко. Дані операції були відображені у податковому обліку, в податкових деклараціях за перевіряємий період, які були прийняті податковим органом.

Таким чином, на погляд позивача, ним правомірно було відображено у податковій декларації з податку на прибуток підприємств витрати по контрагенту ОСОК «Кримекопродукт» у загальній сумі 149386,00 грн.

Крім того, представник позивача зазначив, що позивач не погоджується з висновками відповідача про нікчемність укладених угод позивача з ОСОК «Кримекопродукт», з огляду на те, що зазначена угода є оспорюваною у розумінні діючого законодавства та відповідно не може бути визнана особисто відповідачем нікчемною, з огляду на що такі висновки відповідача про нікчемність угоди є передчасними та невірними.

Представник позивача пояснив, що зазначена угода відповідає усім вимогам діючого законодавства, виконана сторонами, ніким зі сторін вказаних угод не оскаржена в судовому порядку (відповідачем ніяких доказів зворотного в акті не зазначено) та відповідно є правомірною у розумінні діючого законодавства.

Представник позивача зауважив, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Чинним законодавством на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету. Така позиція підтверджується відповідною судовою практикою: Ухвала ВАСУ від 17.02.2009 року по справі № К-3748/07, Ухвала ВАСУ від 23.02.2010 року по справі №К-16213/08.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - поштовою кореспонденцією.

Відповідач до суду надіслав письмові заперечення на адміністративний позов (том 1 а.с.49-51), в яких зазначив, що фахівцями ДПІ у Балаклавському районі м.Севастополя ДПС складено акт від 05.11.2012 року № 511/22-030/37096458 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ОСОК «Кримекопродукт», код ЄДРПОУ 37096458 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., яким встановлено «нікчемні правочини».

Згідно акту від 05.11.2012р. №511/22-03/037096458 ОСОК «Кримекопродукт» (ЄДРПОУ 37096458) встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ОСОК «Кримекопродукт» до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

Згідно отриманих матеріалів встановлено наступне (витяг з акту):

«Суб'єкт господарської діяльності не знаходиться за юридичною адресою: 99043, Севастополь, вул. Крестовського б.49. Фактично місцезнаходження ОСОК «Кримекопродукт» не встановлено, про що неодноразово складені акти відсутності ОСОК «Кримекопродукт» та його посадових осіб за юридичною адресою, а саме акти складені відділом оподаткування юридичних осіб № 26 від 22.05.12, № 49 від 18.06.12, № 63 від 07.07.2012р., № 78 від 07.09.12, №82 від 12.09.11, складені відділом податкового контролю № 22/01-023/22 від 13.09.12 (складено у присутності оперуповноваженого УПМ ДПС у м. Севастополі), акти складені бригадою в рамках позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до наказу ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 19.10.2012р. №386, а саме від 19.10.12 №26/01-023, від 22.10.12 № 27/01-023, від 23.10.12 № 28/01-023, від 24.10.12 №29/01-023 та від 25.10.12 №30/01-023.».

До того ж, 26.10.2012р. до ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя ДПС надійшов лист від ФОП ОСОБА_2, відповідно до якого вона довела, що вона є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та 13.06.2012р. нею було укладено договір оренди з ОСОК «Кримекоподукт» та що нею договір розривається у зв'язку з несплатою орендної плати. У вказаному листі ОСОБА_2 просить більше не враховувати адресу, за якою належить приміщення. До листа додається Претензія до директора ОСОК «Кримекопродукт» ОСОБА_3

Власні офісні та основні засоби відповідно до наданої податкової звітності та інформації листів Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» від 03.10.2012р. №3253/01-13 та від 05.10.2012р. №3304/01-13, лист КП РЕП №12 Севастопольської міської ради від 30.08.2012р. №1035, за ОСОК «Кримекопродукт» не зареєстровані.

ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя ОСОК «Кримекопродукт» надано письмовий запит від 05.09.2012р. №1740/10/22-047 про надання пояснення та його документального підтвердження з фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2011р. 30.06.2012р., який отримано платником податків 14.09.2012р. Документ з питання повноти нарахування валових доходів до перевірки не надано.

На підставі викладеного та з урахуванням норм чинного податкового законодавства контролюючим органом зроблено висновок про те, що згідно проведеного аналізу діяльності ОСОК «Кримекопродукт» підприємство виконує фінансово-господарську діяльність без мети отримання прибутку. Господарські операції між ОСОК «Кримекопродукт» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів.

Відповідач в запереченнях на адміністративний позов зазначив, що в порушення ст.44 Податкового кодексу України ОСОК «Кримекопродукт» не надало документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності та безпідставно задекларувало валовий дохід у деклараціях з податку на прибуток.

Враховуючи відсутність документів, які б підтверджували постачання товарів, послуг, не ведення господарської діяльності у розумінні Господарського кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України ОСОК «Кримекопродукт» порушено вимоги та порядок заповнення податкових декларацій з податку на прибуток, оскільки дані, наведені в податкових деклараціях, не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

З причини ненадання ОСОК «Кримекопродукт» первинних документів, перевіркою встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, підтверджуючих виникнення податкових зобов'язань, відповідно до п. 134.1 ст.134, п. 135.1, п. 135.2, пп.135.4.1 а.135.4 та п. 135.7 ст.135, п.137.4 ст.137 ПКУ.

З урахуванням звітності, наданої до податкового органу (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) встановлено, що основні поставки продукції ОСОК «Кримекопродукт» проводились на користь ПАТ «Криммолоко» у вигляді молока незбираного.

Таким чином, податковий орган зазначив, що за результатами перевірки за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012 року ОСОК «Кримекопродукт» встановлено порушення вимог ч. 1, ч. 5 ст. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ОСОК «Кримекопродукт» з питання придбання та реалізації молока незбираного у фізичних осіб; порушення п. 5.9 ст. 5, пп. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України від 22.05.97р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, п. 44.6 ст. 44, п.134.1 ст.134, п. 135.1, п. 135.2, пп.135.4.1 п.135.4, п.135.7 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями в частині завищення валових доходів.

Перевіркою встановлена відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного фахового персоналу, власних транспортних засобів та його обслуговуючого персоналу, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ОСОК «Кримекопродукт» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а також документально не підтверджено джерела виникнення молока незбираного.

На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пп. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за її участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (далі - Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС) у зв'язку з прийняттям такого податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Криммолоко» (далі - ПАТ «Криммолоко») має статус юридичної особи з 15.05.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 (том 1 а.с.12).

Суд зазначає, що ПАТ «Криммолоко» взято на облік як платника податків у ДПІ в м. Сімферополі 15.05.1996 року за № 122649 та відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200025050 НБ № 386236 від 23.09.1997 року ПАТ «Криммолоко» зареєстроване як платник податку на додану вартість у ДПІ в м. Сімферополі (том 1 а.с.10-11).

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Криммолоко» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом вставлено, що у період з 21.12.2012 року по 11.01.2013 року (термін дії відповідно до наказу № 976 від 26.12.2012р. продовжувався на 5 робочих днів з 28.12.2012р. по 11.01.2013р.) на підставі направлень від 20.12.2012р. № 546/17-02, № 547/22-02 та № 548/22-02, виданих Красноперекопською ОДПІ АРК ДПС відповідно до наказу № 953 від 20.12.2012р. посадовими особами Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності філії «Роздольненський маслоробний завод «ПАТ «Криммолоко» код ЄДРПОУ 00446196 з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р., про що складено Акт № 59/22.1/00446196 від 18.01.2013 року (том 1 а.с.13-39).

Суд зазначає, що Акт перевірки підписаний директором Логвиненко О.Ф. та головним бухгалтером Барабаш Т.О. філії «Роздольненський маслоробний завод «ПАТ «Криммолоко» із запереченнями (том 12 зворотній бік а.с. 38 а.с.39).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 149.1, ст. 149, п. 151.1 ст. 151, п 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток у розмірі 711360,00 грн., чим порушено порядок визначення до сплати податку, що призвело до не нарахування податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2012 ріку у сумі 149386 грн., у тому числі: за перше півріччя 2012р. - 97418,00 грн., за 3 квартали 2012р. - 149386,00грн.

2. п. 198.6 ст. 198 , п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-IV (зі змінами та доповненнями), філією Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко» завищено податковий кредит по податку на додану вартість за період 01.01.2012р. по 31.03.2012р. на загальну суму 99180,00 грн., у т.ч. по періодах: за січень 2012 року у сумі - 8814,00 грн.; за лютий 2012 року у сумі - 9269,00 грн.; за березень 2012 року у сумі - 10633,00 грн.; за квітень 2012 року у сумі - 6167,00 грн.; за травень 2012 року у сумі - 10895,00 грн.; за червень 2012 року у сумі - 46999,00 грн.; за липень 2012 року у сумі - 6404,00 грн.

3. п. 119.2 статті 119, пп.168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.6, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, пп. 54.3.3 п. 54.3 ст.54, п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу II; пп.129.1.2, пп.129.1.3 п.129.1, пп.129.3.1 п. 129.3, п. 29.4, п. 129.5 ст.129, глави 12 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-IV за період з 01 січня 2012 р. по 30 вересня 2012р.

Усього враховано:

- податку з доходів фізичних осіб за 2012р. в сумі - 70 051,84 грн.

- нарахована пеня у сумі 941,76 грн.

4. п. 2. ІІ глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. в частині звітування за одержані під звіт готівкові кошти в сумі 4231,03 грн.

Зазначені висновки про заниження позивачем податку на прибуток були покладені в основу податкового повідомлення - рішення від 01.02.2013 року № 0000052301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 224079,00 грн., в т.ч. 149386,00 грн. за основним платежем та 74693,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (том а.с.41).

Зважаючи на те, що позивачем у даній адміністративній справі оскаржено одне податкове повідомлення - рішення від 01.02.2013 року № 0000052301, яке прийняте за результатами проведеної перевірки, суд перевіряє правомірність оскарженого податкового повідомлення - рішення від 01.02.2013 року № 0000052301.

Судом встановлено, що в п. 3.1.2 акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення валових витрат встановлено їх завищення всього у сумі 711360,00 грн., у тому числі: за перше півріччя 2012р. - 97418,00 грн., за 3 квартали 2012р. - 149386,00грн. (том 1 а.с.23).

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період 01.01.2012р по 30.09.2012р встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 04. Декларацій «витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05 + рядок 06) за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. у загальній сумі 4997523,00 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції, які пов'язані з витратами на придбання товарів (робот, послуг) для виробництва і переробки молочних продуктів.

У рядку 05.1 Декларацій «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) показника за період з 01.01.2012 по 30.09.2012 року у загальній сумі 4352910,00 грн. встановлено, що витрати складаються:

- прямі матеріальні витрати;

- прямі витрати на оплату праці;

- вартість придбаних послуг;

- сума внесків на соціальні заходи.

Перевіркою повноти визначення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. встановлено їх завищення всього у сумі 711360,00 грн., у числі: за півріччя 2012 року у сумі 467751грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 2012 року у сумі 243609 грн.

Дані порушення встановлено відповідачем на підставі наступного.

В ході проведення перевірки встановлено, що філія «Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко» до складу валових витрат в періоді з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. включало вартість ТМЦ, які надані контрагентом - СОК «Кримекопродукт» код ЄДРПОУ 37096458 у сумі - 711360,00 грн.

У періоді, що перевірявся, між філією «Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко» та СОК «Кримекопродукт» був укладений договір оренди обладнання № 2 від 01.01.2012 року, також укладена додаткова угода № 4 від 23.03.2012р. (том 1 а.с.24).

На виконання Договору № 2 від 01.01.2012 року та додаткової угоди № 4 від 23.03.2012р. були виписані податкові накладні, зазначені в п. 3.1.2 Акту перевірки, на загальну суму 810540,78 грн., у т.ч. ПДВ - 99180,48 грн. (том 1 а.с.26, зворотній бік а.с.26, а.с.27, зворотній бік а.с.27).

Контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що дані суми філія «Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко» включає до валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, згідно пп.134.1.1, п.134 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010р зі змінами та доповненнями: «Прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інші витрат звітного податкового періоду» (том 1 зворотній бік а.с.27).

Згідно даним бухгалтерського обліку данні взаємовідносини між Філією «Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко» та СОК «Кримекопродукт» мали розрахунки 631 рахунка. Розрахунки здійснювалися шляхом взаємозаліку на підставі платіжного доручення №193 від 30.03.2012р. було перераховано 4000,00 грн. на розрахунковий рахунок СОК «Кримекопродукт» та шляхом отримання коштів через касу філії «Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко» по видатковим касовим ордерам, перерахованим на сторінці 31 акта перевірки (том 12 а.с.28).

В ході проведення перевірки посадовими особами філії «Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко» на запит посадових осіб, які проводили перевірку, надано завірені копії видаткових накладних, податкових накладних на придбання молока збірного та молочної продукції.

Оприбуткування молока та молочної продукції реєструвалося в регістрах бухгалтерського обліку в обігово-сальдових відомостях за 1-3 квартал 2012 року по рахунку 201 «сировина», рахунок 281 «товари». У вказаних відомостях відбито постачальник молока та молочної продукції та посадова особа Філії Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко», яка приймає вказане молоко та молочну продукцію для подальшого виготовлення молочної продукції.

При дослідженні вищевказаних документів податковим органом не встановлено невідповідність реквізитів щодо оприбутковування молока збірного та молочної продукції.

На підставі висновку Акта перевірки ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 05.11.2012р. № 511/22-030/37096458 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки СОК «Кримекопродукт», код ЄДРПОУ 37096458 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р.», яким встановлено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених СОК «Кримекопродукт» з зазначеними постачальниками та покупцем філією «Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко». Таким чином, згідно даних бухгалтерського обліку на підприємстві відображено витрати у сумі 711360,00 грн., при придбанні молока збірного та молочної продукції, від невизначеного постачальника.

У зв'язку з вищенаведеним господарські операції філії «Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко» з СОК «Кримекопродукт» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів (зворотній бік а.с.28).

На підставі викладеного, посадовими особами Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС зроблено висновок про те, що у порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, філією «Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко» завищено валові витрати у Декларації з податку на прибуток підприємств у сумі - 711350,00 грн., включивши до складу валових витрат суми по первинним документам, отриманим від СОК «Кримекопродукт», що тягне за собою порушення пп.134.1.1, п. 134.1, ст.134 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями при визначенні об'єкта оподаткування.

В акті перевірки зазначено, що під час документальної позапланової виїзної перевірки використані наступні комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи: АРМ «Облік платників», АРМ прийняття та обробки звітності БЕСТ «Звіт»; АРМ «Аудит», АІС «Облік податків і платежів», АІС «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України; Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Також під час проведення перевірки Красноперекопською ОДПІ АРК ДПС використаний Акт від 05.11.2012р. за № 511/22-030/37096458 ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя ДПС за результатами перевірки СОК «Кримекопродукт», в якому зазначено про те, що «Суб'єкт господарської діяльності не знаходиться за юридичною адресою: 99043, Севастополь, вул. Крестовського б.49. Фактично місцезнаходження ОСОК «Кримекопродукт» не встановлено, про що неодноразово складені акти відсутності ОСОК «Кримекопродукт» та його посадових осіб за юридичною адресою, а саме акти складені відділом оподаткування юридичних осіб № 26 від 22.05.12, № 49 від 18.06.12, № 63 від 07.07.2012р., № 78 від 07.09.12, №82 від 12.09.11, складені відділом податкового контролю № 22/01-023/22 від 13.09.12 (складено у присутності оперуповноваженого УПМ ДПС у м. Севастополі), акти складені бригадою в рамках позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до наказу ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 19.10.2012р. №386, а саме від 19.10.12 №26/01-023, від 22.10.12 № 27/01-023, від 23.10.12 № 28/01-023, від 24.10.12 №29/01-023 та від 25.10.12 №30/01-023.» (том 1 зворотній бік а.с.14, а.с.15).

Вищевказані факти, на погляд податкового органу, свідчать про те, що правочини між філією «Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко» та СОК «Кримекопродукт» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст. 215. ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Перевіряючи правомірність зазначених висновків податкового органу, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.01.2012р. між філією «Роздольненський маслоробний завод» ПАТ «Криммолоко» (Покупець) та СОК «Кримекопродукт» (Продавець) був укладений договір № 5 на закупівлю молока, предметом якого відповідно до п. 1.1 є передача у власність Покупця молока коров'ячого цільного за договірну ціну, за яку приймається закупочна ціна з ПДВ і ритмічності 1т молока вищого та першого сорту (при базовому утриманні жиру 3.4 %, білка 3%), що визначено п. 3.1 Договору (том 3 а.с.257-259).

Суд зазначає, що в ході перевірки позивача податковим органом цей Договір № 5 на закупівлю молока не був досліджений, однак всі поставки молока, які відображені контролюючим органом в акті перевірки, відбувалися саме в рамках виконання цього договору.

Так, 07 січня 2012 року СОК «Кримекопродукт» на Роздольненський маслозавод було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 019358 від 07.01.12р. (том 1 а.с.162), видаткової накладної № РН-0000001 від 07.01.12р. на суму 6807,50 грн. (том 1 а.с.158), видана податкова накладна №1 від 07.01.12р. на суму 6807,50 грн., в т.ч. 1134,58 грн. ПДВ (том 1 а.с.159).

09 січня 2012 року СОК «Кримекопродукт» на Роздольненський маслозавод було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 019366 від 09.01.12р. (том 1 а.с.162), видаткової накладної № РН-0000002 від 09.01.12р. на суму 5064,50 грн. (том 1 а.с.160), видана податкова накладна №2 від 09.01.12р. на суму 5064,50 грн., в т.ч. 844,08 грн. ПДВ (том 1 а.с.161).

10 січня 2012 року СОК «Кримекопродукт» на Роздольненський маслозавод було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013397 від 10.01.12р. (том 1 а.с.167), видаткової накладної № РН-0000003 від 10.01.12р. на суму 8372,00 грн. (том 1 а.с.163), видана податкова накладна №3 від 10.01.12р. на суму 8372,00 грн., в т.ч. 1395,33 грн. ПДВ (том 1 а.с.164).

14 січня 2012 року СОК «Кримекопродукт» на Роздольненський маслозавод було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016209 від 14.01.12р. (том 1 а.с.164), видаткової накладної № РН-0000004 від 14.01.12р. на суму 5806,50 грн. (том 1 а.с.165), видана податкова накладна №4 від 14.01.12р. на суму 5806,50 грн., в т.ч. 967,75 грн. ПДВ (том 1 а.с.166).

17 січня 2012 року СОК «Кримекопродукт» на Роздольненський маслозавод було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 019318 від 17.01.12р. (том 1 а.с.172), видаткової накладної № РН-0000005 від 10.01.12р. (том 1 а.с.166), видана податкова накладна №5 від 17.01.12р. на суму 9282,00 грн., в т.ч. 1547,00 грн. ПДВ (том 1 а.с.169).

24 січня 2012 року СОК «Кримекопродукт» на Роздольненський маслозавод було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної б/н від 24.01.12р. (том 1 а.с.172), видаткової накладної № РН-0000006 від 24.01.12р. на суму 8893,50 грн. (том 1 а.с.170), видана податкова накладна № 6 від 24.01.12р. на суму 8893,50 грн., в т.ч. 1482,25 грн. ПДВ (том 1 а.с.171).

27 січня 2012 року СОК «Кримекопродукт» на Роздольненський маслозавод було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013812 від 27.01.12р. (том 1 а.с.175), видаткової накладної № РН-0000007 від 27.01.12р. на суму 8655,50 грн. (том 1 а.с.173), податкова накладна № 7 від 27.01.12р. на суму 8655,50 грн., в т.ч. 1442,58 грн. ПДВ (том 1 а.с.174).

06 лютого 2012 року та СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013827 від 06.02.12р. (том 1 а.с.180), видаткової накладної № РН-0000010 від 06.02.12р. на суму 2590,00 грн. (том 1 а.с.176), видана податкова накладна №10 від 06.02.12р. на суму 2590,00 грн., в т.ч. 431,67 грн. ПДВ (том 1 а.с.177).

09 лютого 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013828 від 09.02.12р. (том 1 а.с.180), видаткової накладної № РН-0000011 від 09.02.12р. на суму 10661,00 грн. (том 1 а.с.178), видана податкова накладна № 11 від 09.02.12 на суму 10661,00 грн., в т.ч. 1776,83 грн. ПДВ (том 1 а.с.179).

12 лютого 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 13822 від 12.02.12р. (том 1 а.с.185), видаткової накладної № РН-0000012 від 12.02.12р. на суму 9569,00 грн. (том 1 а.с.181), видана податкова накладна № 12 від 12.02.12р. на суму 9569,00 грн., в т.ч. 1594,83 грн. ПДВ (том 1 а.с.182).

15 лютого 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013804 від 15.02.12р. (том 1 а.с.180), видаткова накладна № РН-0000013 від 15.02.12р. на суму 8527,63 грн. (том 1 а.с.183), видана податкова накладна № 13 від 15.02.12р. на суму 8527,63 грн., в т.ч. 1421,28 грн. ПДВ (том 1 а.с.184).

17 лютого 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016305 від 17.02.12р. (том 1 а.с.190), видаткова накладна № РН-0000014 від 17.02.12р. на суму 11393,76 грн. (том 1 а.с.186), видана податкова накладна № 14 від 17.02.12р. на суму 11393,76 грн., в т.ч. 1898,96 грн. ПДВ (том 1 а.с.187).

22 лютого 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013838 від 22.02.12р. (том 1 а.с.190), видаткова накладна № РН-0000015 від 22.02.12р. на суму 8820,00 грн. (том 1 а.с.188), видана податкова накладна № 15 від 22.02.12р. на суму 8820,00 грн., в т.ч. 1470,00 грн. ПДВ (том 1 а.с.189).

25 лютого 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013845 від 25.02.12р. (том 1 а.с.193), видаткова накладна № РН-0000016 від 25.02.12р. на суму 4055,52 грн. (том 1 а.с.191), видана податкова накладна № 16 від 25.02.12р. на суму 4055,52 грн., в т.ч. 675,92 грн. ПДВ (том 1 а.с.192).

05 березня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013856 від 05.03.12р. (том 1 а.с.198), видаткової накладної № РН-0000018 від 05.03.12р. на суму 4767,84 грн. (том 1 а.с.194), податкова накладна № 18 від 05.03.12р. на суму 4767,84 грн. ПДВ (том 1 а.с.192).

07 березня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013856 від 07.03.12р. (том 1 а.с.198), видаткова накладна № РН-0000019 від 07.03.12р. на суму 10190,88 грн. (том 1 а.с.196), видана податкова накладна № 19 від 07.03.12р. на суму 10190,88 грн., в т.ч. 794,64 грн. ПДВ (том 1 а.с.197).

09 березня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013871 від 09.03.12р. (том 1 а.с.198), видаткова накладна № РН-0000020 від 09.03.12р. на суму 9935,52 грн. (том 1 а.с.199), видана податкова накладна №20 від 09.03.12р. на суму 9935,52 грн., в т.ч. 1655,92 грн. ПДВ (том 1 а.с.200).

20 березня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної б/н від 20.03.12р. (том 1 а.с.203), видаткова накладна № РН-0000021 від 20.03.12р. на суму 4291,20 грн. (том 1 а.с.201), видана податкова накладна № 21 від 20.03.12р. на суму 4291,20 грн., в т.ч. 715,20 грн. ПДВ (том 1 а.с.202).

21 березня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної б/н від 21.03.12р. (том 1 а.с.208), видаткова накладна № РН-0000022 від 21.03.12 на суму 4242,24 грн. (том 1 а.с.204), видана податкова накладна № 22 від 21.03.12р. на суму 4242,24 грн., в т. ч. 707,04 грн. ПДВ (том 1 а.с.205).

22 березня 2012 року СОК «Кримекопродукт» доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013889 від 22.03.12р. (том 1 а.с.208), видаткова накладна № РН-0000022 від 21.03.12р. на суму 4242,24 грн. (том 1 а.с.204), видана податкова накладна № 22 від 21.03.12р. на суму 4242,24 грн., в т. ч. 708,00 грн. ПДВ (том 1 а.с.205).

23 березня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної витратної накладної № 016104 від 23.03.12. (том 1 а.с.213), видаткова накладна № РН-0000024 від 23.03.12р. на суму 4357,44 грн. (том 1 а.с.209), видана податкова накладна № 24 від 23.03.12р. на суму 4357,44 грн., в т.ч. 726,24грн. ПДВ (том 1 а.с.206).

25 березня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної витратної накладної № 0161100 від 25.03.12р. (том 1 а.с.211), видаткова накладна № РН-0000025 від 25.03.12р. на суму 4343,04 грн. (том 1 а.с.213), видана податкова накладна № 25 від 25.03.12р. на суму 4343,04 грн., в т.ч. 723,84 грн. ПДВ (том 1 а.с.212).

26 березня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно витратної накладної № РН-0000026 від 26.03.12р. на суму 1636,80 грн. (том 1 а.с.214), видана податкова накладна № 26 від 26.03.12р. на суму 1636,80 грн., в т.ч. 272,80 грн. ПДВ (том 1 а.с.215).

28 березня 2012 СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016410 від 28.03.12р. (том 1 а.с.218), видаткова накладна № РН-0000027 від 28.03.12р. на суму 4181,76 грн. (том 1 а.с.216), видана податкова накладна № 27 від 28.03.12р. на суму 4181,76 грн., в т.ч. 696,96 грн. ПДВ (том 1 а.с.217).

29 березня 2012 СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016119 від 29.03.12р. (том 1 а.с.223), № РН-0000028 від 29.03.12р. на суму 3846,48 грн. (том 1 а.с.219), видана податкова накладна № 28 від 29.03.12р. на суму 3846,48 грн., в т.ч. 641,08 грн. ПДВ (том 1 а.с.220).

30 березня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної б/н від 30.03.12р. (том 1 а.с.223), видаткова накладна № РН-0000029 від 30.03.12р. на суму 3751,44 грн. (том 1 а.с.221), видана податкова накладна № 29 від 30.03.12р. на суму 3751,44 грн., в т.ч. 625,24 грн. ПДВ. (том 1 а.с.222); згідно товарно-транспортної накладної № 016120 від 30.03.12р. (том 1 а.с.226), видаткова накладна № РН-0000030 від 30.03.12р. на суму 4007,52 грн. (том 1 а.с.224), видана податкова накладна № 30 від 30.03.12р. на суму 33396,00 грн., в т.ч. 667,92 грн. ПДВ (том 1 а.с.225).

06 квітня 2012 СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно видаткової накладної № РН-0000032 від 06.04.12р. (том 1 а.с.227), податкова накладна № 32 від 06.04.12р. на суму 2909,28 грн., в т.ч. 484,88 грн. ПДВ (том 1 а.с.228).

08 квітня 2012 СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016650 від 08.04.12р. (том 1 а.с.231), видаткова накладна № РН-0000033 від 08.04.12р. на суму 5148,00 грн. (том 1 а.с.229), видана податкова накладна № 33 від 08.04.12р. на суму 5148,00 грн., в т.ч. 858,00 грн. ПДВ (том 1 а.с.230).

09 квітня 2012 СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної б/н від 09.04.12р. (том 1 а.с.234), видаткова накладна № РН-0000034 від 09.04.12р. на суму 10433,28 грн. (том 1 а.с.232), видана податкова накладна № 34 від 09.04.12р. на суму 10433,28 грн., в т.ч. 1738,88 грн. ПДВ (том 1 а.с.233).

20 квітня 2012 СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної б/н від 20.04.12р. (том 1 а.с.237), видаткова накладна 0№ РН-0000035 від 20.04.12р. на суму 3342,24 грн. (том 1 а.с.235), видана податкова накладна № 35 від 20.04.12р. на суму 3342,24 грн., у т.ч. 557,04 грн. ПДВ (том 1 а.с.236).

23 квітня 2012 СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної б/н від 23.04.12р., видаткова накладна № РН-0000036 від 23.04.12р. на суму 1222,32 грн. (том 1 а.с.238), видана податкова накладна № 36 від 23.04.12р. на суму 1222,32 грн., в т.ч. 203,72 грн. ПДВ (том 1 а.с.239).

24 квітня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно видаткової накладної № РН-0000037 від 24.04.12р. на суму 3455,76 грн. (том 1 а.с.241), видана податкова накладна № 37 від 24.04.12р. на суму 3455,76 грн. (том 1 а.с.242), в т.ч. 575,96 грн. ПДВ; згідно видаткової накладної № РН-0000038 від 24.04.12р. на суму 4084,08 грн. (том 1 а.с.243), видана податкова накладна № 38 від 24.04.12р. на суму 4084,08 грн., в т.ч. 680,68 грн. ПДВ (том 1 а.с.244); згідно товарно-транспортної накладної б/н від 24.04.12р. (том 1 а.с.240), видаткова накладна № РН-0000039 від 24.04.12р. на суму 1874,40 грн. (том 1 а.с.246), податкова накладна № 39 від 24.04.12р. на суму 1874,40 грн., в т.ч. 312,40 грн. ПДВ (том 1 а.с.247).

26 квітня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 013926 від 26.04.12р. (том 1 а.с.250), видаткова накладна № РН-0000040 від 26.04.12р. на суму 1528,56 грн. (том 1 а.с.248), видана податкова накладна № 40 від 26.04.12р. на суму 1528,56 грн., в т.ч. 254,76 грн. ПДВ (том 1 а.с.249).

29 квітня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 116934 від 29.04.12р. (том 2 а.с.1), видаткова накладна № РН-0000041 від 29.04.12р. на суму 1496,88 грн. (том 2 а.с.2), видана податкова накладна № 41 від 29.04.12р. на суму 1496,88 грн., в т.ч. 249,48 грн. ПДВ (том 2 а.с.3).

30 квітня 2012 СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016935 від 30.04.12р., видаткова накладна № РН-0000042 від 30.04.12р. на суму 1507,44 грн. (том 2 а.с.4), видана податкова накладна № 42 від 30.04.12р. на суму 1507,44 грн., в т.ч. 251,24 грн. ПДВ (том 2 а.с.5).

31 травня 2012 СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016842 від 31.05.12р. (том 2 а.с.13), видаткова накладна № РН-0000045 від 31.05.12р. на суму 65366,40 грн. (том 2 а.с.6), видана податкова накладна № 45 від 30.04.12р. на суму 65366,40 грн., в т.ч. 10894,40 грн. ПДВ (том 2 а.с.7).

01 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної б/н від 01.06.12р. (том 2 а.с.41), видаткова накладна № РН-0000053 від 01.06.12р. на суму 4878,72 грн. (том 2 а.с.14), видана податкова накладна № 53 від 01.06.12р. на суму 4878,72 грн., в т.ч.813,12 грн. ПДВ (том 2 а.с.22).

02 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016008 від 02.06.12р. (том 2 а.с.41), видаткова накладна № РН-0000054 від 02.06.12р. на суму 25904,64 грн. (том 2 а.с.23), видана податкова накладна № 54 від 02.06.12р. на суму 25904,64 грн., в т.ч. 4317,44 грн. ПДВ (том 2 а.с.15).

04 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016096 від 04.06.12р. (том 2 а.с.43), видаткова накладна № РН-0000055 від 04.06.12р. на суму 19979,52 грн. (том 2 а.с.16), видана податкова накладна № 55 від 04.06.12р. на суму 19979,52 грн., в т.ч. 3329,92 грн. ПДВ (том 2 а.с.17).

05 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016097 від 05.06.12р. (том 2 а.с.43), видаткова накладна № РН-0000056 від 05.06.12р. на суму 13194,24 грн. (том 2 а.с.18), видана податкова накладна № 56 від 05.06.12р. на суму 13194,24 грн., в т.ч. 2199,04 грн. ПДВ (том 2 а.с.19).

06 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016100 від 06.06.12р. (том 2 а.с.44), видаткова накладна № РН-0000057 від 06.06.12р. на суму 17410,56 грн. (том 2 а.с.20), видана податкова накладна № 57 від 06.06.12р. на суму 17410,56 грн., в т.ч. 2901,76 грн. ПДВ (том 2 а.с.21).

08 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016013 від 08.06.12р. (том 2 а.с.44), видаткова накладна № РН-0000058 від 08.06.12р. на суму 28258,56 грн. (том 2 а.с.24), видана податкова накладна № 58 від 08.06.12р. на суму 28258,56 грн., в т.ч. 4709,76 грн. ПДВ (том 2 а.с.24).

09 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016019 від 09.06.12р. (том 2 а.с.45), видаткова накладна № РН-0000059 від 09.06.12р. на суму 16707,84 грн. (том 2 а.с.25), видана податкова накладна № 59 від 09.06.12р. на суму 16707,84 грн., в т.ч. 2784,64 грн. ПДВ (том 2 а.с.26).

11 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016901 від 11.06.12р. (том 2 а.с.45), видаткова накладна № РН-0000060 від 11.06.12р. на суму 24664,32 грн., видана податкова накладна № 60 від 11.06.12р. на суму 24664,32 грн., в т.ч. 4110,72 грн. ПДВ.

13 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016020 від 13.06.12р., видаткова накладна № РН-0000061 від 13.06.12р. на суму 27939,84 грн. (том 2 а.с.29), видана податкова накладна № 61 від 13.06.12р. на суму 27939,84 грн., в т.ч. 4656,64 грн. ПДВ (том 2 а.с.30).

15 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної від 15.06.12р. (а.том 2 с.а.46)3, видаткової накладної № РН-0000062 від 15.06.12р. на суму 26684,16 грн. (том 2 а.с.31), податкова накладна № 62 від 15.06.12р. на суму 26684,16 грн. ПДВ (том 2 а.с.32).

17 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016061 від 17.06.12р. (том 2 а.с.47), видаткова накладна № РН-0000063 від 17.06.12р. на суму 29798,40 грн. (том 2 а.с.33), видана податкова накладна № 63 від 17.06.12р. на суму 29798,40 грн., в т.ч. 4966,40 грн. ПДВ (том 2 а.с.34).

20 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016891 від 20.06.12р. (том 2 а.с.47), видаткова накладна № РН-0000064 від 20.06.12р. на суму 15398,40 грн. (том 2 а.с.35), податкова накладна № 64 від 20.06.12р. на суму 15398,40 грн., в т.ч. 2566,40 грн. ПДВ (том 2 а.с.36).

22 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 016895 від 22.06.12р. (том 2 а.с.47), видаткова накладна № 016891 від 22.06.12р. на суму 18574,08 грн. (том 2 а.с.37), видана податкова накладна № 65 від 22.06.12р. на суму 18574,08 грн., у т.ч. 3095,68 грн. ПДВ (том 2 а.с.38).

25 червня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно- транспортної накладної № 016898 від 25.06.12р. (том 2 а.с.48), видаткова накладна № РН-0000066 від 25.06.12р. на суму 12610,56 грн. (том 2 а.с.39), видана податкова накладна № 66 від 25.06.12р. на суму 12610,56 грн., в т.ч. 2101,76 грн. ПДВ (том 2 а.с.40).

02 липня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко та видана податкова накладна № 82 від 02.07.12р. на суму 25836,36 грн., в т.ч. 4306,06 грн. ПДВ (том 2 а.с.49).

03 липня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко та видана податкова накладна № 83 від 03.07.12р. на суму 12587,52 грн., в т.ч. 2097,92 грн. ПДВ (том 2 а.с.52).

31 серпня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно-транспортної накладної № 009329 від 31.08.12р., видаткова накладна № РН-0000085 від 26.08.12р. на суму 56425,30 грн. (том 1 а.с.157).

24 вересня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно видаткових накладних № РН-0000098 та № РН-0000099 від 24.09.12р. на суму 30273,82 грн. та 58500,00 грн. відповідно (том 1 а.с.143-144).

30 вересня 2012 року СОК «Кримекопродукт» було доставлено молоко згідно товарно- транспортної накладної б/н від 30.09.12р., видаткова накладна № РН-0000097 від 30.09.12р. на суму 36896,70 грн. (том 1 а.с.142).

Оплата товару підтверджується видатковими ордерами № 8 від 05.01.12р. на суму 4000,00 грн., № 15 від 10.01.12р. на суму 8000,00 грн., № 42 від 15.01.12р. на суму 3000,00 грн., № 47 від 16.01.12р. на суму 5000,00 грн., № 68 від 19.01.12р. на суму 6000,00 грн., № 73 від 20.01.12р. на суму 10000,00 грн., № 74 від 23.01.12р. на суму 6900,00 грн., № 117 від 30.01.12р. на суму 10000,00 грн., № 115 від 30.01.12р. на суму 5000,00 грн., № 115 від 01.02.12р. на суму 5000,00 грн., № 135 від 02.02 (06?).12р. на суму 5000,00 грн., № 136 від 06.02.12р. на суму 5000,00 грн., № 241 від 22.02.12р. на суму 10000,00 грн., № 248 від 23.02.12р. на суму 5000,00 грн., № 262 від 27.02.12р. на суму 4500,00 грн., № 264 від 28.02.12р. на суму 5000,00 грн., № 283 від 29.02.12р. на суму 5000,00 грн., № 322 від 07.03.12р. на суму 10000,00 грн., № 379 від 19.03.12р. на суму 2000,00 грн., № 400 від 21.03.12р. на суму 8000,00 грн., № 421 від 27.03.12р. на суму 4000,00 грн., № 428 від 28.03.12р. на суму 13000,00 грн., № 454 від 30.03.12р. на суму 2500,00 грн., № 491 від 03.04.12р. на суму 10000,00 грн., № 507 від 05.04.12р. на суму 10000,00 грн., № 612 від 27.04.12р. на суму 73500,00 грн., № 762 від 23.05.12р. на суму 8638,00 грн., № 1068 від 17.07.12р. на суму 10000,00 грн., № 1075 від 18.07.12р. на суму 10000,00 грн., № 1096 від 19.07.12р. на суму 1500,00 грн., № 1148 від 30.07.12р. на суму 10000,00 грн., № 1159 від 31.07.12р. на суму 7000,00 грн., № 1231 від 09.08.12р. на суму 10000,00 грн., № 1240 від 10.08.12р. на суму 10000,00 грн., № 1256 від 13.08.12р. на суму 5000,00 грн., № 1283 від 17.08.12р. на суму 10000,00 грн., № 1300 від 22.08.12р. на суму 10000,00 грн., № 1382 від 07.09.12р. на суму 7000,00 грн., № 1418 від 12.09.12р. на суму 6000,00 грн., № 1436 від 14.09.12р. на суму 7700,00 грн., № 1458 від 17.09.12р. на суму 7000,00 грн., № 1472 від 19.09.12р. на суму 1500,00 грн., № 1486 від 21.09.12р. на суму 9000,00 грн., № 1497 від 24.09.12р. на суму 6000,00 грн., № 1517 від 26.09.12р. на суму 5000,00 грн., № 1542 від 28.09.12р. на суму 5000,00 грн. на загальну суму 316588,00 грн. (том 1 а.с.72, 74, 77, 79, 81-84, 86-88, 90, 92-95, 97-99, 101-104).

При цьому як зазначив представник позивача в судовому засіданні, з серпня по вересень 2012 року включно позивач отримував від СОК «Кримекопродукт» товар та сплачував його вартість у тому ж порядку та у той же спосіб як й раніше, але податкові накладні СОК «Кримекопродукт» не виписувалися та суми утриманого з позивача ПДВ за цей товар не були віднесені ним до податкового кредиту у зв'язку з тим, що на той момент його контрагент не був платником ПДВ.

З цього приводу суд зазначає, що згідно даним офіційного сайту анульованих свідоцтв платників ПДВ http://minrd.gov.ua/anulir свідоцтво платника ПДВ Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Кримекопродукт» було анульоване 17.07.12р. за ініціативою платника, причина анулювання - перереєстрація (без зміни місцезнаходження) та 17.07.12р. за ініціативою податкової, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням (том 3 а.с.269-271).

Таким чином, у період з 10.07.12р. по вересень 2012р. СОК «Кримекопродукт» не було платником ПДВ, але продовжувало господарські взаємовідносини з Філією Роздольненський маслоробний завод ПАТ «Криммолоко» та поставляло товар. При цьому, як зазначає позивач, ним не були віднесені суми ПДВ за придбаний товар до складу податкового кредиту та такі суми не були відображені в деклараціях з ПДВ за звітний податковий період, а до складу вартості придбаного товару ПДВ не включено.

Перевіряючи правомірність формування позивачем валових витрат у перевіряємий період, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши надані позивачем суду первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (договір № 5 на закупівлю молока від 01.01.2012р., податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, видаткові ордери), суд зазначає, що вказані документи містять обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Суд вважає помилковим посилання податкового органу в акті перевірки на порушення позивачем повноти визначення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2012р. по 30.09.2012р. на підставі договору оренди обладнання № 2 від 01.01.2012 року, додаткових угод № 2 від 01.01.12р. та № 4 від 23.03.2012р. та договору на переробку сировини б/н від 01.04.12р., оскільки відображені в акті перевірки документи первинного бухгалтерського та податкового обліку (видаткові накладні, товарно-транспортні та податкові накладні) складені на виконання Договору №5 від 01.01.2012р. на закупівлю молока, а не на виконання договору оренди обладнання № 2 від 01.01.2012 року, додаткових угод № 2 від 01.01.12р. та № 4 від 23.03.2012р. та договору на переробку сировини б/н від 01.04.12р., як зазначено Красноперекопською ОДПІ в АР Крим ДПС в акті перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» Перехідних положень Податкового кодексу України Розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є:

- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

- дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п.п. «г» п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Аналізуючи норми чинного податкового законодавства, суд зазначає, що чинним законодавством не заборонено віднесення до витрат сум придбаного товару у разі анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість - контрагента. У разі анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту та виписку податкових накладних.

Суд зазначає, що податкові накладні за серпень - вересень 2012 року СОК «Кримекопродукт» не видавались, суми податку до податкового кредиту не відносились.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність висновків податкового органу про завищення позивачем витрат всього у сумі 711360,00 грн., у тому числі: за перше півріччя 2012р. - 97418,00 грн., за 3 квартали 2012р. - 149386,00грн. та як наслідок, про протиправність податкового повідомлення-рішення від 01.02.2013 року № 0000052301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Криммолоко» за платежем «податок на прибуток підприємств» (з урахуванням штрафних санкцій) на суму 224079,00 грн., зокрема: 149386,00 грн. - за основним платежем, 74693,00 грн. - штрафні санкції.

Що стосується висновків податкового органу про нікчемність укладеної позивачем з СОК «Кримекопродукт» господарської угоди на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, з посиланням на те, що здійснені без мети настання реальних наслідків і в силу зазначених норм не створюють юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем в акті перевірки не доведено, в чому полягає не спрямованість укладеного позивачем з СОК «Кримекопродукт» правочину на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Крім того, відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

До того ж, відповідач, стверджуючи про нікчемність правочину, посилається на те, що сторони не мали на меті досягнення правових наслідків, що обумовлювались ним.

Однак, відповідно до частини першої статті 234 ЦК України такий правочин є фіктивним, а згідно із частиною другою цієї статті фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто фіктивний правочин є оспорюваним у розумінні частини третьої статті 215 ЦК України.

Приписом частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та СОК «Кримекопродукт» правочину.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «Криммолоко» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2013 року № 0000052301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «Криммолоко» за платежем «податок на прибуток підприємств» (з урахуванням штрафних санкцій) на суму 224079,00 грн., зокрема: 149386,00 грн. - за основним платежем, 74693,00 грн. - штрафні санкції.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 05.06.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 10.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 01.02.2013 року № 0000052301.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Криммолоко» (ЄДРПОУ 00450693) судовий збір в розмірі 2240,79 грн. (дві тисячі двісті сорок грн. 79 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (ЄДРПОУ 23191929).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова