Рішення

від 21.12.2006 по справі 13/322пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/322пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.06                                                                                 Справа № 13/322пн

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, м. Красний Луч Луганської області,

до 1. Бюро технічної інвентаризації, смт. Слов'яносербськ Луганської області

     2. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області, м. Луганськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Луч” с. Красний Луч

товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім», м. Луганськ

про визнання права власності

Судді Яресько Б.В.Ворожцов А.Г.Василенко Т.А.

За участю:

Від позивачаЛіквідатор Седляр О.Г. постанова № 12/65б від 11.08.2003 р.

Від 1-го відповідача Не прибув

Від 2-го відповідачаНе прибув

Від першої 3 особиКулик А.В., дов. б/н 06.07.2006 р.

Від другої 3 особиКовалев С.О. заст. директора дов. № 17 від 06.09.06 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на майно, а саме:

Нерухоме майно:

Будівля центрального будівельного цеху, розташована за адресою Луганська область, с. Красний Луч  кв. Новостройний 18а; будівля авто гаражу, розташована за адресою Луганська область, с. Красний Луч, кв. Новостройний 19а; будівля ангару автогаражу,  розташована за адресою Луганська область, с. Красний Луч кв. Новостройний  20а; будівля операторської (будівля складу ПММ) розташована за адресою Луганська область, с. Красний Луч кв. Новостройний 17а.

Рухоме майно:

ДТ-75 д/н 31-74; МТЗ-80 д/н 63-37; ЮМЗ д/н 32-07; МТЗ-ао д/н 31-75; стогсмет ЮМЗ-6 д/н 33-07; МТЗ-80 д/н 09-77; Т-70 д/н 66-45УГ; Т-150К д/н 69-07; ЮШ-6 д/н 28-64; погрузчик коліс д/н 09-48; ПЄЛ 1А; ізмельчитель; жатка ЖРБ-4,2; сіялка СУПН-6; сіялка овочева СО-4,2; СО-4,2 ; культиватор УСТК-5,4; плуг ПЛН-5-35; плуг ПЛН-5-35; причіп 2ПТС-4,45 д/н 19-49; причіп ПСЕ-12,5 д/н 53-31; причіп 2ПТС-4 д/н 43-42; причіп ПСЕ-12,5 д/н 15-66; резервуар; резервуар; АЗС-АДМ; сцепка СП-16; сцепка СП-16; дощова установка КИ 60; СНП 50/80; стогомет; оприскувач 011Ш; протравитель; компресор СО-243; компресор СО-243; верстак інструмент; верстак слюсарний; тельфер; кран-балка; верстат точильний; верстат токарний; АДІ; холодильна камера; електроплита.

Позивач позов підтримав.

Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у позивача правовстановлюючих документів.

Другий відповідач надав пояснення по справі стосовно приватизації КСП “Переможець”.

Треті особи проти позову заперечують посилаючись на те, що спірне майно не належало позивачу, на підставі рішень третейських судів право власності на нього визнано за іншими особами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що під час приватизації майна сільськогосподарського державного підприємства “Переможець” до статутного фонду Колективного сільськогосподарського підприємства ”Переможець” було включено спірне майно, що підтверджується наявними у матеріалах справи матеріалами, та не оспорюється учасниками у справі.

29.01.2000 р. загальними зборами сільськогосподарського підприємства “Переможець” приймається рішення про реформування підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю на основі приватної власності на майно і землю.

24.02.2000 р. Славяносербською райдержадміністрацію здійснюється державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, позивача по справі. Та 06.06.2000 р. реєструються зміни до статуту товариства, згідно яких ТОВ “Обрій” є правонаступником прав і обов'язків КСП “Переможець”.

Відносно ТОВ “Обрій” у тому числі і за невиконанні зобов'язання КСП “Переможець” порушується справа про банкрутство.

11.08.2003 р. постановою господарського суду Луганської області у справі № 12/65б товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій” було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута був призначений арбітражний керуючий Седляр О.П.

Згідно акту інвентаризації ТОВ “Обрій” від 20.09.2003 р. спірне майно було включено в ліквідаційну масу товариства.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Посилання першого відповідача та третіх осіб на наявні рішення третейських судів, а саме від 05.12.2005 р., 18.08.2006 р. про визнання права власності на спірне майно за іншими особами оцінюється судом критично.

Суду не надано доказів наявності у відповідачів по справам, що розглядалися третейськими судами права власності на спірне майно.

Згідно ст. 50 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду обов'язково лише для сторін спору.

Що стосується посилань третіх осіб на наявність угод, за якими спірне майно було відчужено ТОВ “Обрій” на користь інших осіб, то незважаючи на вимогу суду, треті сторони не надали для огляду у судовому засіданні оригинали зазначених документів.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

За таких обставин, з врахуванням того, що позивач є правонаступником всіх прав і обов'язків Колективного сільськогосподарського підприємства ”Переможець”, спірне майно було в порядку ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” включено до ліквідаційної маси, позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ОБРІЙ” Луганська область, Слов'яносербський район, с. Красний Луч ідентифікаційний код  308031577 право власності на нерухоме майно:

Будівля центрального будівельного цеху, розташована за адресою Луганська область, с. Красний Луч  кв. Новостройний 18а; будівля авто гаражу, розташована за адресою Луганська область, с. Красний Луч, кв. Новостройний 19а; будівля ангару автогаражу,  розташована за адресою Луганська область, с. Красний Луч кв. Новостройний  20а; будівля операторської (будівля складу ПММ) розташована за адресою Луганська область, с. Красний Луч кв. Новостройний 17а.

Рухоме майно:

ДТ-75 д/н 31-74; МТЗ-80 д/н 63-37; ЮМЗ д/н 32-07; МТЗ-ао д/н 31-75; стогсмет ЮМЗ-6 д/н 33-07; МТЗ-80 д/н 09-77; Т-70 д/н 66-45УГ; Т-150К д/н 69-07; ЮШ-6 д/н 28-64; погрузчик коліс д/н 09-48; ПЄЛ 1А; ізмельчитель; жатка ЖРБ-4,2; сіялка СУПН-6; сіялка овочева СО-4,2; СО-4,2 ; культиватор УСТК-5,4; плуг ПЛН-5-35; плуг ПЛН-5-35; причіп 2ПТС-4,45 д/н 19-49; причіп ПСЕ-12,5 д/н 53-31; причіп 2ПТС-4 д/н 43-42; причіп ПСЕ-12,5 д/н 15-66; резервуар; резервуар; АЗС-АДМ; сцепка СП-16; сцепка СП-16; дощова установка КИ 60; СНП 50/80; стогомет; оприскувач 011Ш; протравитель; компресор СО-243; компресор СО-243; верстак інструмент; верстак слюсарний; тельфер; кран-балка; верстат точильний; верстат токарний; АДІ; холодильна камера; електроплита.

3. Судові витрати покласти на позивача по справі.

У судовому засіданні 21.12.2006 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 26.12.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий Суддя                                                             Б.В. Яресько

Суддя                                                                                          Т.А. Василенко

Суддя                                                                                          А.Г. Ворожцов