Постанова

від 08.05.2007 по справі 13/322пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

08 травня 2007 р.                                                                                  

№ 13/322пн 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Агро-Луч"

на 

рішення господарського суду

Луганської області від 21.12.2006 р. та 

постанову від 30.01.2007 р. Луганського апеляційного господарського

суду

у справі

№ 13/322 пн господарського суду

області Луганської області

за позовом

ТОВ "Обрій"

До

1.          Слов'яносербського РБТІ 2.          РВ ФДМУ в Луганській області

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.          ТОВ

"Агро-Луч" 2.          ТОВ

"Агрохім"

про                                       

визнання права власності

за участю  представників сторін:

позивача:

ОСОБА_1 -розпорядник, ліквідатор

відповідача - 1: відповідача - 2:

не з'явились, не з'явились,

третя особа-1: третя особа-2:

не з'явились, не з'явились,

В С Т А Н О В

И В:

          Рішенням Господарського суду

Луганської області від 21.12.2006р. у справі № 13/322пн (судді: Яресько Б.В.,

Ворожцов А.Г., Василенко Т.А.) позов задоволено повністю: визнано за

Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій»право власності на нерухоме

майно: будівлю центрального будівельного цеху, розташовану за адресою Луганська

область, с. Красний Луч кв. Новостройний,18а; будівлю автогаражу, розташовану

за адресою Луганська область, с. Красний Луч кв. Новостройний,19а; будівлю

ангару автогаражу, розташовану за адресою Луганська область, с. Красний Луч кв.

Новостройний,20а; будівлю операторської (будівля складу ПММ) розташовану за

адресою Луганська область, с. Красний Луч кв. Новостройний,17а.

          Рухоме майно: ДТ-75 д/н 31-74; МТЗ-80

д/н 63-37; ЮМЗ д/н 32-07, МТЗ-ао д/н 31-75; стогсмет ЮМЗ-6 д/н 33-07; МТЗ-80

д/н 09-77; Т-70 д/н 66-45УГ; Т-150К д/н 69-07; ЮШ-6 д/н 28-64; погрузчик коліс

д/н 09-48; ПЄЛ 1А; ізмельчитель; жатка ЖРБ-4,2; сіялка СУПН-6; сіялка овочева

СО-4,2; СО-4,2; культиватор УСТК-5,4; плуг ПЛН-5-35; плуг ПЛН-5-35; причіп

2ПТС-4,45 д/н 19-49; причіп ПСЕ-12,5 д/н 53-311; причіп 2ПТС-4 д/н 43-42;

причіп ПСЕ-12,5 д/н 15-66; резервуар, резервуар; АЗС-АДМ; сцепка СП-16; сцепка

СП-16; дощова установка КИ 60; СНП 50/80; стогомет; оприскувач 011Ш;

протравитель; компресор СО-243; компресор СО-243; верстак інструмент; верстак

слюсарний; тельфер; кран-балка; верстат точильний; верстат токарний; АДІ;

холодильна камера; електроплитка.

          Ухвалою Господарського суду

Луганської області від 03.01.2007р., виправлено допущені у описовій та п.2

резолютивної частини рішення описки та додано до тексту рішення наступне: -

площадка зернотока та склад зернотока (с.Красний Луч); - ангар маслоцеху

(с.Красний Луч); - вагова та автомобільні ваги 

(с.Красний Луч).

          Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 30.01.2007р. (судді: Семендяєвва І.В., Єжова С.С.,

Парамонова Т.Ф.) вказане рішення місцевого господарського суду залишено без

змін.

          Товариство з обмеженою

відповідальністю «Агро-Луч»звернулося до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення у справі №13/322пн

Господарського суду Луганської області та прийняти нове рішення, яким відмовити

позивачу в задоволенні позову повністю, мотивуючи касаційну скаргу тим, що

рішення та постанова прийняті з порушенням норм процесуального та неправильним

застосуванням норм матеріального права.

          При цьому, заявник касаційної скарги

посилається на ті ж самі доводи, які ним заявлялися у апеляційній скарзі

(а.с.87-89 т.3), і, яким апеляційний суд дав оцінку під час винесення постанови.

Відповідачі та третя особа -ТОВ

“Агрохім”  відзиви на касаційну  не надали та не скористалися наданим

процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.

Позивач у своєму відзиві на

касаційну скаргу просить залишити зазначені рішення без змін.

Розпорядженням виконуючого

обов'язки Голови Вищого господарського суду України Першикова Є.В. від

07.05.2007р., у зв'язку з відпусткою судді Фролової Г.М. для перегляду в

касаційному порядку справи № 13/322пн, призначеної до розгляду на 08.05.2007р.,

утворено колегію суддів у складі: головуючого -судді Муравйова О.В., суддів -

Полянського А.Г., Коробенка Г.П.

Заслухавши присутнього представника

позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів

Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.1119 Господарського

процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду

касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без

задоволення.

Касаційна скарга залишається без

задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду

прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх

судових інстанцій нерухоме майно: будівля центрального будівельного цеху,

розташована за адресою Луганська область, с. Красний Луч кв. Новостройний,18а;

будівля автогаражу, розташована за адресою Луганська область, с. Красний Луч

кв. Новостройний,19а; будівля ангару автогаражу, розташована за адресою

Луганська область, с. Красний Луч кв. Новостройний,20а; будівля операторської

(будівля складу ПММ) розташована за адресою Луганська область, с. Красний Луч

кв. Новостройний,17а.,  рухоме майно:

ДТ-75 д/н 31-74; МТЗ-80 д/н 63-37; ЮМЗ д/н 32-07, МТЗ-ао д/н 31-75; стогсмет

ЮМЗ-6 д/н 33-07; МТЗ-80 д/н 09-77; Т-70 д/н 66-45УГ; Т-150К д/н 69-07; ЮШ-6 д/н

28-64; погрузчик коліс д/н 09-48; ПЄЛ 1А; ізмельчитель; жатка ЖРБ-4,2; сіялка

СУПН-6; сіялка овочева СО-4,2; СО-4,2; культиватор УСТК-5,4; плуг ПЛН-5-35;

плуг ПЛН-5-35; причіп 2ПТС-4,45 д/н 19-49; причіп ПСЕ-12,5 д/н 53-311; причіп

2ПТС-4 д/н 43-42; причіп ПСЕ-12,5 д/н 15-66; резервуар, резервуар; АЗС-АДМ;

сцепка СП-16; сцепка СП-16; дощовва установка КИ 60; СНП 50/80; стогомет;

оприскувач 011Ш; протравитель; компресор СО-243; компресор СО-243; верстак

інструмент; верстак слюсарний; тельфер; кран-балка; верстат точильний; верстат

токарний; АДІ; холодильна камера; електроплитка, належало державному

сільськогосподарському підприємству "Переможець" на праві свідоцтва

про власність та під час приватизації останнього було включено до статутного

фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Переможець".

Крім того, судами встановлено, що

на загальних зборах робітників і службовців сільськогосподарського підприємства

"Переможець" 29.01.2000р. було прийнято рішення про реформування КСП

"Переможець" у Товариство з обмеженою відповідальністю на основі

приватної власності на майно і землю.

24.02.2000р. Слов"яносербською

райдержадміністрацією було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою

відповідальністю "Обрій" та, відповідно, 06.06.2000р. за

реєстраційним №04051603Ю0010015 зареєстровано зміни до п.1.1 Статуту

Товариства, де зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю

"Обрій" є правонаступником прав і обов'язків КСП

"Переможець".

До того ж, Слов"яносербська

райдержадміністрація листом від 19.01.2007 року № 01/12-102 повідомила, що

розпорядження голови райдержадміністрації про реєстрацію доповнення до Статуту

Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" за реєстраційним

№04051603Ю0010015 від 06.06.2000 року не приймалось, зміни внесені до Статуту

товариства є дійсними.

Судами також встановлено, що спірне

майно згідно акту інвентаризації від 20.09.2003 року було включено в

ліквідаційну масу товариства, оскільки, у зв'язку з неплатоспроможністю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" господарським судом

Луганської області порушено справу про банкрутство №12/65б, та 11.08.2003 року

винесено постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю

"Обрій" банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого

ОСОБА_1.

На час реформування КСП

"Переможець" у ТОВ "Обрій" кредиторська заборгованість КСП

складала 820140,22грн.

Статтею 26 Закону України "Про

відновлення платоспроможності  боржника

або визнання його банкрутом" передбачено, що  усі  

види  майнових  активів 

(майно  та  майнові 

права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного

господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в

ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за

винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних

закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства

підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до

комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і

фінансуються в установленому порядку.

За таких обставин, суди першої та

апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що до складу

ліквідаційної маси входить майно належне банкруту на праві власності або

повного господарського відання.

Згідно із статтею 392 Цивільного

кодексу України власник майна може 

пред'явити  позов  про 

визнання  його права власності,

якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати

ним документа, який засвідчує його право власності.

Доводи заявника касаційної скарги

про те, що позов заявлений до неналежних відповідачів, суд касаційної інстанції

вважає помилковим, оскільки реєстрація відповідачем-1 спірного майна за іншою

особою є свідченням невизнання права позивача на спірне майно. Відповідач-2

здійснював передачі спірного майна під час приватизації державного

сільськогосподарського підприємства “Переможець”, правонаступником якого, як

встановлено судам першої та апеляційної інстанції, є позивач. Отже, позивач

вірно визначив відповідачів, виходячи з приписів ст. 392 ЦК України.

Посилання заявника касаційної

скарги на порушення вимог процесуального законодавства в частині незалучення до

справи фізичних осіб, не врахування правовстановлюючих документів на спірне

майно за іншими особами, судом касаційної інстанції відхиляється, виходячи з

наступного. Оскільки судом першої та апеляційної інстанції на підставі наявних

в справі доказів встановлено, що позивач є власником спірного майна, інші особи

не мали права його відчужувати. Заявником не надано до справи належним чином

оформлених договорів, оскільки в порушення ст. 334 ЦК України при відчуженні спірного

нерухомого майна не дотримані вимоги Закону щодо нотаріальної форми договору та

державної реєстрації. Крім того, ані в рішенні третейського суду, ані в

договорі, укладеному між 38 громадянами та ТОВ “Агро-Луч”, не зазначається про

реєстрацію права власності спірного майна за продавцями. Зазначені обставини в

сукупності з встановленим судами першої та апеляційної інстанції обставинами

щодо належності спірного майна позивачу виключають застосування зазначених

заявником касаційної скарги документів як допустимих доказів в господарському

процесі.

З цих же підстав відхиляються

доводи заявника про порушення рішенням місцевого суду прав Слов'яносербської

ДПІ, оскільки податкова застава поширюється тільки на активи боржника. Крім

того, зазначена установа (Слов'яносербська ДПІ) не зверталася до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, як це передбачено ст. 107 ГПК

України.

Відповідно до статті 33

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського

процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

         За таких обставин, на підставі

встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом та апеляційним

судом,  з'ясовано дійсні права і

обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні

правовідносини та прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції,

відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно

з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої

апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах,

наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства.

Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає

положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму

Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами

та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115

ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України,  касаційна інстанція  на 

підставі  вже  встановлених фактичних обставин  справи перевіряє судові рішення  виключно 

на  предмет правильності юридичної

оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в  рішенні 

та постанові  господарських  судів. Касаційна  інстанція 

не  має  права встановлювати або вважати доведеними

обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду

чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,

про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти

докази.

Твердження заявника касаційної

скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом

норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли

свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного

та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115

Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою

присутнього  представника позивача  оголошена 

вступна та резолютивна частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись

статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,

статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України, -                           

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю «Агро-Луч»залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду

Луганської області від 21.12.2006 року та постанову Луганського апеляційного

господарського суду від 30.01.2007 року у справі № 13/322пн залишити без змін.

Поновити виконання рішення

Господарського суду Луганської області від 21.12.2006 року.

Головуючий    суддя                                                                 

Муравйов О.В.

Судді                                                                                           Полянський

А.Г.         

Коробенко Г.П.