Рішення

від 04.09.2013 по справі 910/10954/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10954/13 04.09.13

за позовом : Балмор Інвест Лімітед, м.Лондон

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», м.Київ, ЄДРПОУ 37569329

до відповідача 2: Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, м.Київ, ЄДРПОУ 34691374

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД, Британські Віргінські Острови

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Радченко О.А. - по дов.

від відповідача 1: Тугай В.С. - по дов.

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Балмор Інвест Лімітед, м.Лондон звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», м.Київ, відповідача 2, Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, м.Київ про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», яке оформлене протоколом №19/04/13 від 19.04.2013р.;

- зобов'язання Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації за №16366918 від 24.04.2013р., що проведена на підставі рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №19/04/13 від 19.04.2013р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів відповідача 1, яке оформлене протоколом №19/04/13 від 19.04.2013р., було прийнято з порушенням норм закону стосовно порядку скликання та проведення зборів вищого органу товариства, зокрема, за відсутності необхідного кворуму. При цьому, за твердженням позивача, розмір частки учасника товариства ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД, що зазначений у спірному протоколі, не відповідає дійсності, оскільки насправді складає 5%.

Відповідач 1 у відзиві б/н від 08.07.2013р. позовні вимоги підтримав та пояснив, що загальні збори 19.04.2013р. не скликались на вимогу директора або учасників товариства. Жодних відомостей про повідомлення учасників товариства щодо проведення таких загальних зборів у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» немає, як і відомостей про результати зборів. З огляду на відсутність необхідного кворуму для проведення загальних зборів, відповідач 1 просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07.08.2013р. неналежного відповідача 2, Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію, було замінено на належного, а саме Головне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Відповідач 2 у відзиві вих.№3757 від 13.08.2013р. пояснив, що 19.04.2013р. державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було проведено державним реєстратором з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

В судове засідання відповідач 2 не з'явився, своїм правом на участь у розгляді справи не скористався.

Згідно з клопотанням вих.№4340 від 29.08.2013р. відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві просив розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД, Британські Віргінські Острови.

Третя особа в поясненнях без номеру та дати, що надійшли до суду 26.06.2013р. та 10.07.2013р., проти задоволення позову заперечила, посилаючись на законність спірного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» та незаконність рішення загальних зборів про включення до складу учасників Балмор Інвест Лімітед. Крім того, Компанія «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД» просила зупинити провадження у розглядуваній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/9021/13.

В судове засідання 04.09.2013р. представник третьої особи не з'явився. 02.09.2013р. до суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника у іншому процесі. При цьому, доказів такої зайнятості суду надано не було.

Наразі, господарським судом враховано, що за змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні положення визначені також приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України для третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учаснику судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Наразі, господарським судом враховано, що третя особа не була позбавлена права та можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з нею трудовими відносинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:

За приписами ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

За поясненнями сторін, на момент прийняття оспорюваного рішення 19.04.2013р. діяв статут Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» в редакції, яка затверджена рішенням загальних зборів учасників, що оформлене протоколом №4/04/2013 від 18.04.2013р.

За змістом п.4.1, п.5.2 статуту відповідача 1 у вказаній редакції учасниками товариства були БАЛМОР ІНВЕСТ ЛІМІТЕД з часткою у статутному капіталі - 95%, а також ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД з часткою у статутному капіталі - 5%.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Виходячи зі змісту приписів ст.ст.41, 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Як свідчать матеріали справи, 19.04.2013р. були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», результати яких оформлені протоколом №19/04/13 від 19.04.2013р., на яких відповідно до порядку денного було вирішено: звільнити директора товариства Радченка Олега Анатолійовича 19.04.2013р., призначити ОСОБА_3 директором товариства з 20.04.2013р.; провести державну реєстрацію змін, для чого видати необхідні довіреності.

За змістом протоколу №19/04/13 від 19.04.2013р. на вказаних загальних зборах був присутній учасник, який володіє 99% голосів, а саме ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД, якого представляв представник за довіреністю Єфімчук О.Є.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»)

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством учаснику надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси, у випадку недотримання встановленої процедури їх скликання.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Виходячи зі змісту позовної заяви, підставою визнання рішення загальних зборів недійсним позивачем визначено, зокрема, порушення вимог законодавства та статуту стосовно повідомлення Балмор Інвест Лімітед, як учасника господарського товариства, про час та місце проведення загальних зборів, а також проведення зборів за відсутності необхідного кворуму.

За висновками суду, вказані твердження позивача є правомірними та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

За 30 днів до проведення 19.04.2013р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» була чинною редація статуту товариства, що затверджена рішенням загальних зборів від 03.02.2012р.

Відповідно до п.16.9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» у вказаній редакції про дату і місце проведення загальних зборів учасники повідомляються не пізніше ніж за 30 днів до проведення загальних зборів учасників товариства. Дата, час та місце проведення чергових загальних зборів учасників товариства можуть бути призначені на попередніх загальних зборах учасників товариства, що не потребує додаткового повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників. Про дату і місце проведення загальних зборів учасники товариства повинні бути повідомлені шляхом направлення їм відповідних письмових повідомлень. Оголошення про проведення загальних зборів учасників товариства повинно бути вивішене у місці знаходження товариства за 30 днів до дати проведення загальних зборів.

За твердженням позивача, Балмор Інвест Лімітед будь-яких повідомлень про факт, дату, час, місце проведення та порядок денний спірних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» не отримував.

Ухвалами суду від 10.06.2013р., 26.06.2013р., 10.07.2013р., 24.07.2013р., 07.08.2013р., 14.08.2013р. відповідача 1 було зобов'язано надати докази повідомлення позивача про проведення 19.04.2013р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО».

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» витребуваних судом документів не представлено. Навпроти, як зазначалось, за змістом пояснень відповідача 1 жодних відомостей про повідомлення учасників товариства про проведення 19.04.2013р. загальних зборів у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» немає.

Іншими учасниками судового процесу доказів повідомлення позивача про проведення 19.04.2013р. загальних зборів учасників товариства також суду представлено не було.

При цьому, третьою особою, ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД, посилаючись на те, що станом на 19.04.2013р. учасником товариства був не позивач, а Радченко Олег Анатолійович, в судовому засіданні повідомлено, що Радченко Олег Анатолійович про проведення загальних зборів 19.04.2013р. також не повідомлявся.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідачем 1 та третьою особою в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовано належними та допустимими доказами тверджень позивача про неповідомлення останнього про проведення загальних зборів, приймаючи до уваги, що до матеріалів справи не представлено доказів направлення на адресу позивача листа (заяви тощо) стосовно дати, часу, місця проведення та порядку денного зборів вищого органу товариства або повідомлення у будь-який інший спосіб, судом встановлено, що при скликанні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» 19.04.2013р. були порушені вимоги Закону України «Про господарські товариства» та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО».

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Аналогічне положення міститься і в пункті 5.7.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інфо» в редакції від 19.04.2013р.

Як свідчать матеріали справи, в протоколі №19/04/13 від 19.04.2013р., що складений за результами проведення спірних загальних зборів, вказано, що учасник ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД володіє 99% голосів, у зв'язку з чим було прийнято рішення про правомочність загальних зборів.

Разом з цим, відповідно до п.4.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інфо» в редакції, яка була чинна під час проведення загальних зборів 19.04.2013р., учасниками товариства були БАЛМОР ІНВЕСТ ЛІМІТЕД з часткою у статутному капіталі - 95%, а також ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД з часткою у статутному капіталі - 5%.

Згідно з витягом серії АБ №861379 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.04.2013р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інфо» є ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД, розміром внеску якого становить 50 грн., та БАЛМОР ІНВЕСТ ЛІМІТЕД з внеском 950 грн.

Наразі, господарським судом не береться до уваги посилання третьої особи на наявність у ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД права власності на 99% статутного капіталу товариства та неправомірність рішення загальних зборів від 18.04.2013р.

При цьому, у даному випадку господарським судом з огляду на положення п.17 Постанови №13 від 28.10.2008р. Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» враховано, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В матеріалах справи відсутні відомості про визнання недійсним рішення від 18.04.2013р., яким було прийнято до складу учасників позивача, БАЛМОР ІНВЕСТ ЛІМІТЕД. Вказане рішення є чинним та має обов'язковий характер для суб'єктів спірних правовідносин.

19.04.2013р. статут в новій редакції, що затверджена рішенням загальних зборів товариства від 18.04.2013р., було зареєстровано державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за №10681050009029232.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.1 ст.18 вказаного Закону України, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, за висновками суду, відомості щодо віднесення до числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» позивача, БАЛМОР ІНВЕСТ ЛІМІТЕД, з часткою 95% статутного капіталу є достовірними та приймаються судом до уваги при вирішенні розглядуваного спору.

З аналогічних підстав не приймаються до уваги твердження третьої особи про незаконність договору від 18.04.2013р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» та довіреності від 15.03.2013р., що видана на ім'я ОСОБА_5, з огляду на закріплену ст.204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З наявних у справі документів не вбачається, що договір від 18.04.2013р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» та довіреність від 15.03.2013р., що видана на ім'я ОСОБА_5, були визнані недійсними у встановленому законом порядку та з визначених законом підстав.

Станом на момент розгляду даної справи у господарського суду відсутні підстави вважати, що статут Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» в редакції від 19.04.2013р. містить недостовірну інформацію щодо складу учасників товариства та розміру їх часток.

Таким чином, приймаючи до уваги, що наявними у матеріалах справи документами підтверджується неповідомлення та, відповідно, відсутність позивача на загальних зборах 19.04.2013р. як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», враховуючи, що відомості про учасників, вказані в протоколі №19/04/13 від 19.04.2013р. були спростовані іншими матеріалами справи, з огляду на дійсний розподіл часток у статутному капіталі між учасниками товариства, господарський суд дійшов висновку про неправомочність загальних зборів 19.04.2013р. у зв'язку з відсутністю необхідного кворуму учасників, що в свою чергу, є безумовною підставою для визнання відповідного рішення загальних зборів недійсним у розумінні п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги БАЛМОР ІНВЕСТ ЛІМІТЕД про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», яке оформлене протоколом №19/04/13 від 19.04.2013р., є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, з приводу позовних вимог про зобов'язання Головне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації за №16366918 від 24.04.2013р., що проведена на підставі рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №19/04/13 від 19.04.2013р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а також ст.20 Господарського кодексу України.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, згідно з вимогами ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, дії щодо внесення запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, мають проводитися державним реєстратором лише після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, відсутня потреба окремого визнання недійсними та скасування реєстрації змін до установчих документів в судовому порядку.

Такі висновки суду також підтверджуються аналогічною позицією Вищого господарського суду України, яка викладена в постанові від 16.03.2011р. по справі №18/114-2193.

Крім того, господарським судом не встановлено факту порушення або невизнання прав позивача з боку Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації за №16366918 від 24.04.2013р., що проведена на підставі рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №19/04/13 від 19.04.2013р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Клопотання ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД без номеру та дати, що надійшло до суду 26.06.2013р., та б/н від 12.08.2013р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/9021/13 не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

За висновками суду, всі фактичні обставини правовідносин, які виникли між сторонами можуть бути встановлені судом на підставі доказів, наданих в процесі судового розгляду учасниками процесу по цій справі, внаслідок чого суд не позбавлений можливості з урахуванням приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України винести повне та обґрунтоване судове рішення без зупинення провадження по справі. Судом враховано, що сторони по справі №910/10954/13 надали пояснення в судових засіданнях стосовно предмету позовних вимог, внаслідок чого суд може дослідити фактичні дані та обставини, якими кожна із сторін обґрунтовує свої вимоги та заперечення, та надати їх самостійну правову оцінку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-які обставини, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №910/9021/13, відсутні.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що на момент розгляду даної справи рішенням від 23.08.2013р. по справі №910/9021/13 господарським судом м.Києва відмовлено у задоволенні позову Компанії «ВІЛКОКС ВЕНЧЕРЗ ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», Балмор Інвест Лімітед, Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Крім того, суд зазначає, що у разі скасування вказаного судового рішення судом вищої інстанції, учасники судового процесу не позбавлені права та можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішення по справі №910/10954/13 за нововиявленими обставинами у випадку наявності підстав, що передбачені ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання третьої особи без номеру та дати, що надійшло до суду 26.06.2013р., та б/н від 12.08.2013р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/9021/13 залишається без задоволення.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 1147 грн. підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Балмор Інвест Лімітед, м.Лондон до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», м.Київ та Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, м.Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», яке оформлене протоколом №19/04/13 від 19.04.2013р.; зобов'язання внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації за №16366918 від 24.04.2013р., що проведена на підставі рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №19/04/13 від 19.04.2013р. загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО», яке оформлене протоколом №19/04/13 від 19.04.2013р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ІНФО» (01033, м.Київ, Голосіївський район, вул.Гайдара, буд.50 літ.«В», ЄДРПОУ 37569329) на користь Балмор Інвест Лімітед (WIJ7JY, United Kingdom, London, Shepherd Market, 8, office 21 / Сполучене Королівство, м.Лондон, Шеперд Маркет, 8, офіс 21; реєстраційний номер 07877529) судовий збір в сумі 1147 грн.

У судовому засіданні 04.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 09.09.2013р.

Суддя М.О Любченко