Ухвала

від 27.08.2013 по справі 810/2100/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2100/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Ганечко О.М., Троян Н.М., Каленюк О.Ю., представника апелянта - Харченко С.В., представника позивача - Заріцького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник» до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожник» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Миронівської МДПІ Київської області ДПС від 24.04.2013 року № 0000772201 та № 0000782201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник» задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Дорожник» є юридичною особою, зареєстрованою 17.12.1991 року Миронівською районною державною адміністрацією Київської області.

В період з 26.03.2013 року по 01.04.2013 року службовою особою відповідача було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Дорожник» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «Сіятс» за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, з ТОВ «Лек Оіл» за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, з ТОВ «ТК Міссурі» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, з ТОВ «Ен Джі Консалтанс» за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, в ході якої було встановлено порушення позивачем вимог:

- ст. 134, ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем було завищено витрати за ІІ квартал 2012 року на 183 333,33 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І півріччя 2012 року у сумі 38 499,93 грн., ІІІ квартали 2012 року в сумі 98 701,00 грн.;

- ст. 185, ст. 186, ст. 187, ст. 188, ст. 200, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит у сумі 62 033,97 грн., в тому числі за квітень 2012 року у сумі 42 293,67 грн., за червень 2012 року у сумі 13 712,00 грн. та серпень 2012 року у сумі 6 028,30 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 134/22-011/19425966 від 08.04.2013 року, на підставі якого Миронівською МДПІ Київської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.04.2013 року:

- № 0000772201, яким ТОВ «Дорожник» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 93 050,96 грн., з яких: 62 033,97 грн. - за основним платежем та 31 016,99 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № 0000782201, яким ТОВ «Дорожник» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 98 335,27 грн., з яких: 65 556,85 грн. - за основним платежем та 32 778,42 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Так, під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст. 3 ГК України) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів ст. 3 Господарського кодексу України, п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Отже, вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Зазначені обставини відповідачем не доведені.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що у 2012 році ТОВ «Дорожник» мало господарські відносини з ТОВ «Сіятс», ТОВ «Лек Оіл», ТОВ «ТК Міссурі» та ТОВ «Ен Джі Консалтанс», предметом яких були поставки бітуму і комплектуючих запчастин - кремалерні рейки, шестерней, валу напору, генератору, штанги, салазки ковша, повзуна.

На підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «Дорожник» та ТОВ «Сіятс», ТОВ «Лек Оіл», ТОВ «ТК Міссурі», ТОВ «Ен Джі Консалтанс» позивачем були надані:

- документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Ен Джі Консалтанс», а саме: податкова накладна від 25.04.2012 року № 42508 та видаткова накладна від 25.04.2012 року № 42508 на поставку шестерні (кремалерні), платіжне доручення від 25.04.2012 року № 646, податкова накладна від 26.04.2012 року № 42610 та видаткова накладна від 26.04.2012 року № 42610 на поставку валу напору, платіжні доручення від 26.04.2012 року № 658, від 25.04.2012 року № 646, витяг з журналу обліку товару на кар'єрі, де здійснюються роботи, накладна про одержання кар'єром зі складу придбаної шестерні і валу напору. Придбана шестерня (кремалерня) та вал напору було використано позивачем для ремонту виробничих потужностей, зокрема екскаватора ЄО 2503, який перебуває на балансі ТОВ «Дорожник»;

- документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Торгова компанія «Міссурі», а саме: податкова накладна від 18.06.2012 року № 61805 та видаткова накладна від 18.06.2012 року № 61805 на поставку кремалерної рейки, рахунки-фактури від 18.06.2012 року № 18/06-2, від 02.07.2012 року № 02/07-2, платіжне доручення від 03.07.2012 року № 806, податкова накладна від 25.06.2012 року № 62503 та видаткова накладна від 25.06.2012 року № 62503 на поставку генератора, платіжне доручення від 25.06.2012 року № 772, витяг з журналу обліку товару на кар'єрі, де здійснюються роботи, накладна про одержання кар'єром зі складу придбаної шестерні і валу напору. Придбані кремалерні рейки було використано позивачем для ремонту виробничих потужностей, зокрема екскаватора;

- документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Сіятс», а саме: податкова накладна від 08.08.2012 року № 80804 та видаткова накладна від 08.08.2012 року № 80304 на поставку штанги, платіжне доручення від 08.08.2012 року № 879, податкова накладна від 03.08.2012 року № 80302 та видаткова накладна від 03.08.2012 року № 80302 на поставку шестерні двигуна, салазки ковша, повзуна, платіжне доручення від 03.08.2012 року № 876, рахунки-фактури від 25.07.2012 року № 25/07-3, від 20.07.2012 року № 20/07-2, витяг з журналу обліку товару на кар'єрі, накладна про одержання кар'єром зі складу придбаної шестерні двигуна, салаки ковша, повзуна, звіту з основних засобів за 01.05.2013 року. Придбані штанги було використано позивачем для ремонту виробничого обладнання, яке використовується ТОВ «Дорожник» у своїй господарській діяльності;

- документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Лек - Оіл», а саме: договір від 25.04.2012 року № МО-79/12 на поставку нафтопродуктів, податкова накладна від 26.04.2012 року № 144 та видаткова накладна від 29.04.2012 року № 568 на поставку бітуму нафтового, платіжне доручення від 26.04.2012 року № 657, податкова накладна від 22.06.2012 року 85 та видаткова накладна від 22.06.2012 року № 899 на поставку бітуму нафтового, платіжне доручення від 26.06.2012 року № 781, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 29.04.2012 року № АЕ-079, рахунки на оплату від 25.04.2012 року № 653, від 22.06.2012 року № 27, матеріальні звіти за травень 2012 року, квітень 2012 року. Придбаний бітум нафтовий, було використано позивачем для виготовлення асфальтобетонної суміші.

З акту перевірки позивача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення ТОВ «Дорожник» вимог ст. 134, ст. 138, ст. 139, ст. 185, ст. 186, ст. 187, ст. 188, ст. 200, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України стали:

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 05.07.2012 року № 2236/22-4/35534650 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ен Джі Консалтанс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Структурум-груп» за березень 2012 року та з ТОВ «Карбонові Технології» за лютий, квітень 2012 року, з якого вбачається, що під час перевірки ТОВ «Ен Джі Консалтанс» перевіряючими було використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 20.06.2012 року № 1994/22-9/37318149 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Структурум-груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.06.2012 року № 1994/22-9/37318149 було встановлено, що посадові особи товариств, за рахунок яких було сформовано податковий кредит за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, заперечили факт фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Структурум-груп»; на ТОВ «Структурум-груп» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Також, не було встановлено факту отримання товарів (послуг) ТОВ «Структурум-груп» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. У зв'язку з цим, ДПІ у Печерському районі м. Києва було зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Структурум-груп» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Структурум-груп», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Структурум-груп» і контрагентами є фіктивними правочинами, такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Крім цього, при перевірці ТОВ «Ен Джі Консалтанс» перевіряючими було використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 21.06.2012 року № 2007/22-9/37144663 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбонові технології» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, з якого вбачається відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що у свою чергу свідчить про те, що фінансово-господарські взаємовідносин ТОВ «Карбонові технології» з контрагентами є фіктивними правочинами, такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.01.2013 року № 19/22-4/34047083 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лек-Оіл» , з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Капітал» та ПП «Слон» за квітень 2012 року, з якого вбачається, що 28.02.2012 року між ТОВ «Лек-Оіл» та ПП «Слон» було укладено договір № 31 на придбання нафтопродуктів, відповідно до якого ТОВ «Лек-Оіл» придбавало нафтопродукти і включало до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сплаченого у складі ціни придбаного товару за квітень 2012 року.

Згідно з даними додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість згідно інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за квітень 2012 року ТОВ «Лек-Оіл» включено податкові накладні ПП «Капітал» та ПП «Слон».

Перевіркою встановлено, що відповідно до акту Світловодської ОДПІ від 20.06.2012 року № 56/1500/31972658 про проведення перевірки ПП «Слон», щодо правомірності формування податкового зобов'язання і податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2012 року, ПП «Слон» за адресою реєстрації не знаходиться, згідно поданої звітності форми 1ДФ за І квартал 2012 року наймані працівники, виробничі потужності, земельні ділянки і транспортні засоби у підприємства відсутні. Крім того, перевіркою ПП «Слон» і ПП «Капітал» не підтверджено факту реального вчинення господарських операцій, тобто відсутній правочин між ПП «Слон», ПП «Капітал» та ТОВ «Лек Оіл», як такий, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 05.09.2012 року № 3479/22-9/36927463 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгова компанія «Міссурі» за червень 2012 року, з якого вбачається, що за результатами аналізу детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України по покупцям за червень 2012 року було встановлено відсутність поставок товарів і укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «Торгова компанія «Міссурі» і покупцями.

Відповідно до поданих ТОВ «Торгова компанія «Міссурі» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Декларацій з податку на прибуток, розшифровок до них і іншої податкової звітності у підприємства відсутні основні засоби, виробниче обладнання, транспортне і торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності, що в свою чергу свідчить про те, що правочини укладені між ТОВ «Торгова компанія «Міссурі» і підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, є нікчемними, і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіятс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Крейстінг» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Сіятс» за місцем реєстрації не знаходиться, у зв'язку з чим до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було надіслано запит від 24.10.2012 року № 1002/9/22-7на встановлення місцезнаходження ТОВ «Сіятс».

Крім цього, перевіряючими ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було встановлено, що постачальником ТОВ «Сіятс» у серпні 2012 року був ТОВ «Крейстінг», обсяг поставки у серпні 2012 року становить 1681965,83 грн. Разом з цим, ДПІ Печерському районі м. Києва ДПС було складено акт від 04.10.2012 року № 4123/22-4/37194190 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Крейстінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам з ТОВ «Ен Джі Консалтантс» за липень 2012 року».

Також, податковим органом було встановлено, що кількість працюючих на ТОВ «Ен Джі Консалтанс» складає одна особа, основні фонди на підприємстві відсутні, у зв'язку з чим, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС дійшла висновку, що у ТОВ «Сіятс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагента-постачальника ТОВ «Крейстінг» та відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу таких товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст. ст. 22, 185 Податкового Кодексу України.

На думку відповідача, вказані докази свідчать про нікчемність укладених між ТОВ «Дорожник» та ТОВ «Сіятс», ТОВ «Лек Оіл», ТОВ «ТК Міссурі», ТОВ «Ен Джі Консалтанс» угод, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, є нікчемними і безтоварними.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги дане твердження апелянта та обґрунтовує це наступним.

Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. В розумінні даної норми цивільного закону характеризуючими ознаками фіктивного правочину є те, що сторони вчиняють його лише для вигляду, знаючи заздалегідь що він не буде виконаний. Тобто, при вчинені фіктивного правочину учасники мають інші цілі, ніж ті що передбачені самим правочином, не маючи на меті встановлення його правових наслідків. При цьому, фіктивним можна визнати правочин тільки за умови, що обидві сторони діяли без наміру як створення та досягнення відповідних цивільно-правових наслідків.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Однак, матеріали справи не містять, а апелянтом не було надано доказів зв'язку діяльності ТОВ «Структурум-груп», ТОВ «Карбонові технології», ПП «Слон», ПП «Капітал» та ТОВ «Крейстінг» з діяльністю позивача.

По своїй суті акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Структурум-груп» від 20.06.2012 року № 1994/22-9/37318149, акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбонові технології» від 21.06.2012 року № 2007/22-9/37144663, акт Світловодської ОДПІ про проведення перевірки ПП «Слон» від 20.06.2012 року № 56/1500/31972658, акт ДПІ Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Крейстінг» від 04.10.2012 року № 4123/22-4/37194190 та викладені в них обставини взаємовідносин контрагентів позивача з ТОВ «Структурум-груп», ТОВ «Карбонові технології», ПП «Слон», ПП «Капітал» та ТОВ «Крейстінг» стосуються виключно відносин цих осіб та не мають правового значення при вирішенні даної справи.

Крім цього, матеріалів справи не містять доказів того, що зміст укладених між ТОВ «Дорожник» та ТОВ «Сіятс», ТОВ «Лек Оіл», ТОВ «ТК Міссурі», ТОВ «Ен Джі Консалтанс» угод суперечить актам цивільного законодавства, а апелянтом не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Також, колегія суддів вважає, що позивач не може нести відповідальність за порушення законодавства при укладенні та виконанні господарських договорів іншими суб'єктами господарської діяльності, стороною яких не є певна юридична особа (третій ланцюг взаємовідносин).

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова О.М. Ганечко Н.М. Троян

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.09.2013 року.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ганечко О.М.

Троян Н.М.