Постанова

від 27.08.2013 по справі 805/6688/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. Справа №805/6688/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:40

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (м. Горлівка)

до

Головного управління юстиції в Донецькій області (м. Донецьк)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (м. Донецьк)

про

визнання бездіяльності незаконною а зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Єрьоміна Д.В. за дов. №345-13 «Д» від 22.01.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Козігон С.В. за дов. №03-44 від 25.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року було замінено неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Донецькій області на належного - Головне управління юстиції у Донецькій області.

04 червня 2013 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу».

Розпорядженням керівника апарату за №263 від 06.08.13р., у зв`язку із перебування на лікарняному з 01.08.2013 року судді Бабіч С.І., було призначено повторний автоматичний розподіл справ між суддями. За результатами повторного автоматичного розподілу було призначено суддю Троянову О.В.

У судовому засіданні 08.08.2013 року представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив:

- визнати бездіяльність Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не проведення дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №37557751 відносно Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати бездіяльність Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не накладення арешту на майно та кошти боржника та не оголошення заборони на його відчуження відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною, та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати бездіяльність Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не звернення стягнення на майно КП «Компанія «Вода Донбасу» шляхом його реалізації незаконною, та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати Головне управління юстиції в Донецькій області здійснити дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання зведеного виконавчого провадження №37557751 відносно боржника КП «Компанія «Вода Донбасу»;

- зобов'язати Головне управління юстиції в Донецькій області накласти арешт на майно та кошти боржника КП «Компанія «Вода Донбасу» та оголосити заборону на його відчуження відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати Головне управління юстиції в Донецькій області звернути стягнення на майно КП «Компанія «Вода Донбасу» шляхом його реалізації.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження №37557751, в яке об'єднані більше 230 виконавчих проваджень, боржником за яким виступає КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення з заборгованості на загальну суму більше 250000000,00 грн.

Зазначив, що відповідачем порушені строки для проведення виконавчих дій, не було надіслані Постанови про об'єднання виконавчих проваджень на адресу позивача. Зазначив, що на цей час виконавчі документ и, які об'єднані у зведене виконавче провадження не виконані. Жодних дій, спрямованих на виконання наказів Господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості на користь позивача не було здійснено.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Надав у судовому засіданні заперечення аналогічно викладеним в письмових запереченням.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, надав суду пояснення аналогічні викладеним письмово.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» із змінами та доповненнями на час винесення постанови встановлено, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Оскільки до зведеного виконавчого провадження №37557751 були приєднанні перелік виконавчих проваджень відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження №37557751 (а.с. 115-156), відкритих на підставі наказів Господарського суду Донецької області та постанов виданих ВПВР ДВС України де стягувачем є Держава, юрисдикція даного спору розповсюджується на Донецький окружний адміністративний суд.

Постановою про арешт коштів боржника від 03.08.2009 року накладено арешт на грошові кошти КП «Компанія «Вода Донбасу» у розмірі 170185894,04 грн., зокрема і для забезпечення виконання наказів та рішень Господарського суду про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Донецькобленерго».

Постановою про арешт коштів боржника від 03.11.2009 року накладено арешт на грошові кошти КП «Компанія «Вода Донбасу» у розмірі 170852,105,57 грн., зокрема і для забезпечення виконання наказів та рішень Господарського суду про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Донецькобленерго».

Заявою №03юр-3317/11 від 18.04.2011 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області зокрема з вимогою накласти арешт на майно боржника та виконати інші дії для виконання рішення Господарського суду Донецькій області №7/210 від 10.11.2010 року.

Заявою №52юр-42409/11 від 08.11.2011 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області зокрема з вимогою накласти арешт на майно боржника та виконати інші дії для виконання рішення Господарського суду Донецькій області №7/197 від 04.10.2011 року.

Заявою №5210р-165/13 від 07.03.2013 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області зокрема з вимогою накласти арешт на майно боржника та виконати інші дії для виконання наказу Господарського суду Донецькій області №38/145 від 06.02.2013 року.

20.03.2013 року Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднане останнє виконавче провадження №37153475.

Актами опису та арешту майна від 31.05.2013 року було описано та накладено арешт на майно КП «Компанія «Вода Донбасу».

Постановами про арешт коштів боржника накладено арешт на розрахункові рахунки, що належать КП «Компанія «Вода Донбасу» в різних банківських установах у розмірі 149139801,47 грн. Відповідно до Журналу реєстрації вихідної кореспонденції зазначені постанови були направлені боржнику, стягувану та банківським установам.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Правовою основою діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Головне управління юстиції в Донецькій області здійснити дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання зведеного виконавчого провадження №37557751 відносно боржника КП «Компанія «Вода Донбасу», зобов'язання Головне управління юстиції в Донецькій області накласти арешт на майно та кошти боржника КП «Компанія «Вода Донбасу» та оголосити заборону на його відчуження відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язання Головне управління юстиції в Донецькій області звернути стягнення на майно КП «Компанія «Вода Донбасу» шляхом його реалізації , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону, яка визначає обов'язки і права державних виконавців, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 25 Закону Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Суд зазначає, що законодавець чітко визначив, що накладення арешту на майно та кошти боржника разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження є правом державного виконавця, а не його обов'язком.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 32 Закону є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до пункту 5.1.1. Інструкції про порядок проведення виконавчих дій та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було накладено арешт на грошові кошти боржника ще 03.08.2009 року та 03.11.2009 року на суму що перевищує 170000000,00 грн., тобто більше ніж загальна сума заборгованості, що потребує стягненню (163137570,17 грн.) за зведеним виконавчим провадженням №37557751 .

В вищезазначених постановах описано, що арешт накладається на розрахункові рахунки на підставі інформації про рахунки боржника отриманої від ДПА у Донецькій області за №2076/10/29-013-2 від 09.02.2009 року та від сторін виконавчих проваджень, тому суд не приймає посилання позивача на не надіслання запитів до податкових органів для виявлення відкритих розрахункових рахунків.

Крім того, Постановами про арешт коштів боржника накладено арешт на розрахункові рахунки, що належать КП «Компанія «Вода Донбасу» в різних банківських установах у розмірі 149139801,47 грн.

Посилання позивача на не надіслання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області запитів для виявлення майна боржника до відповідних державних установ, суд не приймає, оскільки стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до статті 52 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно статті 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 58 Закону встановлено, що Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Аналізуючи вищевикладені правові норми, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у рамках чинного законодавства, звертаючи стягнення на грошові кошти, що належать КП «Компанія «Вода Донбасу», оскільки, як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження №37557751, на грошові кошти боржника було звернуто стягнення у розмірі 28944708,14 грн., а оскільки звернення стягнення на грошові кошти боржника успішно, суд не вбачає критичної необхідності звернення стягнення на майно Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач вже виконав позовні вимоги в частині накладення арешту на майно боржника та здійснення дій передбачених ст. 19 Закону. Щодо звернення стягнення на майно боржника суд зазначає, що зверхня стягнення на майно боржника здійснюється лише за відсутності достатніх коштів на рахунка боржника.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку що вимоги позивача в цій частині достатньо не вмотивовані, а тому адміністративний позов підлягає відмові у задоволені цієї частини.

Щодо позовних вимог в частині визнання бездіяльності Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не проведення дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №37557751 відносно Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», визнання бездіяльності Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не накладення арешту на майно та кошти боржника та не оголошення заборони на його відчуження відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною, та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження» та визнання бездіяльності Головного управління юстиції в Донецькій області щодо не звернення стягнення на майно КП «Компанія «Вода Донбасу» шляхом його реалізації незаконною, та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Спірним питанням цієї справи є встановлення наявності бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне.

Основним доказом бездіяльності у виконанні виконавчого провадження відповідача, позивач зазначає те, що державним виконавцем не здійснюються заходи примусового виконання виконавчих документів, не вчиняються в повному обсязі виконавчі дії а також порушуються строки виконання виконавчих документів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено вчинення відповідачем дій та заходів у виконавчому провадженні, направлених на виконання виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з боржника КП «Компанія «Вода Донбасу» шляхом стягнення з розрахункових рахунків заборгованості. Та оскільки стягнення грошових коштів триває успішно, державний виконавець здійснив правильні дії утримавшись від накладення арешту та звернення стягнення на майно боржника.

Частиною 2 ст. 30 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, останні виконавчий документ був приєднаний до зведеного виконавчого провадження №37557751 20.03.2013 року, тобто державний виконавець повинен виконати всі необхідні виконавчі дії до 20.09.2013 року.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії -постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, тобто останній діяв у спосіб передбачений діючим законодавством, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Враховуючи наведене та керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про державну виконавчу службу", ст. ст. 8, 9, 10, 11, 99, 100, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Головного управління юстиції в Донецькій області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» про визнання бездіяльності незаконною а зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 27 серпня 2013 року.

Повний текст постанови складений 29 серпня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.