Постанова

від 12.09.2013 по справі 904/1087/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Справа № 904/1087/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі : Назаренко С.Г.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 10.09.2013 року :

позивача: Васильківський О.А.,-предс., дов. № 112, від 06.09.2013;

відповідача : Наумова І.І. -предс., наказ № 45-ОС-13, від 02.04.2013;

Архипова С.О.- предс., дов. № 5, від 02.08.2013;

Петруша І.О.- предс., дов. №4, від 02.09.2013;

Чміль О.С.- предс., дов. №6, від 02.09.2013;

Федоренко В.П.- предс., дов. №3, від 02.09.2013.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 «Сонечко» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013р. у справі №904/1087/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (м. Київ)

до: комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 «Сонечко» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

про: стягнення заборгованості за договором на виконання підрядних робіт в сумі 48732,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року (підписано 14.03.2013р.) з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.03.2013р. по справі №904/1087/13-г (суддя Красота О.І.) задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (м. Київ) до комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 «Сонечко» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ Дніпропетровської області) про стягнення 48732,00 грн. заборгованості за договором на виконання підрядних робіт №1030 від 27.05.2011р. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 1720 грн.50 коп. судового збору.

Комунальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 «Сонечко» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - відповідач оскаржує зазначене рішення господарського суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та з'ясування обставин справи в неповному обсязі. Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 року по справі №904/1087/13-г і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник звертає увагу на те, що судом не враховано, що відповідач є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і діє відповідно до цільових програм, затверджених Вільногірською міською радою Дніпропетровської області. Відповідно до програмою «Реформування і розвитку жилого-комунального господарства м. Вільногірська на 2011-2014 роки» не приймалось жодного рішення з приводу заходів та завдань щодо гідрохімічного очищення систем опалення комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6.Відповідач посилається на ст. 47 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої розпорядники бюджетних коштів (в даному випадку КДН№ №6), беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. З посиланням на ст. 48 Бюджетного кодексу України, та ч. 1 ст. 215 ЦК України сторона вважає, що спірний договір слід вважати недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (м. Київ) - позивач у запереченнях на апеляційну скаргу не погодився з висновками апеляційної скарги, з тих підстав, що вимоги відповідача щодо визнання договору підряду №1030 від 27.05.2011 року недійсними, не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

11.09.2013р. від позивача надійшли доповнення до заперечення на апеляційну скаргу, які були розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Розпорядженням секретаря судової палати від 14.08.2013 року №948 у зв'язку з відпустками суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №7 від 17.01.2011р. і №13 від 03.07.2012р., справа була передана колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді: Павловський П.П., Науменко І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 10.09.2013 року №963 у зв'язку з виходом з відпусток суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №7 від 17.01.2011р. і №13 від 03.07.2012р., справа була передана колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді: Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.

06.09.2013 року від відповідача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, яке задоволено, і надані відповідачем документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.09.2013 року сторони підтвердили свої доводи і заперечення, зазначені в апеляційній скарзі і у відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 10.25 12 вересня 2013 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» (Підрядник) і Комунальним дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №6 «Сонечко» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (Замовник) 27.05.2011р. був укладений договір №1030, згідно п. 1.1. якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати такі види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення КДНЗ ясла-садок №6 «Сонечко», вул. Ленінського Комсомолу, 38б, м. Вільногірськ Дніпропетровської області. Замовник, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору.

Відповідно до п.2.1, п. 2.2. договору, загальна сума договору складає 48732,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 8122,00 грн. Згідно договору, кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми №КБ-2 та довідкою №КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору.

Сторонами договору узгоджено, що за надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1 цього договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Кінцевий розрахунок за цим договором проводиться Замовником не пізніше грудня 2012 року (п. 3.1., п. 3.3).

Відповідно до п.4.2.6. договору Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність роботи до приймання (п. 5.1. договору).

За умовами договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується підписаним 06.06.2011р. сторонами актом приймання будівельних робіт за травень-червень 2011 року (форми №КБ-2а). Натомість відповідачем виконані роботи оплачені не були, що стало підставою для звернення позивачем з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним договором в сумі 48732,00 грн.

За приписами ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України… Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений договір підписаний обома сторонами, а отже сторони визначили і погодили його зміст.

Зі сторони Замовника договір був підписаний завідуючою комунальним дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) №6 «Сонечко» Дербеньовою М. Г., яка діяла на підставі Статуту.

Відповідно до п. 8.2. Статуту відповідача, затвердженого рішенням Вільногірської міської ради №1560-89ІV від 18.02.2010р. керівник закладу діє від імені закладу, представляє його в усіх державних та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними та фізичними особами.

З п. 1.3. Статуту вбачається, що засновником закладу є Вільногірська міська рада, яка здійснює фінансування своєї діяльності…Відповідно до п. 1.5. Статуту, заклад є юридичною особою, що має самостійний баланс з правом ведення господарсько-фінансової діяльності та являється розпорядником бюджетних коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як було вказано вище передача і прийняття виконаних робіт за договором була здійснена відповідно до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Акт був підписаний відповідачем без заперечень з його сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості за виконану роботу в сумі 48732,00 грн., у свою чергу позивач у повному обсязі довів факт наявності у відповідача заборгованості, тому зазначена сума правомірно стягнена місцевим господарським судом.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі побудовані на його ствердженні про визнання недійсним спірного договору. Натомість, доказів визнання недійсним договору на виконання підрядних робіт №1030 від 27.05.2011р. в судовому порядку відповідач не надав. Не були предметом розгляду ці вимоги в господарському суді і у даній справі.

За приписами ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо нікчемності договору, то в силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсність укладеного між сторонами правочину не встановлена безпосередньо законом (що унеможливлює вважати його нікчемним, тобто він є оспорюваним), а в судовому порядку останній також недійсним не визнавався.

Отже місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 «Сонечко» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року у справі №904/1087/13-г (з урахуванням ухвали від 21.03.2013 року) залишити без зміни.

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат