Постанова

від 12.09.2013 по справі 10/68

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2013р. справа №10/68

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. за участю: прокурора-Русланова Г.М. посвідчення №004307 представників сторін: від позивача 1-Скриль Ю.М. довіреність № 01/13-3720вих від 02.08.2013р. від позивача 2-Скриль Ю.М. довіреність № 01/13-3720вих від 02.08.2013р від відповідача-не з'явився від третьої особи-не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 11.03.2013р.) по справі№10/68 (головуючий суддя: Гриник М.М; судді: Величко Н.В., Соболєва С.М.) за позовом:Заступника прокурора Донецької області - прокурора міста Донецька, м. Донецьк в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк та Донецької міської ради, м.Донецьк до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс», м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька, м.Донецьк простягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк та Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс», м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька, про стягнення заборгованості в сумі 421829грн. 43 коп., яка виникла за договором б/н від 13.03.2008р.

В подальшому прокурор збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути 672732,57 грн. (заява від 21.12.2011р.), які і було розглянуто судом.

Господарським судом Донецької області прийнято рішення від 04.03.2013р. по справі №10/68 (головуючий суддя: Гриник М.М., судді: Величко Н.В., Соболєва С.М.), про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс», м.Донецьк, на користь бюджету (на розрахунковий рахунок 33215812700008 ГУ ДКУ, банк отримувач - УДК у Донецькій області, МФО 834016, ідентифікаційний код 34687187, код бюджетної класифікації 13050200) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 20393 кв.м., розташованої по вул. 60-річчя СРСР в місті Донецьку в розмірі 672732,57грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс», м. Донецьк (83012, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.197, кв.26, ЄДРПОУ 34798497) на користь Державного бюджету України (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003) державне мито в сумі 6727,33грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс», м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та припинити провадження по справі. Крім того, просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, наполягає, що прокурор не мав права звертатися з даним позовом, оскільки права держави не порушено. Крім того, до апеляційної скарги надав довідку з ДПІ, в якій зазначена зовсім інша сума боргу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі №10/68.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії суддів- судді Богатиря К.В., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. у зв'язку з відрядженням судді Богатиря К.В., змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

27.08.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Прокуратури міста Донецька надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просили рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2013р., прокурор та представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про наявність поважних причин не явки представників суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання сторони було повідомлено належним чином відповідно до приписів ст.98 ГПК України.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. та від 28.08.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

З огляду на наведене та враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 13.03.2008р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс» підписано договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець (позивач) зобов'язався надати, а орендар (відповідач) зобов'язався прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та експлуатації будівлі складу-магазину для оптової та роздрібної торгівлі непродовольчими товарами з розміщенням гостьової автостоянки, яка знаходиться на території Куйбишевського району м. Донецька по вул.60-річчя СРСР ( п. 1 Договору).

Площа орендованої земельної ділянки складає 20393 кв.м. ( п.2 Договору)

Пунктом 4 договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: до 01.08.2009р. - 1757624,11 грн., з 01.08.2009р. - 8788120,53 грн.

Строк дії договору - до 19.12.2056р.

Договір підписано представниками обох сторін, скріплено відбитками печаток, та зареєстровано у Донецькій міській раді, про що вчинено запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040814600022 від 24.04.2008р. (завірена копія договору додана до позову).

Як стверджує прокурор, перевіркою додержання вимог земельного законодавства України в частині повноти та своєчасності сплати суб'єктами підприємницької діяльності орендної плати за використання земельної ділянки, проведеною прокуратурою м. Донецька, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс» плата за оренду земельної ділянки своєчасно не сплачувалася, в результаті чого державі в особі Донецької міської ради заподіяна матеріальна шкода на суму заборгованості з орендної плати. У зв'язку з чим, прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом до суду.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено. Рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, предметом даного позову є позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за договором від 13.03.2008р.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України (ст. 21 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платників податків сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою з розбивкою річної суми рівними частинами за місяцями.

Свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати за земельну ділянку відповідач не виконував.

Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку, заборгованість у відповідача за користування земельною ділянкою на умовах договору оренди від 13.03.2008р. утворилась саме за період з березня 2009р. по жовтень 2011р. та складає 672732,57 грн.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за спірний період суду не надано.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку проте, що вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати є такими, що підлягають задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги, що розмір заборгованості зі сплати орендної плати є значно меншою, що підтверджується довідкою ДПІ, судовою колегією не може бути взято до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять жодного документу, який підтверджував, що відповідачем здійснювалася оплата орендної плати у спірний період.

Довідка ДПІ датована 03.06.2013р. (тобто після прийняття рішення по справі) і була додана відповідачем до апеляційної скарги та є фактично додатковим доказом по справі.

Згідно приписів ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Заявник апеляційної скарги не обґрунтував, чому саме зазначена довідка не була додана до прийняття рішення по справі, та не звернувся з відповідним клопотанням щодо її залучення, у зв'язку з чим, вона не може бути прийнята під час апеляційного провадження.

Посилання заявника апеляційної скарги, що прокурор взагалі не мав права звертатися до господарського суду з зазначеним позовом, не відповідає приписам діючого законодавства.

Згідно з абзацем четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З огляду на наведене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс», м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. по справі № 10/68 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області по справі №10/68 від 04.03.2013р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано 9 примірників:2-прокурору;2- позивачам; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС