Ухвала

від 12.09.2013 по справі 755/21661/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/21661/13-ц

У х в а л а

"12" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до Слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до Слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача (відповідачів), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування , перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Із змісту позовної заяви вбачається, що органом досудового слідства по кримінальній справі № 06-9747 в порядку ст.ст. 29, 79, 125, 130 КПК України та ст. 152 ЦПК України - з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, двічі накладався арешт на майно Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» (нерухоме майно і акції).

Проте, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів є незрозумілим, на якій стадії на даний час перебуває вказана кримінальна справа (досудове слідство, перебуває у провадженні суду чи розглянута судом), що перешкоджає правильному визначенню характеру правовідносин, які склалися між сторонами. (Наприклад, порядок вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку мають бути вирішені судом в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (в редакції 1960р.);

Висновки Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України за перше півріччя 2013 року (п.8), на які посилається позивач, містять і положення про те, що заяви боржників на правильність арешту майна, коли арешт накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством тощо.

У постанові Верховного Суду України від 15.05.2013р. у справі №6-26цс13 чітко зазначено, що в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2011 року, 17 липня, 19 вересня та 10 жовтня 2012 року, а також в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України як суду касаційної інстанції від 19 січня 2010 року, постановлених у справах з подібних правовідносин, на які як на приклади неоднакового застосування судами касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права посилається заявник у своїй заяві, касаційний суд вказав, що право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини, що і стало підставою для висновку про те, що судами касаційної інстанції допущено неоднакове застосування ст.ст. 15, 16, 316, ч. 1 ст. 319, ст.ст. 321, 391 ЦК України у справах з подібних правовідносин.

З наданої позивачем копії постанови убачається, що арешт накладений з метою вжиття заходів забезпечення заявленого у кримінальній справі позову та збереження речових доказів.

Згідно обставин, викладених у позовній заяві, право власності позивача зазначеним у позовній заяві відповідачем не оспорюється, обставин щодо того, чи звертався позивач до відповідача з приводу арештованого майна, статусу Приватного акціонерного товариства «Академрембуд», руху кримінальної справи (кримінального провадження) у позовній заяві не викладено.

Вказані вище обставини перешкоджають суду відкрити провадження на підставі поданої позивачем позовної заяви.

У відповідності ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Академрембуд» до Слідчого управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не перешкоджатиме повторному зверненню позивача до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: