Постанова

від 03.09.2013 по справі 805/8864/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Справа №805/8864/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 година 59 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., при секретарі судового засідання Ковальському А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Сташевської Ю.Л.,

відповідача - Сергієнко А.І., Петренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про здійснення процесуального правонаступництва у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Донбаскабель" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003191701 від 24.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Донбаскабель" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003191701 від 24.05.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю вказаного податкового повідомлення-рішення через невідповідність акту фактичної перевірки від 07.05.2013 року № 1075/17-1/00214505 вимогам щодо форми та змісту актів перевірки, встановленим Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок ), а викладені у цьому акті висновки податкового органу про порушення підприємством пп. 168.1.5. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України не підтверджені жодними фактичними даними.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на порушення позивачем ст. 24 Закону України "Про оплату праці", наявність заборгованості по заробітній платі, станом на 24.04.2013 року в сумі 5 296 489,00 грн. та заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, нарахованого за період з 01.07.2012 року по 28.02.2013 року в сумі 1 009 201,52 грн. Відповідач зазначив, що з огляду на повторність виявлених порушень, ним правомірно було нараховано позивачу штраф в сумі 504 600,76 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2013 року, замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38769475, місцезнаходження: 83060, Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143А) його правонаступником - Державною податковою інспекцію у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (код ЄДРПОУ 38769475, місцезнаходження: 83060, Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 143А).

Вислухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши всі докази та обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пп. 80.2.6 та 80.2.7 п. 80.2 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Судом встановлено, що попередньою перевіркою позивача було встановлено не перерахування позивачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб за квітень-травень 2012 року на суму 291258,86 грн. (акт перевірки № 3187/22-2/00214505 від 05.12.2012 року).

Відповідачем було нараховано позивачу пеню в сумі 19631, 85 грн. та штраф в розмірі 72814,72 грн. (25% від суми суму 291258,86 грн.), що зокрема, підтверджується зворотнім боком облікової картки позивача за вказаний період та винесено відповідне податкове повідомлення-рішення № 0002081742 від 21.12.2012 року про стягнення штрафу в сумі 72814,72 грн., яке позивачем оскаржене не було.

Крім цього, відповідачем було отримано оперативну інформацію (скарга громадянина ОСОБА_4 вх. № 3094/Ш від 24.04.2013) щодо можливого порушення законодавства про оплату праці та податкового законодавства з боку позивача.

З 24.04.2013 року по 03.05.2013 року, відповідно до направлень на перевірку № 000629 та № 000661 від 24.04.2013 року та наказу № 305 від 24.04.2013 року, відповідачем було проведено фактичну перевірку з питань дотримання позивачем вимог законодавства про оплату праці, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 24.04.2013 року.

За результатами перевірки відповідачем повноти перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, встановлено порушення позивачем пп. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме станом на 24.04.2013 р. сума простроченої заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, нарахованого за період з 01.07.2012 року по 28.02.2013 року становила 1 009 201,52 грн., що, зокрема, вказано у акті перевірки від 07.05.2013 р. №1075/17- 1/00214505.

Враховуючи вказані обставини, відповідачем було винесено повідомлення - рішення № 0003191701 від 24.05.2013 року, яким нараховано позивачу штраф в сумі 504600,76 грн. (50% від простроченої суми податку з доходів фізичних осіб). Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалось.

При проведенні перевірки журналів-ордерів та відомостей по рахункам № 641, 661, первинних касових документів відповідачем встановлені наступні обставини.

Заробітна плата на підприємстві ПАТ "Донбаскабель" перераховується працівникам на зарплатні і картки, в т.ч. згідно платіжного доручення від 22.03.2013 р. № 390 на зарплатну картку гр. ОСОБА_4 перераховано кошти у сумі 6737,00 грн.

За період з 01.01.2013 по 24.04.2013 з каси підприємства видано грошових коштів на господарські і потреби під звіт робітникам підприємства у сумі 45 910,03 грн. Громадянин ОСОБА_4 кошти з каси підприємства за період з 01.01.2013 по 24.04.2013 року не отримував. Факти виплати заробітної плати "в конвертах" перевіркою не встановлені (згідно усних пояснень працівників підприємства грошові кошти вони не отримували).

Заробітна плата на підприємстві ПАТ "Донбаскабель" перераховується працівникам на зарплатні картки. Згідно платіжного доручення від 22.03.2013 р. № 390 на зарплатну картку гр. ОСОБА_4 перераховано кошти у сумі 6737,00 грн.

За період з 01.01.2013 по 01.04.2013 надійшло на рахунки підприємства коштів від здійснення господарської діяльності у сумі 8 475 498,30 грн., витрачено на придбання товарно-матеріальних цінностей (товарів, послуг) 5 844 616,76 грн., чим порушено вимоги ст. 24 Закону України "Про оплату праці", якою встановлено першочерговість виплати заробітної плати.

Заробітна плата на підприємстві ПАТ "Донбаскабель" за період з 01.01.2013 по 01.04.2013 року нарахована згідно відомостей у розмірі 2 814 765,29 грн., податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 01.04.2013 року нараховано у сумі 417 397,00 грн.

Прострочена заборгованість по заробітній платі станом на 24.04.2013 року складає 5 296 489,00 грн.

Перевіркою повноти перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб встановлено, що станом на 24.04.2013 сума простроченої заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, нарахованого за період з 01.07.2012 по 28.02.2013 становила 1 009 201,52 грн.

Суд зазначає, що вищевказані обставини, встановлені перевіркою позивачем не спростовані.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив факт існування простроченої заборгованості по заробітній платі станом на 24.04.2013 року в сумі 5 296 489,00 грн. та заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, нарахованого за період з 01.07.2012 по 28.02.2013 становила 1 009 201,52 грн.

Позивач пояснив, що вказана заборгованість виникла у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Відповідно пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не і виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

У порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, позивачем не було перераховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1 009 201,52 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

Таким чином, враховуючи наявність заборгованості із заробітної плати в сумі 1009201,52 грн. та повторність вказаного порушення протягом 1095 днів, відповідачем правомірно зазначено про наявність заборгованості позивача з податку з доходів з фізичних осіб за період з 01.07.2012 року по 28.02.2013 року та нараховано позивачу, в порядку пп. 127.1.2 п. 127.1 ст. 127 ПК України, штраф в сумі 504600,76 грн., про що і винесено спірне податкове повідомлення рішення.

Суд зазначає, що недоліки форми акту (наприклад відсутність певних таблиць, тощо) не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, за умов фактичної наявності заборгованості зі сплати податку.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, у випадку відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 20,54, 62, 75, 80, 127, 168 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122- 154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Донбаскабель" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003191701 від 24.05.2013 року, відмовити повністю.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 3 вересня 2013 року, в присутності представників сторін.

Постанову складено у повному обсязі 9 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.