Ухвала

від 15.10.2013 по справі 805/8864/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року справа №805/8864/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Копиця С.В.,

за участі:

представників відповідача Леонова І.Е., Осьмачко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донбаскабель" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі № 805/8864/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "Донбаскабель" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Донбаскабель" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003191701 від 24.05.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю вказаного податкового повідомлення-рішення через невідповідність акту фактичної перевірки від 07.05.2013 року № 1075/17-1/00214505 вимогам щодо форми та змісту актів перевірки, встановленим Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, а викладені в акті висновки податкового органу про порушення підприємством пп. 168.1.5. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України не підтверджені жодними фактичними даними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.

Під час апеляційного розгляду представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, представник позивача до суду не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, відповідачем було отримано оперативну інформацію, а саме скаргу громадянина ОСОБА_4 за № 3094/Ш від 24.04.2013, щодо можливого порушення законодавства про оплату праці та податкового законодавства з боку позивача.

З 24.04.2013 року по 03.05.2013 року, відповідно до направлень на перевірку № 000629 та № 000661 від 24.04.2013 року та наказу № 305 від 24.04.2013 року, відповідачем було проведено фактичну перевірку з питань дотримання позивачем вимог законодавства про оплату праці, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 24.04.2013 року.

За результатами перевірки відповідачем повноти перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, встановлено порушення позивачем пп. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: станом на 24.04.2013 р. сума простроченої заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, нарахованого за період з 01.07.2012 року по 28.02.2013 року становила 1 009 201,52 грн., що, зазначено в акті перевірки від 07.05.2013 р. №1075/17- 1/00214505.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту перевірки № 3187/22-2/00214505 від 05.12.2012 року було встановлено не перерахування позивачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб за квітень-травень 2012 року на суму 291258,86 грн.

Відповідачем було нараховано позивачу пеню в сумі 19631, 85 грн. та штраф в розмірі 72814,72 грн. (25% від суми суму 291258,86 грн.), що зокрема, підтверджується зворотнім боком облікової картки позивача за вказаний період та винесено відповідне податкове повідомлення-рішення № 0002081742 від 21.12.2012 року про стягнення штрафу в сумі 72814,72 грн., яке позивачем оскаржене не було.

Враховуючи вказані обставини, відповідачем було винесено повідомлення - рішення № 0003191701 від 24.05.2013 року, яким нараховано позивачу штраф в сумі 504600,76 грн. (50% від простроченої суми податку з доходів фізичних осіб).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, при проведенні перевірки журналів-ордерів та відомостей по рахункам № 641, 661, первинних касових документів відповідачем встановлено, що заробітна плата на підприємстві ПАТ "Донбаскабель" перераховується працівникам на зарплатні і картки. За період з 01.01.2013 по 24.04.2013 з каси підприємства видано грошових коштів на господарські і потреби під звіт робітникам підприємства у сумі 45 910,03 грн. За вказаний період надійшло на рахунки підприємства коштів від здійснення господарської діяльності у сумі 8 475 498,30 грн., витрачено на придбання товарно-матеріальних цінностей (товарів, послуг) 5 844 616,76 грн., чим порушено вимоги ст. 24 Закону України "Про оплату праці", якою встановлено першочерговість виплати заробітної плати.

Заробітна плата на підприємстві ПАТ "Донбаскабель" за період з 01.01.2013 по 01.04.2013 року нарахована згідно відомостей у розмірі 2 814 765,29 грн., податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 01.04.2013 року нараховано у сумі 417 397,00 грн.

Прострочена заборгованість по заробітній платі станом на 24.04.2013 року складає 5 296 489,00 грн.

Перевіркою повноти перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб встановлено, що станом на 24.04.2013 сума простроченої заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, нарахованого за період з 01.07.2012 по 28.02.2013 становила 1 009 201,52 грн. Зазначена заборгованість на час розгляду справи не погашена.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пп. 80.2.6 та 80.2.7 п. 80.2 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не і виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України, позивачем не було перераховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1 009 201,52 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність нарахування позивачу, в порядку пп. 127.1.2 п. 127.1 ст. 127 ПК України, штрафу в сумі 504600,76 грн., у зв'язку з наявністю заборгованості із заробітної плати в сумі 1009201,52 грн. та повторність вказаного порушення протягом 1095 днів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за умов фактичної наявності заборгованості зі сплати податку, податкові повідомлення-рішення не можуть бути скасовані з формальних підстав.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2013 року.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донбаскабель" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі № 805/8864/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі № 805/8864/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до безпосередньо до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Ястребова

Д.В. Ляшенко

О.П.Лях