Ухвала

від 05.09.2013 по справі 822/1950/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1950/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Доронін П.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватна друкарня" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватна друкарня" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій податкового органу та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року приватне підприємство «Приватна друкарня» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування наказу та направлень на перевірку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що явка відповідача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до акту ДПІ у Сихівському районі м. Львова №2045/22-10/31144584 від 26.10.2012 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Галтехцукор", код ЄДРПОУ 3114484 з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання при здійсненні взаєморозрахунків з ПП "Наладка" (код ЄДРОПОУ 20771231) за весь період їх здійснення", перевіркою встановлено, що придбаний від ПП "Наладка" у листопаді-грудні 2011 року та січні 2012 товари, роботи, послуги реалізовано підприємствам серед яких є ПП "Приватна друкарня" (грудень 2011 року, ПДВ - 118569 грн.).

Листом №18550/10/15-2 від 01.11.2012 року за підписом першого заступника начальника ДПІ у м. Хмельницькому (виконавець ОСОБА_3.), податковий орган керуючись п.п.20.1.1, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 із врахуванням п.73.3 ст.73 ПК України з метою перевірки відомостей отриманих від платника податку стосовно цивільно-правових відносин із ПП "Галтехцукор" за грудень 2011 року, просив позивача не пізніше 10-ти денного терміну від дати отримання запиту надати письмові пояснення та документальні підтвердження щодо господарських операцій проведених із вищезазначеним суб'єктом господарювання (11 пунктів запитуваної інформації).

На запит податкового органу позивач надав відповідь №103 від 05.12.2012 року, в якій повідомив, що за період грудень 2011 року ПП "Приватна друкарня" співпрацювало з ПП "Галтехцукор", згідно з укладеним договором поставки №1/12 від 01.12.2011 року. За період грудень 2011 року від ПП "Галтехцукор" було отримано матеріали (папір, лак, фарба, картон, пластини) на суму 711416,28 грн. За цей період розрахунки за одержану сировину проводились безготівково у сумі 0,00 грн. Додатками до відповіді є: копія договору поставки; акт звірки; реєстр отриманих податкових накладних; копії податкових і видаткових накладних; копії товарно-транспортних накладних; копії банківських виписок.

Доповідною запискою начальника відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку з резолюцією від 11.12.2012 року стверджено наступне: за результатом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що ПП "Приватна друкарня" в грудні 2011 року мало взаємовідносини з ПП "Галтехцукор" на суму ПДВ - 118569,39 грн.; розбіжність виникла в результаті проведення перевірки ПП "Гатехцукор" ДПІ у Сихівському районі м. Львова; на запит ДПІ про надання документальних підтверджень та пояснень стосовно цивільно-правових відносин з ПП "Галтехцукор" за грудень 2011 року, ПП "Приватна друкарня" надано копії документів. Враховуючи наявну інформацію та на виконання наказу ДПА України №475/ДСК від 08.08.2011 року "Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки", просить розглянути можливість проведення позапланової виїзної документально перевірки.

Згідно з аналітичною системою ДПС України (робоча дата 22.04.2013 року) "Детальна інформація по декларації", платник ПП "Приватна друкарня", стверджено відсутність поставки на суму 592846,89 грн., ПДВ - 118569,39 грн. по контрагенту ПП "Галтехцукор".

Листом ДПІ у м. Хмельницькому №10797/9/10 від 20.05.2013 року констатовано, що податковий орган здійснив аналіз наданих документів з питань відносин з ПП "Галтехцукор" і встановив, що обсяг наданих документів не відповідає переліку наведеного у додатку до запиту зустрічної звірки. Надати суду додаток №5 до декларації з ПДВ "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) по ПП "Галтехцукор" за грудень 2011 року відповідач не має можливості у зв'язку із відсутністю доступу до податкової звітності платників податків, які не знаходяться на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому. На даний час звітну форму Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за грудень 2011 року по ПП "Галтехцукор" та ПП "Приватна друкарня" надати не має можливості у зв'язку із зміною з 01.01.2013 року даних інформаційної бази "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на АІС "Податковий блок", яка на даний час має назву "Детальна інформація по декларації". Вказати точну дату відображення ДПІ у Сихівському районі м. Львова результатів акту №2045/22-10/31144584 від 26.10.2012 року не має можливості, так як ця інформація в інформаційній базі даних відсутня.

Відповідачем 27.12.2012 року видано наказ №4518 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Приватна друкарня", відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України і вказано, що ДПІ у м. Хмельницькому здійснено аналіз співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України (додаток №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту") ПП "Приватна друкарня" за грудень 2011 року та встановлено факт формування податкового кредиту за рахунок операцій з ризиковим контрагентом - ПП "Галтехцукор" (код ЄДРПОУ 31144584). ДПІ у м. Хмельницькому було вручено письмовий запит ПП "Приватна друкарня" №18550/10/15-2 від 01.11.2012 року щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження. ПП "Приватна друкарня" надано ДПІ у м. Хмельницькому документальні підтвердження здійснення операцій із ризиковим контрагентом не в повному обсязі.

11.01.2013 року ДПІ у м. Хмельницькому склала акт №91/22-3/31733903 "Про результати документальної позапланової перевірки ПП "Приватна друкарня", код ЄДРПОУ 31733903 з питань підтвердження відомостей, отриманих від ПП "Галтехцукор" (код ЄДРПОУ 31144584) за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що створення акту перевірки, листа-запиту, направлення на перевірку і наказу є діями, які відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому позов не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Щодо доводів позивача про наявність або відсутність компетенції відповідача відносно надсилання та створення листа-запиту, визнання протиправним, скасування наказу та створення (видача) наказу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов'язків конкретного органа чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об'єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов'язки, повноваження органа чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.

У Податковому кодексі України, зокрема у п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 цієї ж статті).

Відповідно до п.73.3, ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема у випадку, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, або у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Статтею 16 Закону України № 2657-XII від 02.10.1992 року "Про інформацію" визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеним цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримуванні доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за якими покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

З огляду на аналіз співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПП «Приватна друкарня» за грудень 2011 року та встановлено факт формування податкового кредиту за рахунок операцій з ризиковим контрагентом - ПП «Галтехцукор» та ненадання до ДПІ у м. Хмельницькому ПП «Приватна друкарня» в повному обсязі документальних підтверджень операцій із ризиковим контрагентом, колегія суддів вважає обґрунтованими запит та наказ відповідача №4518 від 27.12.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Приватна друкарня».

Крім того, видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Тобто, у випадку незгоди платника податків із підставами проведення перевірки чи з огляду на порушення посадовими особами податкового органу вимог законодавства під час призначення перевірки, платник податків має право не допустити працівників податкового органу до проведення перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач допустив відповідачів до проведення перевірки та дозволив здійснити перевірку. Лояльна поведінка платника податків по відношенню до податкового органу свідчить про згоду позивача із підставами проведення перевірки та вказує на нелогічність посилань відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Стосовно доводів позивача щодо здійснення перевірки оформленої актом № 91/22-3/31733903 від 11.01.2013 року та його створення суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. N 34/18772, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки, який оскаржує позивач, є наслідком проведення перевірки та здійснення наданих законом функцій суб'єктом владних повноважень та не містить будь-яких обов'язків для платника податків.

Тому, акт перевірки та викладені у ньому факти, а також висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Разом з тим, оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, також враховуючи стилістичне виправлення вимог апеляційної скарги, дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем правомірно надіслано запит про надання інформації, видано наказ та виписано направлення, а також під час апеляційного розгляду не доведено протиправність складення акта перевірки.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приватна друкарня", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 вересня 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.