Постанова

від 24.09.2008 по справі 2-а-3928/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

категорія статобліку-28

справа № 2-а-3928/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

ПОСТАНОВА

Іменем України

      24 вересня

2008 року                                                                                                                м.Дніпропетровськ

      Дніпропетровський

окружний адміністративний суд у складі:

      головуючого

судді                                         

Павловського Д.П. 

      суддів:                                                                  Головко

О.В., Олійника В.М.

      при

секретарі                                                  

Шляхтіній А.В.

      за участю

представників позивача               

ОСОБА_1.

      розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти  та науки України про скасування акта

ненормативного характеру та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

      06 травня 2008р. до суду надійшов

адміністративний позов ОСОБА_2, в якому позивач просить скасувати рішення

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти  та науки України про відмову в реєстрації

знака для товарів і послуг по заявці ОСОБА_2 №m200617795 прийняте 14.02.2008р. та зобов'язати Державний

департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України

винести рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг по заявці ОСОБА_2 №m200617795

відносно переліку товарів і послуг зазначених у 36 класі Міжнародної

класифікації товарів і послуг та видати свідоцтво України на знаки для товарів

і послуг про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова

власність».       

      Позовні вимоги обґрунтовано тим, що

підставами для визнання акта недійсним чи його скасування є невідповідність

його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції

органу, який видав цей акт та необґрунтованість його прийняття, тобто

неврахування всіх обставин, що мають значення для прийняття спірного рішення.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним чи його скасування є також

порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом

інтересів позивача у справі. Прийняття спірного рішення порушує встановлені

Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"

права позивача на використання Знака в розумінні ст.16 цього закону. Позивач 06

листопада 2006 року звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію знака для

товарів і послуг в Україні, якій було присвоєно № m 2006 17795 із визначенням дати подання цієї заяви -

13.11.2006р. ЗаявленеОСОБА_2 позначення «Фортуна» по заявці № m 2006 17795 являє собою комбіноване позначення. Графічна його частина є стилізованим

зображенням серця, утвореного зверненими лід кутом один до одного двома

напівмісяцями. На тлі цього серця розташовується дванадцятипроменева зірка, під

одним із променів якої розміщено словесне позначення «Фортуна», що виконано

заголовними літерами кириличного алфавіту.

      За

результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 2006 17795, проведеної згідно ст.10 Закону України

"Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" відповідачем

встановлено, що заявлене позначення для всіх послуг 36 класу Міжнародної

класифікації товарів і послуг не відповідає умовам надання правової

охорони на підставі того, що воно є схожим настільки, що його можна сплутати зі

словесним знаком "Fortuna", раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Generali (Schweiz) Holding, СН (міжнародна реєстрація № 633111 від 28.02.1995p.), щодо таких

самих та споріднених послуг (п.3 ст.6 згаданого закону).

     У судовому засіданні представник позивача

підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх за

підстав, викладених у позовній заяві. 

      Відповідач повторно в судове засідання не

з'явився, про дату, час та місце судового засідання

належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Причини

неявки суду не відомі, письмову заяву про розгляд справи за його відсутності

відповідач не подав.

      Дослідивши матеріали справи та вислухавши

доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив, що за результатами

кваліфікаційної експертизи заявки № m 2006 17795, проведеної згідно ст.10 Закону України

"Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" відповідачем

встановлено, що заявлене позначення для всіх послуг 36 класу Міжнародної

класифікації товарів і послуг не відповідає умовам надання правової

охорони на підставі того, що воно є схожим настільки, що його можна сплутати зі

словесним знаком "Fortuna", раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Generali (Schweiz) Holding, СН (міжнародна реєстрація № 633111 від 28.02.1995p.), щодо таких

самих та споріднених послуг (п.3 ст.6 згаданого закону).

      Так,

словесний елемент знака - "ФОРТУНА" по заявці позивача № m 2006 17795

виконаний заголовними літерами кириличного алфавіту та складається із семи

літерних елементів. Протиставлений у спірному рішенні відповідача знак для

товарів і послуг "Fortuna" за міжнародною реєстрацією № 633111 від 28.02.1995р. є словесним знаком та

виконаний однією великою (заголовною) та шістьма невеликими (прописними)

літерами латинської абетки. Графічно (візуально) у цих протиставлених знаках

співпадають зображення тільки одного елемента (літера "О"), а

зображення останніх шести літерних елементів є різними.

Первинне значення для споживачів має саме графічне

(візуальне) відображення знака, яке й несе основне розрізняльне навантаження та

відрізняє будь-яку іншу продукцію чи послугу від продукції інших осіб. Такий

зображувальний елемент знака, в даному випадку, є домінуючим. Більш того,

заявлене позивачем комбіноване позначення не є тотожнім і схожим настільки, що

його можна сплутати з іншим зареєстрованим позначенням за 36 класом МКТП,

зокрема й знаком для товарів і послуг "Fortuna"

раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Generali (Schweiz) Holding, СН.

      Таким чином,

порівняльний аналіз словесної частини протиставленого знаку для товарів і

послуг "Fortuna" за міжнародною реєстрацією № 633111 та позначення зі словесним елементом

"ФОРТУНА" по заявці позивача № m 2006 17795 дає підстави прийти до висновку про несхожість

вказаних словесних та комбінованого позначень та наявність у знаку, що

заявляється позивачем, високого ступеню розрізняльної здатності.

      Вищезазначені факти підтверджуються також

письмовими доказами: копією заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в

Україні, копією висновку про невідповідність позначення умовам надання правової

охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, копією заявки за

міжнародною реєстрацією №633111 від 28.02.1995р. на знак для товарів і послуг "Fortuna" раніше

зареєстрованого в Україні на ім'я Generali (Schweiz) Holding, СН, консультаційним висновком ТОВ «Центр комерціалізації

технологій».

      У

відповідності до ч.1

ст.15 Закону України "Про

охорону прав на знаки для товарів і послуг", заявник може оскаржити

рішення Установи за заявкою у судовому порядку або до Апеляційної палати

протягом двох місяців від дати одержання рішення Установи чи копій матеріалів,

затребуваних відповідно до пункту 3 статті 10

цього Закону.

      Згідно до

статті 6 Паризької конвенції про охорону промислової власності від

20.03.1983р., умови подання заявки та реєстрація товарних знаків визначаються в

кожній країні Союзу її національним законодавством. В Україні, яка є членом

Союзу по охороні промислової власності, вказані правовідносини регулюються

Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

      Відповідно до

ст.5 вищевказаного Закону, щоб набути статусу знака на товари і послуги у

розумінні правового захисту, знак повинен бути зареєстрований у встановленому

законом порядку.

      Зазначений

порядок визначений Правилами складання та подання заявки на видачу свідоцтв

України на знак для товарів і послуг (надалі - Правила), що затверджені наказом Державного патентного відомства України

від 28.07.1995р. №

116, в редакції наказу від 20.08.1997р., та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.09.1997р. за № 416/2220.

      У

відповідності до п.1.4 зазначених Правил об'єктами правової охорони можуть бути

знаки словесні у вигляді слів або сполучень літер, зображувальні у вигляді

графічних композицій будь-яких форм на площині, об'ємні у вигляді фігур або

композицій у трьох вимірах та комбінації у вищезазначених позначень. Такі знаки

можуть бути виконані у будь-якому кольорі чи поєднанні кольорів. Знак може бути

звуковим, світловим, а також кольором чи поєднанням кольорів тощо.

      З огляду на

це, знак позивача є комбінованим позначенням в розумінні п.1.4 Правил.

     Відповідно до

п.4.2.6 Правил, якщо заявка відповідає вимогам, викладеним у статті 7 Закону та пункті 2.1 Правил, то Відомство проводить експертизу заявки по суті позначення, що

заявлено на реєстрацію як знак.

      Відповідно до

п.3 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і

послуг", не реєструються як знак позначення, які є тотожними або схожими

настільки, що їх можна сплутати, наприклад, зі знаками, раніше зареєстрованими

чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи щодо однорідних

товарів та/або послуг.

     Згідно із

п.4.3.2.4 Правил, позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно

збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що

його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому,

не зважаючи на окрему різницю елементів. Словесні позначення, заявлені як

знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції

яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень

враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична)

схожість.

      Пунктом

4.3.2.8 цих же Правил визначено, що комбіновані позначення, заявлені як знаки,

порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які

входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.

      За таких

підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

      Керуючись ст.ст.122, 162 Кодексу

адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

      Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного департаменту інтелектуальної

власності Міністерства освіти  та науки

України про скасування акта ненормативного характеру та зобов'язання вчинити

певні дії - задовольнити повністю.

      Скасувати рішення Державного департаменту

інтелектуальної власності Міністерства освіти 

та науки України про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг по

заявці ОСОБА_2 №m200617795 прийняте 14.02.2008р.

      Зобов'язати Державний департамент

інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України винести рішення

про реєстрацію знака для товарів і послуг по заявці ОСОБА_2 №m200617795

відносно переліку товарів і послуг зазначених у 36 класі Міжнародної

класифікації товарів і послуг та видати свідоцтво України на знаки для товарів

і послуг про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова

власність».       

      Постанова суду набирає законної сили

відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути

оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного

судочинства України.

      Постанова складена у повному обсязі

29.09.2008р.

      Судді                                                                                 

Д.П. Павловський

                               О.В.Головко

                                  В.М. Олійник

      З оригіналом

згідно

      Постанова не

набрала законної сили 29.09.2008р.

      Суддя                                                                                        Д.П. Павловський