Ухвала

від 04.09.2013 по справі 2а/0470/9446/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 04 вересня 2013 року                    м. Київ                              К/800/44731/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ»    на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 по справі №2а/0470/9446/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212  КАС України та її  відповідність вимогам ст. 213 КАС України, В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» (яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд») на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 у справі №2а/0470/9446/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з визнанням  неповажними підстав для поновлення  строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 у справі №2а/0470/9446/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із тим, що вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду апеляційної інстанції, позивач  29.08.2013 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. Разом з тим, слід зазначити, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 є процесуальними документами   постановленими у різних   провадженнях,  а тому  право  на  касаційне оскарження  вказаних ухвал  може  бути реалізовано окремо по кожній   ухвалі. Відповідно до  пункту 3 частини  3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 за подання касаційної скарги на ухвалу  суду сплачується сума у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, судовій збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня  календарного року (частина 1 статті 4 Закону). Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013  встановлено  у розмірі 1147,00грн. Проте, до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору, а саме - квитанцію №ПН74903К від 29.08.2013 у сумі 57,35грн.,  яка свідчить про сплату судового збору лише щодо оскарження однієї ухвали, що є порушенням  приписів вимог ч. 5 ст. 213 КАС України. Крім того, касаційну скаргу подано 29.08.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 212 КАС України, без обґрунтованого клопотання про його поновлення на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013, а також доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку по кожній ухвалі окремо, якими у даному випадку можуть бути: докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013 та докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013, оригінали поштових конвертів в яких вказані ухвали було надіслано рекомендованими листами на адресу скаржника, а також довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 сторонам із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначені обставини за приписами ч.4 ст. 214 КАС України є підставою для залишення касаційної скарги  без руху. За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків. Керуючись ст.213, ч.4 ст.214, ч.1 ст.108 КАС України, У Х В А Л И Л А : 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ»    на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 по справі №2а/0470/9446/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИЖКОФФ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху. 2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків  - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.         3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання. Суддя                                                                                          Т.М. Шипуліна