Постанова

від 22.07.2013 по справі 808/4067/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року 15 год. 40 хв. Справа № 808/4067/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Зубов О.В.;

Плющій О.М.

Гребенников О.П.

від відповідача: Калініченко В.В.,

Морозовський М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовпромснаб-Сервіс»

до: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20.12.2012 №0000162214

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовпромснаб-Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс») до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, Бердянська ОДПІ), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2012 №0000162214.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. В обґрунтування наведеного позивач посилається на те, що висновки відповідача про порушення підприємством п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168 (із змінами та доповненнями, які діяли в перевіряємому періоді) є незаконними та безпідставними, оскільки між ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» та ТОВ «Укрспецстройтранс», ТОВ «Донтрансторг», ПП «Ріфтон» та ТОВ «Крініум» правочини були укладені з додержанням вимог діючого законодавства, а зміст цих правочинів підтверджується відповідними первинними документами (рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями), наявними у податковому та бухгалтерському обліку ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс», які повністю підтверджують законність нарахування позивачем відповідних сум прибутку, валових витрат, а також нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, спірне податкове повідомлення-рішення скасувати.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначають, що документальною перевіркою ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» встановлено порушення вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» завищено суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» (ЄДРПОУ 36061529), ТОВ «Укрспецстройтранс» (ЄДРПОУ 36615845), ПП «Ріфтон» (ЄДРПОУ 36380222), ТОВ «Крініум» (ЄДРПОУ 36960706) протягом перевіряємого періоду на загальну суму 130845,74 грн. За результатами проведення перевірки встановлено, що без укладання письмових угод, ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Укрспецстройтранс», ПП «Ріфтон», ТОВ «Крініум» відвантажено на користь ТОВ «Азовпромснаб-Ссервіс» товарно-матеріальні цінності (ТМЦ). До перевірки не надано письмові угоди, що визначають умови доставки ТМЦ, не надано товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, що підтверджують фактичне транспортування та розвантаження придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Також не надано документального підтвердження щодо використання у власній господарській діяльності або подальшій реалізації придбаних ТМЦ.

Крім того відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що згідно інформації, яка міститься в матеріалах кримінальної справи №69-150, яка порушена постановою старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важких справ Головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності, встановлено наступне. Громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами протягом 2008-2010 років, перебуваючи на території м. Донецька організували схему незаконної діяльності щодо сприяння платникам податків в ухиленні від сплати ПДВ та податку на прибуток, які підлягають сплаті до бюджету. Для функціонування злочинної схеми громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші створили суб'єкти підприємницької діяльності: ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Укрспецбудтранс» (ЄДРПОУ 36615845) та інші підприємства. Використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки даних підприємств громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші документально оформлювали безтоварні операції, які свідчать про нібито купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), після чого, виготовлені документи передавалися діючим платникам податків для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ.

А оскільки перелічені суб'єкти господарювання створено з порушенням вимог п.1 ст.42 Господарського кодексу України, податковий орган вважає, що первинні документи з реквізитами вказаних товариств не відповідають вимогам закону.

Що стосується ПП «Ріфтон», на підприємстві відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Отже, відповідач вважає, що на підставі наведеного, встановивши порушення податкового законодавства правомірно здійснив визначення позивачу податкових зобов'язань податковим повідомленням-рішення №0000162214 від 20.12.2012. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім того, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, судом було допитано свідка ОСОБА_9, що працював на ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» з 05.05.10 по 26.08.10 менеджером, а з 27.08.10 кладовщиком, який пояснив, що його обов'язки входило прийом та розвантаження товарно-матеріальних цінностей, придбаних у контрагентів, а саме у ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Укрспецстройтранс», ПП «Ріфтон» та ТОВ «Крініум». Свідок стверджує, що між позивачем та даними підприємствами укладалися угоди купівлі-продажу, товари фактично були поставлені на склад ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» та в подальшому використовувалися у господарській діяльності. Як відомо свідку угоди були виконані сторонами в повному обсязі. Прийом та розвантаження (за допомогою тельфера) придбаних у контрагентів товарів свідок здійснював особисто. При цьому перевірку документів здійснювали директор підприємства ОСОБА_1 та заступник директора ОСОБА_10

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 04.12.2012 по 05.12.2012 посадовими особами Бердянська ОДПІ на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу Україні від 02.12.2010 № 2755-VІ була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.11.2009 по 31.08.2010. Перевіркою встановлено порушення вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.3., п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168 (із змінами та доповненнями, які діяли в перевіряємому періоді), внаслідок чого ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» занижено суму податку на додану вартість до сплати на загальну суму 130845,74 грн., у т.ч. по періодам: листопад 2009 р. в сумі 5864,09 грн., грудень 2009 р. в сумі 8306,41 грн., січень 2010 р. в сумі 494,00 грн., лютий 2010 р. в сумі 22634,88 грн., березень 2010 р. в сумі 7973,75 грн., квітень 2010 р. в сумі 6725,88 грн., травень 2010 р. в сумі 11698,34 грн., червень 2010 р. в сумі 15695, 85 грн., липень 2010 р. в сумі 24024,06 грн., серпень 2010 р. в сумі 27428, 48 грн. За результатами вказаної перевірки складено Акт від 12.12.2012 № 099/22-14/35719924.

На підставі інформації, отриманої з акту ДПІ у Київському районі м. Донецька від 27.08.2012 № 1809/15-4/36615845 по результатам перевірки ТОВ «Укрспецстройтранс» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.08.2009 по 31.07.2012; акту ДПІ в Київському районі м. Донецька (дата складання та номер Акту відсутні) про результати позапланової документальної перевірки ПП «Ріфтон» з питань дотримання податкового законодавства за грудень 2009р. та лютий 2010 р.; акту ДПІ в Київському районі м. Донецька про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Донтрансторг» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012; акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 04.05.2011 № 945/236/36960706 про результати невиїздної документальної перевірки ТОВ «Крініум» щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2010 р. та серпень - грудень 2010 р., Бердянська ОДПІ в акті перевірки зробило висновки, що операції між ТОВ «Укрспецстройтранс», ТОВ «Донтрансторг», ПП «Ріфтон», ТОВ «Крініум» та їх контрагентом ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» не мали реального характеру.

17.12.2012, відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, позивач подав до Бердянська ОДПІ письмові заперечення до Акту перевірки.

20.12.2012 ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» отримало податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції ДПС у Запорізькій області від 20.12.2012 № 0000162214. Зазначеним повідомленням-рішенням визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 130845,00 грн. та штрафної санкції у сумі 32711,25 грн. (загальна сума - 163556, 25 грн.).

28.12.2012 ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» надіслало скаргу на рішення Бердянської об'єднаної ДПІ Запорізької області до Державної податкової Служби у Запорізькій області, на що 04.03.2013 отримало рішення про результати розгляду первинної скарги від 01.03.2013, у якому Державна податкова служба у Запорізькій області залишила без змін податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області від 20.12.2012 № 0000162214, скаргу керівництва ТОВ «Агропромснаб-Сервіс» без задоволення.

07.03.2013 ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» надіслало скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області від 20.12.2012 № 0000162214.

04.04.2013 ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» отримало рішення ДПС України від 30.03.2013 про результати розгляду скарги, за яким ДПС України залишило без змін зазначене повідомлення-рішення Бердянська ОДПІ та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Законом чітко не встановлено обов'язкове додержання письмової форми договору купівлі-продажу (договір поставки - є одним із різновидів договору купівлі-продажу), окрім окремих видів договорів купівлі-продажу, а саме: згідно зі ст. 657 ЦК України Договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Правочини укладені між ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» та ТОВ «Укрспецстройтранс», ТОВ «Донтрансторг», ПП «Ріфтон», ТОВ «Крініум» були укладені з додержанням вимог ст.203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На момент проведення перевірок, зобов'язання за угодами між ТОВ «Азовпроснаб- Сервіс», ТОВ «Укрспецстройтранс», ТОВ «Донтранс торг», ПП «Ріфтон» та ТОВ Крініум», які було укладено в усній формі, повністю виконані. Сторони не мають претензій один до одного.

Що стосується правовідносин, що виникли між позивачем та між ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» та ТОВ «Укрспецстройтранс» в червні, липні 2010 року на загальну суму 194650,41 грн. (в т.ч. ПДВ - 32441,74 грн.) щодо купівлі-продажу ТМЦ, вони зафіксовані у наступних первинних документах:

- розрахунок-фактура від 15.06.10 б/н, від 15.06.10 б/н, від 28.06.10 б/н, від 16.07.10 б/н, від 13.07.10 б/н;

- видаткові накладні від 16.06.2010 № 160630, від 23.06.2010 № 210630, від 29.06.2010 №290631, від 19.07.2010 № 190732, від 20.07.2010 №200731;

- податкові накладні від 16.06.2010 № 160630, від 23.06.2010 №210630, від 29.06.2010 №290631, від 19.07.2010 № 190732 та від 20.07.2010 №200731;

- платіжні доручення з відміткою банку від 23.06.2010 №291, від 05.07.2010 №295, від 12.07.2010 № 311, від 28.07.10 № 323, від 02.08.10 №324.

Суд прийшов до висновку, що дані правочини між ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» та ТОВ «Укрспецстройтранс» укладено в належній формі. Сторони виконали свої обов'язки в повному обсязі.

Зміст правочинів між ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» та ТОВ «Крініум»» за червень 2010 р. на загальну суму 10260,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1710, 00 грн.) щодо купівлі - продажу ТМЦ зафіксовано у наступних первинних документах: рахунок-фактура від 23.06.2010 № 4326, видаткова накладна від 29.06.2010 № 4476, податкова накладна від 29.06.2010 №4476, платіжне доручення з відміткою банку від 05.07.10 №297 та від 30.06.10 №295.

Таким чином, зобов'язання по цим правочинам між ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» та ТОВ «Крініум» виконані в повному обсязі.

Реальний характер правовідносин між ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» та ПП «Ріфтон» в червні 2010 р. та серпні 2010 року на загальну суму 197979,91 грн. (в т.ч. ПДВ - 32996, 66 грн.) щодо купівлі-продажу ТМЦ підтверджується наступними первинними документами:

- рахунок-фактура від 01.06.2010 б/н, від 02.08.2010 б/н, від 10.08.2010 б/н, від 10.08.2010 б/н та від 12.08.2010 б/н;

- видаткові накладні від 01.06.2010 № 0406, від 04.08.2010 №0408, від 26.08.2010 №26084, від 11.08.2010 № 11083 та від 13.08.2010 № 1308;

- податкові накладні від 04.06.2010 №0406, 04.08.2010 №0408, 26.08.2010 №26084, 11.08.2010 № 11083 та 13.08.2010 № 1308;

- фіскальний чек від 08.06.10, платіжні доручення від 09.06.2010, 10.06.2010, 11.06.2010, від 17.08.2010 №342, від 09.09.2010 №362, від 01.09.2010 №361 та від 30.08.2010 №357.

Взаємовідносини між ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» та ТОВ «Донтрансторг» за період з листопада 2009 року по травень 2010 року на загальну суму 382184,07 грн. (в т.ч. ПДВ - 63697, 35 грн.) підтверджуються наступними документами:

- рахунок-фактура від 03.11.2009 б/н, 20.11.2009 б/н, 23.11.2009 б/н, 07.12.2009 б/н, 14.12.2009 б/н, 24.12.2009 б/н, 28.12.2009 б/н, 25.01.2010 б/н, 24.02.2010 б/н, 27.01.2010 б/н, 15.03.2010 б/н, 15.03.2010 б/н, 17.05.2010 б/н, 12.04.2010 б/н;

- видаткові накладні від 03.11.2009 №031103, 20.11.2009 №201103, 23.11.2009 № 231111, 07.12.2009 №071209, 14 12.2009 № 141225, 24.12.2009 №241226, 28.12.2009 №281228, 28.01.2010 №280141, 03.02.2010 №030240, 26.02.2010 №260240, 15.03.2010 № 150341, 23.03.2010 №230341, 13.04.2010 № 130430, 19.05.2010 № 190532;

- податкові накладні від 03.11.2009 №031103, 20.11.2009 №201103, 23.11.2009 №231111, 07.12.2009 №071209, 14.12.2009 № 141225, 24.12.2009 №241226, 28.12.2009 №281228, 28.01.2010 № 280141, 03.02.2010 №030240, 26.02.2010 №260240, 15.03.2010 № 150341, 23.03.2010 №230341, 13.04.2010 № 130430, 19.05.2010 № 190532;

- платіжні доручення з відміткою банку від 09.11.2009 № 151, 02.12.2009 № 168, 09.12.2009 № 180, 28.12.2009 № 184, 28.12.2009 № 186, 28.12.2009 № 185, 13.01.2010 № 191, 22.02.2010 №220, 01.03.2010 №223, 02.03.2010 №224, 29.03.2010 №233, 07.04.2010 №236, 14.04.2010 №238, 31.05.2010 №270.

Згідно даних Єдиного державного реєстру ТОВ «Крініум» (ЄДРПОУ 36960706) станом на дату подання позову не перебуває в процесі припинення, ТОВ «Укрспецстройтранс» (ЄДРПОУ 36615845) станом на дату подання позову не перебуває в процесі припинення; запис щодо «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням» внесено 04.12.2012, тобто після проведення перевірки; ТОВ «Донтрансторг» (ЄДРПОУ 36061529) станом на дату подання позову не перебуває в процесі припинення; ПП «Ріфтон» (ЄДРГІОУ 36380222) станом на дату подання позову не перебуває в процесі припинення.

Вказані ТМЦ поставлені на склад ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» (користування складськими приміщеннями відповідно до Договору оренди від 05.01.2009 б/н), взяті на облік та використані в господарській діяльності ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс», про що свідчать Матеріальні звіти за листопад 2009 р., січень - грудень 2010 р., квітень, серпень, листопад 2011 р. та грудень 2012 р., а також первинні документи на подальшу реалізацію ТМЦ за перевіряємий період (рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності). Тобто дані правочини були направлені на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними.

Невикористання ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» придбаних ТМЦ у своїй господарській діяльності податковим органом не доведена належним чином та нічим не встановлена.

Вказані правочини не визнані судом недійсними.

Відповідно до Журналу ордеру і Відомості по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за листопад 2009р., січень-грудень 2010р., заборгованості контрагентів перед ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс», а також ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» перед своїми контрагентами немає.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем документів на підтвердження транспортування придбаних товарів суд зазначає наступне. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, на які посилається відповідач, не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Зазначений висновок суду підтверджується численною судовою практикою, зокрема ухвалами Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012 по справі №К-27230/10, від 19.07.2012 по справі №К-30744/10.

Крім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку-особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» п.10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Ця обставина не є основою для позбавлення платника податку позивача - ТОВ «Азовпроснаб-Сервіс» права на податковий кредит, так як останній виконав всі передбачені законом умови та має усі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В силу ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України).

Щодо правомірності віднесення сум до податкового кредиту:

ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» зареєстровано як платника ПДВ (номер свідоцтва 100156355).

Податкові накладні видані ТОВ «Укрспецстройтранс», ТОВ «Донтрансторг», ПП «Ріфтон» та ТОВ «Крініум» відповідають вимогам пункту 7.2 статті 7 Закону, оскільки містять необхідні реквізити.

Витрати по сплаті податку підтверджені належно оформленими податковими накладними, тому порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у взаємовідносинах ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» з контрагентами, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, положеннями ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що у разі оспорювання стороною правочину факту його нікчемності, такий правочин може визнаватися таким у судовому порядку.

Податковий орган не позбавлений права звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом. Вказана позиція наведена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Разом з тим, Бердянська ОДПІ жодних доказів нікчемності правочину укладеного між позивачем та його контрагентами у відповідності до приписів ЦК України, суду не надав, в зв'язку з чим посилання податкового органу в акті перевірки на те, що укладені правочини є недійсним та такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю є незаконними та безпідставними.

Матеріали кримінальної справи не можуть слугувати належними доказами по адміністративній справі до набрання законної сили обвинувального вироку.

Крім того, положеннями ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій» не віднесено самостійного права визнання правочинів недійсними або не визнання операцій по здійсненню таких правочинів господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, висновки податкового органу є незаконними та безпідставними.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Натомість Суд не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Також Європейський Суд з прав людини в пунктах 70, 71 рішення від 22.01.2009 у справі «Булвес проти Болгарії» зазначив: якщо національні власті у відсутність яких-небудь вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаному із сплатою ПДВ, який нараховується з операцій в ланцюзі постачань, або яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж карають одержувача, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і відносно якого у нього не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то власті виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільних інтересів і вимогами захисту прав власності. Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків з подання звітності по ПДВ, неможливість для неї забезпечити дотримання постачальником обов'язків подавати звітність по ПДВ і той факт, що ніякого шахрайства відносно системи ПДВ, про який компанія-заявник знала або могла знати, здійснено не було, компанія-заявник не повинна нести наслідки невиконання постачальником обов'язків своєчасного подання звітності по ПДВ і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пені.

Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Податковим органом не доведено, що зазначені господарські операції є фіктивними чи то безтоварними, не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено недобросовісності позивача.

З огляду на наведене, позовні вимоги ТОВ «Азовпромснаб-Сервіс» підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомлення - рішення № 0000162214 від 20.12.2012 - скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2012 № 0000162214 прийняте Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпромснаб-Сервіс» витрати на сплату судового збору у сумі 1635 (одну тисячу шістсот тридцять п'ять) грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький