Рішення

від 12.09.2013 по справі 904/5374/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.13р. Справа № 904/5374/13

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Тракт Схід", м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 819,04 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Заступник прокурора Дніпропетровської області Зіма В.Б., посвід. № 001419 від 27.08.12;

Від позивача: Стрельцова Г.О., дов. № 71 від 02.08.13 р.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення за договором оренди № 12/02-5085-ОД 32 166, 95 грн., що складають заборгованість з орендної плати, 24 878, 85 грн. заборгованості із завдатку, 773, 24 грн. нарахованої пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.08.13 р., підприємство відповідача знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 76, на яку і була надіслана ухвала суду від 05.09.13 р., а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України .).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Позивач у даній справі) було укладено з Приватним підприємством «Тракт Схід» (Відповідач) договір оренди № 12/02-5085-ОД державного майна, згідно п.1.1 якого, Позивач (орендодавець) передав, а Відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 340 кв. м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Маршала Малиновського, 76, на першому поверсі двоповерхової будівлі лабораторного корпусу, що перебувають на балансі Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» (Балансоутримувач), вартість яких становить за незалежною оцінкою 710 114, 00 грн.

На виконання умов договору, Позивач передав у строкове платне користування вищезазначене нерухоме майно у стані, яке відповідає істотним умовам договору, що підтверджується актом приймання-передачі від 05.12.2012 р. (а.с. 18)

Відповідно до ч.1. ст. 759 Цивільного кодексу України , за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В частині 1. ст. 762 Цивільного кодексу України , встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Договору сторони узгодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. № 786, або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місця, за який є інформація про індекс інфляції) , жовтень 2012 р. - 11 847, 07 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад, грудень2012 року.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства у розмірі 8 292, 95 грн.;

- 30% - балансоутримувачу у розмірі 3 554, 12 грн., щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітнім.

Крім того, п. 3.10 сторони передбачили, що зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди, який не був сплачений Відповідачем.

У п. 10.1. сторонами встановлено, що договір дії з 05.12.2012 по 04.11.2015 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання щодо внесення орендної плати виконав неналежним чином, здійснивши розрахунок частково, в сумі 3 000 грн.

Перерахування вказаної суми було здійснено після звернення з позовом до суду, в зв`язку з чим провадження у справі, в цій частині підлягає припиненню з покладанням витрат у справі на відповідача.

Доказів виконання зобов'язання, щодо внесення орендної плати до державного бюджету у період з 05.01.2013р. по 15.08.2013 р. у розмірі 62 421, 60 грн. та завдатку у розмірі 24 878, 85 грн., відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості орендної плати та завдатку на зазначені вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків орендної плати, сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочки платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.6. договору ( п. 3.8.)

Згідно наданому позивачем розрахунку, сума пені за період з 01.03.2013р. по 29.08.2013 р. складає 2 883, 93 грн. та підлягає до примусового стягнення.

В порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу, судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 256 , 257 , 258 , 267 , 526 , 762 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Тракт Схід" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Маршала Малиновського, буд. 76, ЄДРПОУ 33769512) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, р/р 35214001001104 в УДК України у Дніпропетровській області, МФО 805012) 62 421, 60 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста двадцять одна гривня) 60 коп. заборгованості по орендній платі, 24 878, 85 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім тисяч гривень) 85 коп. заборгованості із завдатку, 2 883, 93 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривні) 93 коп. пені, 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

В частині стягнення 3 000 грн. провадження припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено: 13.09.13р.