Постанова

від 13.09.2013 по справі 905/4543/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.09.2013 р. справа №905/4543/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Богатиря К.В., Склярук О.І. при секретарі судового засідання:Федоріщевій І.О. за участю представників сторін: від позивача - Скриль Ю.М., довіреність № 01/13-3723 від 02.08.2013р.; від відповідача (скаржника) - Омельченко О.О., довіреність № 5 від 17.07.2013р.; від третьої особи - Скриль Ю.М., довіреність № 2139 від 05.11.2012р.; розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства «Шиманський Дмитро Геннадійович», м.Київ на рішення господарського судуДонецької області від 18.07.2013р.(повний текст підписано 23.07.2013р.) у справі№905/4543/13 (суддя Cковородіна О.М.) за позовомДонецької міської ради, м. Донецьк до Приватного підприємства «Шиманський Дмитро Геннадійович», м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Донецька міська рада звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Шиманський Дмитро Геннадійович», м. Київ про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.02.2009р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки 12.05.2009р. за №040914600044.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. порушено провадження у справі №905/4543/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. у даній справі позовні вимоги Донецької міської ради задоволено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване наявністю підстав для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, оскільки, відповідачем порушені умови договору. На протязі строку дії договору на орендованій земельній ділянці не розпочато будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, автомийки на три пости, закусочної та автозаправної станції, земельна ділянка знаходиться незадовільному стані.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Шиманський Дмитро Геннадійович», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. у справі №905/4543/13 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Донецької міської ради.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення. Вважає, що підставою для розірвання договору оренди землі є факт використання землі не за цільовим призначенням, а не невикористання земельної ділянки для забудови протягом певного часу. Крім того, спірний договір оренди землі не містить строку, протягом якого орендована земельна ділянка має бути забудована та обов'язку орендаря забудувати її до певної дати або протягом певного строку. Зазначає, що обставинами, що зумовили відсутність проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці стали кризові явища в економіці України, разом з тим, відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату за спірним договором оренди земельної ділянки.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В. та суддя Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №905/4543/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2013р.

В судовому засіданні 10.09.2013р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. у справі №905/4543/13 залишити без змін. Представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги і просить залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Донецької міської ради №26/163 від 19.12.2008р. Приватному підприємству «Шиманський Дмитро Геннадійович» була передана в оренду земельна ділянка для будівництва будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, автомобільної мийки на три пости, закусочної та автозаправної станції, яка знаходиться по проспекту Миру (на південний захід від будівлі №44) у Калінінському районі м. Донецька.

26.02.2009р., на підставі вказаного рішення міської ради, між Донецькою міською радою (далі - орендодавець) та Приватним підприємством «Шиманський Дмитро Геннадійович» (далі - орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 договору, орендодавець зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136600:00:002:01725), загальною площею 0,3680га, із земель запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення Донецької міської ради, для будівництва будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, автомобільної мийки на три пости, закусочної та автозаправної станції, яка знаходиться по проспекту Миру (на південний захід від будівлі №44) у Калінінському районі м. Донецька.

Земельна ділянка вільна від забудови (п.п. 2, 3 договору).

Договір укладено терміном дії до 19.12.2013р. (п. 7 договору).

Пунктом 13 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, автомобільної мийки на три пости, закусочної та автозаправної станції (КВЕД 55.20.0, 55.30.2, 50.50.0, код використання згідно з УКЦВЗ 1.11.1) по проспекту Миру (на південний захід від будівлі №44) у Калінінському районі м. Донецька.

Цільове призначення земельної ділянки: землі запасу промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оброни та іншого призначення Донецької міської ради (п. 14 договору).

Умовою передачі земельної ділянки в оренду є використання земельної ділянки за цільовим призначенням (п. 18 договору).

На земельній ділянці встановлене обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб: на земельній ділянці площею 0,0590га вести обмежене користування - ділянка в межах «червоної лінії» без права викупу та забудови (п. 25 договору).

Відповідно до п. 27 договору, орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки у відповідності до мети, визначеної цим договором; забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства України, державних та місцевих стандартів, норм і правил забудови м. Донецька; своєчасного внесення орендної плати.

Договір набирає чинності після підписання сторонами цього договору та його державної реєстрації (п. 40 договору).

Факт передачі в оренду вказаної вище земельної ділянки підтверджується підписаним між сторонами 26.02.2013р. актом приймання - передачі.

Договір зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки 12.05.2009р. за №040914600044.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2013р. Управлінням земельних ресурсів Донецької міської ради, з виїздом на місце, було здійснене обстеження земельної ділянки по пр. Миру (на південний захід від будівлі №44) у Калінінському районі м.Донецька, оформлене відповідним актом від 11.01.2013р. В ході обстеження було встановлено, що вказана земельна ділянка не використовується за цільовим призначенням, будівництво на земельній ділянці не ведеться, земельна ділянка знаходиться в незадовільному стані, на ній розташовані багаторічні насадження, поросль, що є порушенням умов договору оренди. Згідно даним Державної податкової інспекції орендна плата сплачується своєчасно та в повному обсязі.

27.03.2013р. Донецькою міською радою було прийнято рішення №28/53 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з приватним підприємством «Шиманський Дмитро Геннадійович» для будівництва будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, автомобільної мийки на три пости, закусочної та автозаправної станції, яка знаходиться по проспекту Мира (на південний захід від будівлі №44) у Калінінському районі м. Донецька».

Даним рішенням запропоновано ПП «Шиманський Дмитро Геннадійович» в добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки у зв'язку з невиконанням п.п. 13, 18, 30 зазначеного договору.

На виконання п. 2 рішення Донецької міської ради №28/53 від 27.03.2013р., Управлінням земельних ресурсів Донецької міської ради 02.04.2013р. було направлено на адресу відповідача лист №735вих з пропозицією розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.02.2009р. та проект договору про розірвання договору оренди землі і рішення Донецької міської ради №28/53 від 27.03.2013р.

Відповідач на зазначений лист відповіді не надав, договір про розірвання договору оренди земельної ділянки не підписав, у зв'язку з чим Донецька міська рада звернулася до господарського суду Донецької області з позовом у даній справі про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.02.2009р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки 12.05.2009р. за №040914600044 у судовому порядку.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, дотримання судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Шиманський Дмитро Геннадійович», м. Київ не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що умови щодо використання та цільового призначення земельної ділянки є істотними умовами договору оренди землі.

Орендар зобов'язаний виконувати обов'язки відповідно до умов договору оренди і Земельного кодексу України; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі (ст. 25 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно із ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 30 договору передбачені обов'язки орендаря, зокрема: виконувати встановленні обмеження (обтяження) щодо земельної ділянки в обсязі, передбаченому цим договором; приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди землі; використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної цим договором, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Згідно із п. 35 договору, його дія припиняється шляхом розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених цим договором; внаслідок випадкового знищення, пошкодження земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачений такий спосіб припинення договору оренди землі як його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24, 25 цього закону та умовами договору , у разі випадкового знищення, пошкодження об'єкту оренди, яке перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Крім цього ст. 143 Земельного кодексу України передбачені підстави примусового припинення права на земельну ділянку у судовому порядку, в т.ч. у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

В обґрунтування позовних вимог про припинення ПП «Шиманський Дмитро Геннадійович» права користування спірною земельною ділянкою Донецька міська рада посилається на те, що відповідач не виконує умови договору оренди земельної ділянки від 26.02.2009р., передбачені п.п. 13, 18, 30 договору, а саме: не використовує земельну ділянку відповідно до мети, визначеної в договорі, оскільки до теперішнього часу на орендованій земельній ділянці не розпочато будівництво, земельна ділянка знаходиться в незадовільному стані, заросла порослю багаторічних рослин, що суперечить вимогам екологічного законодавства та умовам договору оренди землі.

Земельна ділянка була надана в оренду відповідачу з метою її використання для будівництва будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, автомобільної мийки на три пости, закусочної та автозаправної станції.

Термін дії договору становить з 12.05.2009р. (дата його державної реєстрації) до 19.12.2013р., однак протягом дії договору з моменту його державної реєстрації до теперішнього часу, тобто більше 4 років, відповідач не використовував земельну ділянку, а саме: не приступив до будівництва об'єктів, які зазначені в договорі і не надав доказів того, що ним приймались відповідні заходи щодо використання земельної ділянки з метою, зазначеною в п. 13 договору, а саме, будівництва будівлі станції технічного обслуговування автомобілів, автомийки на три пости, закусочної та автозаправної станції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням є невикористання земельної ділянки , крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в т.ч. в оренду , а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частки у разі встановлення обмежень (обтяжень).

Як зазначено в п.п. 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» , у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди землі.

Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, про відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті (п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не виконав умов договору щодо використання земельної ділянки відповідно до мети, визначеної в договорі оренди, що є самостійною підставою для дострокового примусового розірвання договору оренди на вимогу позивача у відповідності до ст. 32 Закону України «Про оренду землі», однак вважає помилковим висновок суду щодо відсутності факту нецільового використання земельної ділянки в розумінні ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 5 Земельного кодексу України одним із принципів земельного законодавства є забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Як свідчать матеріали справи земельна ділянка, яка є предметом договору, не використовувалась відповідачем раціонально, оскільки не виконання умов договору щодо використання земельної ділянки відповідно до мети, визначеної в договорі оренди землі не сприяло змінам у інфраструктурі міста та розвитку його економіки, та не забезпечувало оптимальний баланс інтересів учасників правовідносин щодо даної земельної ділянки.

Cудом першої інстанції обґрунтовано не прийняті посилання відповідача на кризові явища в економіці України, як на обставини, що зумовили відсутність будівництва на земельній ділянці. Закон України від 21.10.2008р. «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Закон України від 25.12.2008р. «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» набрали чинності до моменту укладення відповідачем договору оренди землі і відповідач мав оцінити свої фінансові можливості, пов'язані з використанням земельної ділянки для будівництва відповідного комплексу нерухомого майна при укладенні договору.

У разі, якщо у відповідача виникли фінансові проблеми, які позбавили його можливості використовувати за призначенням отриману в оренду земельну ділянку, то він не був позбавлений права звернутися до позивача з пропозицією щодо внесення змін до умов договору оренди в зв'язку з істотною зміною обставин, які суттєво впливали на інтереси сторін по договору.

Судовою колегією також не приймаються доводи апелянта стосовно того, що відсутність в договорі оренди конкретних строків початку та закінчення будівництва об'єктів унеможливлює розірвання договору оренди землі з підстав невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, а саме не використанням земельної ділянки для забудови або невиконанням обов'язків щодо здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у встановлений термін.

Дійсно, договором не встановлені строки будівництва та строки здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, як і не встановлено в якості самостійної підстави для розірвання договору оренди землі недотримання таких граничних строків.

При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що підставою для розірвання договору оренди за даним позовом є невиконання умов договору оренди землі (п.п. 13, 18, 30), в т.ч. щодо обов'язку використання землі за цільовим призначенням відповідно до мети, визначеної в договорі, а не невикористання земельної ділянки в строки, визначені в договорі або невикористання земельної ділянки для забудови протягом 3 років підряд. Дані обставини могли бути самостійною підставою для припинення дії договору оренди землі у разі передбачення їх в договорі. Крім того, дані умови є самостійною підставою для припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) відповідно до ст.102 Земельного кодексу України. Користування земельною ділянкою на умовах оренди і суперфіцію не є тотожним.

Судова колегія також зазначає, що позивачем було прийняте рішення від 27.03.2013р. № 28/54 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки», укладеного з відповідачем, яке послужило підставою для звернення Донецької міської ради з позовом до суду про розірвання договору оренди землі. Дане рішення є чинним, відповідачем не оскаржувалось, не визнане недійсним і свідчить про намір позивача не продовжувати договірні відносини з відповідачем щодо земельної ділянки по пр. Миру, 44 у місті Донецьку.

З моменту прийняття Донецькою міською радою зазначеного рішення та до моменту звернення позивача до суду з даним позовом в межах дії строку договору, відповідачем не прийнято належних заходів щодо врегулювання спірних питань, пов'язаних з використанням земельною ділянки. Земельна ділянка продовжує перебувати в неналежному стані та не використовується з метою, визначеною в п. 13 договору, що не заперечується відповідачем.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно досліджені усі обставини, що мають значення для справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому апеляційна скарга Приватного підприємства «Шиманський Дмитро Геннадійович», м. Київ є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. у справі №905/4543/13 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Шиманський Дмитро Геннадійович», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. у справі №905/4543/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. у справі №905/4543/13 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 13 вересня 2013р.

Надруковано: 7 прим.

1 прим. -позивачу;

2 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС