Рішення

від 09.09.2013 по справі 916/1225/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2013 р.Справа № 916/1225/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Кальницька Н.М. (довіреність б/н від 07.09.2013р.),

від відповідача - Луковецька К.О. (довіреність б/н від 24.09.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - комунального підприємства „Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Лєман"

про стягнення 32 335,09 грн.

встановив:

Комунальне підприємство „Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Лєман", в якій просить суд стягнути з відповідача 32 335,09 грн., з яких: 30 018грн. - сума основної заборгованості, 2 317,09грн. - пеня. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви КП „ПЕО Київського району" посилається на порушення відповідачем вимог укладеного між сторонами договору на повернення експлуатаційних витрат № 59/1 від 29.04.2011р., щодо здійснення своєчасних платежів за отримані послуги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. порушено провадження по справі № 916/1225/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 10.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2013р. розгляд справи відкладено на 01.07.2013р. - в Зв`язку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом документів.

01.07.2013р. представником відповідача в судовому засіданні надано відзив на позов, згідно якого, вважаючи безпідставними позовні вимоги КП „ПЕО Київського району", ТОВ „Фірма Лєман" просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

01.07.2013р. ухвалою суду:

- строк розгляду справи № 916/1225/13 продовжено до 29.07.2013 року - згідно ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням представника позивача;

- розгляд справи відкладено на 22.07.2013р. - відповідно до ст. 77 ГПК України.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 15.07.2013 року справу № 916/1225/13, у зв'язку із перебуванням судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), передано на розгляд судді Демешину О.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. суддею Демешиним О.А. справу № 916/1225/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2013 року.

17.07.2013р. від КП „ПЕО Київського району" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з ТОВ „Фірма Лєман" 31 407,64грн., з яких 30 018грн. - сума основної заборгованості, 1 389,64грн. - пеня.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 29.07.2013 року справу № 916/1225/13, у зв'язку з поверненням судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. з відпустки, передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2013р. справу № 916/1225/13 прийнято до свого провадження суддею Мостепаненко Ю.І., розгляд справи призначено на 19.08.2013 р.

19.08.2013р. - в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача - розгляд справи відкладено на 09.09.2013р.

В судовому засіданні 09.09.2013р.:

- представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовільнити;

- представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.09.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

29.04.2011р. між КП „ПЕО Київського району" (Підприємством) та ТОВ „Фірма Лєман" (Користувачем) укладено договір на повернення експлуатаційних витрат № 59/1, п. 1.1 Договору якого встановлено, що Підприємство здійснює благоустрій та утримання територій пляжів загального користування, зеленої прибережної зони, розміщеної між пляжами, та організовує повноцінний відпочинок мешканців та гостей міста на цих пляжах шляхом залучення Користувачів до участі в реалізації програми розвитку прибережної зони Київського району м. Одеси.

П. 1.3 Договору узгоджено, що до територій загального користування не віднесені території, надані підприємцям для здійснення особистої підприємницької діяльності.

Згідно п. 1.4 Договору, Користувач відшкодовує Підприємству понесені згідно п. 1.1 Договору експлуатаційні витрати (ЕВ) по благоустрою та утриманню територій загального користування в розмірі, встановленому відповідно до розрахунку на ЕВ, який є додатком № 1 до даного договору та є невід`ємною його частиною.

П. 3.2.3 Договору передбачено обов`язок Користувача своєчасно відшкодовувати понесені експлуатаційні витрати по благоустрою та утриманню територій загального користування незалежно від результатів господарської діяльності на території пляжу: 13 ст. Великого Фонтану - літній майданчик загальною площею 390 м.кв.

Відповідно до п. 4.1 розрахунок суми по ПЕВ (додаток № 1 до Договору) здійснюється згідно тарифів та методики, затверджених рішенням Одеської міської ради від 27.05.2004р. № 306, в строк не пізніше 20 числа місяця, в якому надано послугу.

Умовами п. 4.2 Договору встановлено, що оплата по ПЕВ здійснюється Користувачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок або до каси Підприємства в порядку передплати за наступний місяць роботи згідно графіку оплат, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 1).

Обов`язковою умовою укладення договору є передплата ПЕВ за травень та вересень 2011р. (п. 4.3 Договору).

Згідно п. 4.4. Договору сторони узгодили, що сплата за вивіз сміття є окремим обов`язковим платежом та сплачується згідно додатку № 2 до договору.

За несвоєчасну сплату ПЕВ, передбачених даним договором, Користувач сплачує Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 5.1 Договору).

Договір вступає в силу з 01.05.2011р. (п. 6.1 Договору)

Відповідно до додатку № 1 до договору встановлено щомісячний тариф на ПЕВ, згідно якого в період з травня 2011р. по вересень 2011р. щомісячна сума ПЕВ (враховуючи ПДВ) складає 5 460 грн., з жовтня 2011р. по грудень 2011р. - 546 грн., всього 28 938 грн. При цьому, згідно графіку платежів, за ПЕВ у: травні 2011р. Користувач має сплатити 20.05.2011р., червні 2011р. - 20.06.2011р., липні 2011р. - 20.07.2011р., серпні 2011р. - 20.08.2011р., вересні 2011р. - 20.09.2011р., жовтні 2011р. - 20.10.2011р., листопаді 2011р. - 20.11.2011р., грудні 2011р. - 20.12.2011р.

Додатком № 2 до договору встановлено щомісячний тариф на вивіз твердих побутових відходів з травня 2011р. по вересень 2011р. - в сумі 2400 грн. - всього 12 000 грн. Графіком платежів за вивіз твердих побутових відходів передбачено, що зазначені платежі мають бути сплачені: за травень 2011р. - 20.05.2011р., за червень 2011р. - 20.06.2011р., за липень 2011р. - 20.07.2011р., за серпень 2011р. - 20.08.2011р., за вересень 2011р. - 20.09.2011р.

На виконання вимог договору № 59/1 від 29.04.2011р. відповідач здійснив передплату за ПЕВ за травень та вересень 2011р. в сумі 10 920грн., що вбачається з наявного в матеріалах справи прибуткового касового ордеру № 125 від 13.05.2011р.

В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по:

- поверненню експлуатаційних витрат за період: червень - серпень 2011р., жовтень-грудень 2011р. ( на суму 18 018 грн);

- сплаті платежів за вивіз твердих побутових відходів за період: травень-вересень 2011р. (на суму 12 000 грн.),-

у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 30 018грн., відповідно до чого КП „ПЕО Київського району" неодноразово зверталось до ТОВ „Фірма Лєман" з передсудовими попередженнями, що містили вимоги погасити заборгованість.

Зазначені вимоги залишились без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом та уточненнями до нього, в яких, окрім стягнення з ТОВ „Фірма Лєман" заборгованості по ПЕВ - 18 018грн. та за вивіз твердих побутових відходів - 12 000грн., він просить стягнути з відповідача ще 1 389,64 грн. пені за порушення строків сплати повернень експлуатаційних витрат.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ч. 2 цієї статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони - відповідно до договору на повернення експлуатаційних витрат № 59/1 від 29.04.2011р. - узгодили, що:

- ТОВ „Фірма Лєман" відшкодовує КП „ПЕО Київського району" понесені експлуатаційні витрати (ЕВ) по благоустрою та утриманню територій загального користування в розмірі, встановленому відповідно до розрахунку на ЕВ, який є додатком № 1 до даного договору та є невід`ємною його частиною;

- відповідно до п. 4.1 Договору розрахунок суми по ПЕВ (додаток № 1 до Договору) здійснюється згідно тарифів та методики, затверджених рішенням Одеської міської ради від 27.05.2004р. № 306, в строк не пізніше 20 числа місяця, в якому надано послугу;

- згідно п. 4.4. Договору, сплата за вивіз сміття є окремим обов`язковим платежом та сплачується згідно додатку № 2 до договору.

Так, судом встановлено факт проведення відповідачем часткової сплати понесених позивачем в травні, вересні 2011р. експлуатаційних витрат на загальну суму 10 920грн. та відповідно, існування заборгованості щодо відшкодування понесених у червні - серпні 2011р., жовтні - грудні 2011р. витрат - в загальній сумі 18 018грн., існування заборгованості по сплаті за вивіз твердих побутових відходів за період з травня 2011р. - по вересень 2011р. в сумі 12 000грн., - всього 30 018грн., у зв'язку з чим уточнена позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 30 018грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 389,64грн. - пені за порушення строків оплати понесених позивачем у червні - серпні 2011р., жовтні - грудні 2011р. експлуатаційних витрат.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що за несвоєчасну сплату ПЕВ, передбачених даним договором, Користувач сплачує Підприємству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 5.1 Договору).

На підставі зазначеного пункту договору та приведених норм законодавства, судом перевірено розрахунок пені в сумі 1 389,64грн., здійснений позивачем, та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, протягом якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на підставі цього договору.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що доводи відповідача про те, що договір на повернення експлуатаційних витрат № 59/1 від 29.04.2011р. є неукладеним, в зв`язку з не досягненням між сторонами згоди щодо кінцевого строку дії договору, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме додатками до договору на повернення експлуатаційних витрат № 59/1 від 29.04.2011р., в яких сторонами узгоджено час, на протязі якого існують господарські зобов`язання за договором, а саме: здійснення повернень експлуатаційних витрат - з червня 2011р. по грудень 2011р. включно, сплата за вивіз твердих побутових відходів - з травня 2011р. по вересень 2011р. включно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення уточнених позовних вимог зі стягненням з відповідача основної заборгованості за договором в сумі 30 018грн. та пені в сумі 1 389,64 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1 . Позов задовольнити.

2 .Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Лєман" (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. № 20/3, код ЄДРПОУ 34801389) на користь комунального підприємства „Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9, код ЄДРПОУ 31506504) 30 018 ( тридцять тисяч вісімнадцять) грн. - основної заборгованості, 1 389 ( одну тисячу триста вісімдесят дев'ять) грн. 64 коп. - пені та 1 720 ( одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 13.09.2013 року.

Суддя Мостепаненко Ю.І.