Ухвала

від 19.04.2013 по справі 0506/5213/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категория: ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 УК Украины

Председательствующий по 1-й инстанции Овчинникова О.С

Докладчик Кирьяков П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 апреля 2013 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Беделева С.И., Пресняковой А.А.,

с участием прокурора Максименко Н.Г., осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляцию и дополнения к ней осужденного ОСОБА_1 на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 24 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ерголка Астраханского района Целиноградской области Казахстана, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, разведен, не работающий, проживавший по АДРЕСА_1, зарегистрированный по АДРЕСА_2, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Взыскано с осужденного в пользу Старобешевской центральной районной больницы Донецкой области затраты на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 в размере 2 796 гривен 70 копеек.

Этим же приговором с осужденного взыскано в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 6 860 гривен 88 копеек и моральный вред в размере 30000 гривен, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный совершил преступления при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2010 года в вечернее время ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_1, где проживает совместно с находящейся в преклонном возрасте матерью ОСОБА_2, открыто похитил её пенсию в размере 475 гривен.

В этот же день, примерно в 20 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_1 в ходе ссоры со своей матерью ОСОБА_2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей множественные удары кулаками в голову, от чего она упала на пол.

Вслед за этим, удерживая ее за волосы, нанес еще не менее 13 ударов кулаками в голову, не менее 11 ударов по туловищу, не менее 8 ударов по конечностям, руками сдавливал ее шею, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, множественных кровоподтеков в области туловища и конечностей, разрежения волос в теменной и затылочной областях, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица и волосистой части головы, ушиба головного мозга с наличием внутримозгового кровоизлияния, как опасные для жизни в момент их причинения, от которых 11 мая 2010 года наступила смерть потерпевшей ОСОБА_2

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1, отрицая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, просил отменить приговор, как незаконный.

В обоснование апелляции указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что потерпевшую насильно доставили в травматологическое отделение по указанию его брата ОСОБА_3, хотя она в данном лечении не нуждалась.

Кроме того, утверждает, что потерпевшую не избивал и деньги не похищал.

Заслушав судью - докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, заключение прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в её пределах, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение уголовного дела проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений своей матери ОСОБА_2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями самого осужденного ОСОБА_1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступлений о том, что он избил свою мать, душил её руками за шею.(т.1 л.д.129-136,138-148, 157-158)

Прижизненными показаниями самой ОСОБА_2 от 23 апреля 2010 года о том, что её сын ОСОБА_1 01 апреля 2010 года самовольно забрал её пенсию в сумме 475 гривен и ушел из дома. Деньги лежали на кухонном столе. Против этого она не стала возражать, так как сын был пьяный, и она боялась, что он её изобъёт. Примерно в 20 часов сын вернулся домой, стал её избивать кулаками в лицо и голову, душил руками за шею, угрожал убить. С перерывами сын продолжал её избивать всю ночь, отчего утром она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице.(т.1 л.д.63-64)

Показаниями родных братьев осужденного ОСОБА_3 и ОСОБА_4, родной сестры ОСОБА_5 о том, что их брат ОСОБА_1 в ночь на 02 апреля 2010 года избил мать. Об этом им стало известно со слов матери, у которой имелись многочисленные кровоподтеки на лице, голове и теле, следы удушения на шее.

Указанные показания согласуются и не противоречат прижизненным фотографиям умершей ОСОБА_2 и заключению судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения и от которых наступила её смерть.(т.1 л.д.81-85, т.2 л.д.239-244)

Вина ОСОБА_1 в избиении своей матери и в похищении её пенсии подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заключением судебно-медицинской иммунологической экспертизы о том, что изъятые с места происшествия волосы вырваны резким движением и принадлежат умершей ОСОБА_2.(т.1 л.д.261-264)

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_1 в судебном заседании и обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты с целью смягчить, либо избежать наказания.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляции осужденного о своей невиновности, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам, а действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.121 и ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, умышленное причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших её смерть.

Назначая ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в максимальных пределах санкции статьи обвинения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учел как тяжесть совершенного им преступления, так и данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в отношении лица, преклонного возраста.

Это наказание, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не установила.

Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 24 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.

С У Д Ь И

П.И. Кирьяков А.А. Преснякова С.И. Беделев