Постанова

від 13.09.2013 по справі 818/7527/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И           13 вересня 2013 р.                                                                  Справа № 818/7527/13-a час прийняття постанови:15:40 Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-                                                        В С Т А Н О В И В: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області звернулось до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", в якій просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Конотопський арматурний завод" (вул. Вирівська, 60, м. Конотоп), а саме: негайно заборонити експлуатацію кран-балок, облікові №№13, 14, 39, 18 та консольно-поворотних кранів, облікові №№40, 41, 38, 42, 45, 46, 44, 48, 47, 50, 51, 43 до усунення зазначених у приписі від 22.08.2013 року №05-06/87 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт. Свої вимоги мотивує тим, що у період з 02.08.2013 року по 22.08.2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ПАТ "Конотопський арматурний завод". За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження (а.с.18) заперечення проти позову або заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не подав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.07.2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області виданий наказ №155 про проведення планових перевірок суб'єктів господарювання у серпні 2013 року (а.с.9). На підставі зазначеного наказу позивачем складено направлення на проведення перевірки від 01.08.2013 року №01-17/1671 (а.с.10). З 21.08.2013 року по 22.08.2013 року позивачем проведена планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ "Конотопський арматурний завод" (вул. Вирівська, 60, м. Конотоп). 22.08.2013 року за результатами перевірки Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області складений акт №05-06/87 (а.с.11-13). Зазначений акт перевірки підписаний представником відповідача без зауважень, примірник акту перевірки отриманий представником відповідача 22.08.2013 року. Згідно змісту зазначеного акту, позивачем за результатами проведеної перевірки виявлено наступні порушення: 1. Не отриманий дозвіл органу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки (експлуатацію в/п кранів) - порушення вимог п. 6 Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107; 2. Не подана декларація відповідності на виготовлення вантажозахоплювальних пристроїв - порушення п. 12 Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107; 3. Не переглянутий наказ про призначення працівників, відповідальних за утримання в/п кранів в справному стані та безпечне ведення робіт з переміщення вантажів кранами та з нагляду після кадрових змін - порушення п. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.01-07; 4. Не переглянуті інструкції для працівників відповідальних за утримання в/п кранів в справному стані та безпечне ведення робіт з переміщення вантажів кранами та з нагляду - порушення п. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.01-07; 5. Не переглянутий наказ про створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці після кадрових змін - порушення п. 5.3 НПАОП 0.00-4.12-05; 6. Кран-балкам облікові №№13, 14, 39, 18 та консольно-поворотним кранам, облікові №№40, 41, 38, 42, 45, 46, 44, 48, 47, 50, 51, 43 не проведено експертне обстеження та позачерговий повний технічний огляд уповноваженого організацією - порушення п. 7.3.5 НПАОП 0.00-1.01-07; 7. Не прийняте рішення органу Держгіпромнагляду про можливість подальшої експлуатації в/п кранів №№675, 1191, 1546, 1625, 674, 3024 - порушення п. 7.2.3 НПАОП 0.00-1.01-07; 8. Не проведено нівелювання підкранових колій мостового крана №1187 - порушення п. 7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07; 9. В паспортах кран-балок №№11, 12 відсутній запис про призначення працівника, відповідального за утримання крана в справному стані - порушення п. 7.4.2 НПАОП 0.00-1.01-07; 10. В/п тара в цеху №2 завантажується вище бортів, чим порушено п. 7.5.27.6 НПАОП 0.00-1.01-07; 11. В кабіні мостового крана №674 відсутні схеми стропування, таблиці ваги переміщуваних вантажів - порушення п. 7.5.19 НПАОП 0.00-1.01-07; 12. В місцях ведення робіт знаходяться строп №320, що має пориви проволок - порушення п. 7.3.27 НПАОП 0.00-1.01-07; 13. Стропи в цеху №2 оглядаються раз на місяць, а не в 10 днів - порушення п. 7.3.26 НПАОП 0.00-1.01-07. Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складений припис від 22.08.2013 року №05-06/87 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с.14-15). Вказаний припис підписаний представником відповідача 22.08.2013 року без зауважень. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта  господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа  Держгірпромнагляду  України  на  підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис,  форма якого наведена  в  додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки.  Якщо виявлені  порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін,  але не  пізніше  ніж  протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта   господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта. Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: - порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; - порушень вимог Кодексу України про надра; - відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; - не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; - виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня. З матеріалів справи встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем  встановлено та зафіксовано в п.6 розділу 5 акту перевірки від 22.08.2013р. порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб. Отже вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не усунуті виявлені перевіркою порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, докази відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до ПАТ "Конотопський арматурний завод" про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації кран-балок, облікові №№13, 14, 39, 18 та консольно-поворотних кранів, облікові №№40, 41, 38, 42, 45, 46, 44, 48, 47, 50, 51, 43 до усунення порушення, зазначеного в п.6 припису від 22.08.2013р.,   підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою суду від 23.08.2013 року позивачу відстрочено сплату судових витрат до вирішення справи по суті. Враховуючи положення ст. ст. 88, 94 КАС України, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з позивача - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. за такими реквізитами: рахунок 31217206784002, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, отримувач: УДКС у м. Суми, код класифікації доходів бюджету 22030001. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження підлягають виконанню негайно. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (вул. Вирівська, 60, м. Конотоп), а саме: заборонити експлуатацію кран-балок, облікові №№13, 14, 39, 18 та консольно-поворотних кранів, облікові №№40, 41, 38, 42, 45, 46, 44, 48, 47, 50, 51, 43. Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, код 37970347) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) на рахунок 31217206784002, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, отримувач: УДКС у м. Суми, код класифікації доходів бюджету 22030001.   Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                              (підпис)                      С.М. Гелета З оригіналом згідно Суддя                                                                                 С.М. Гелета