Постанова

від 04.09.2013 по справі 826/10926/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2013 року 10:47 № 826/10926/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. за участю секретаря Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Групп» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС проскасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 р. № 0000292204, за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмук В.С., який діє на підставі довіреності від 10.07.2013 р. № б/н;

від відповідача: Сакало В.О., який діє на підставі довіреності від 14.06.2013 р. № 124/9/10-017.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют Групп» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 р. № 0000292204.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва ДПС прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення всупереч приписам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, що рішення податкового органу щодо нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог. На їх спростування зазначив, що позивачем допущено порушення податкового законодавства та занижено суму податку на додану вартість. Податковий кредит не підтверджений відповідними первинними документами. За юридичною адресою контрагент позивача ТОВ «Мертенс» відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити не має можливості. Директор ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «Білбудмаш» ОСОБА_3 первинні документи зазначених товариств не укладав та не підписував. Таким чином взаємовідносини позивача з його контрагентами не мали товарного характеру, а тому дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м Києва ДПС проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Абсолют Групп»:

1. пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. №334/94-ВР заниження податку на прибуток за 4 квартал 2010 р. на суму 15 415 грн., в т. ч. за 4 квартал 2010 р. в сумі 15415 грн.

2. пп.135.5.4 п.135.4 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., із змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток в сумі 6465 грн., в т.ч. за 4 квартал 2012 р. в сумі 6465 грн.

3. п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ „Абсолют Групп" занижено суму податку на додану вартість за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р., 01.08.2011 р. по 30.09.2011 p., 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. у розмірі 402313 грн., яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, а саме по періодам: травень 2011р. - 38172 грн., червень 2011р.- 227210 грн., серпень 2011р. - 82274 грн., вересень 2011р. - 13024 грн., вересень 2012 p.- 41633 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м Києва ДПС складено акт від 25.02.2013 р. № 340/22-4/35222613 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 р. № 0000292204, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 436 546,00 грн., в тому числі за основним платежем 402 313,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34 233,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення про результати розгляду первинних скарг від 31.05.2013 р. № 612/10/12-1-03, яким податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 р. № 0000292204, залишено без змін, а скаргу ТОВ «Абсолют Групп» - без задоволення.

За наслідками повторного адміністративного оскарження, Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 25.06.2013 р. № 5515/6/98-89-10-01-15, яким податкове повідомлення рішення від 18.03.2013 р. № 0000292204 та рішення прийняте за розглядом первинних скарг залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 5 «Порядку заповнення податкової накладної» затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071, сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Абсолют Групп» зареєстровано Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС, має статус платника податку на додану вартість. Основними видами діяльності є загальне будівництво будівель, монтаж електропроводки та арматури, проектування будівництва тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства, зроблені з огляду на відсутність у контрагентів позивача ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «Мертенс», ТОВ «Білбудмаш» необхідних умов для реального настання результатів господарської діяльності, а тому взаємовідносини з контрагентами здійснювалися без мети реального настання правових наслідків.

Так, між позивачем та ТОВ «Мертенс» укладено договір субпідряду № 205 від 25.05.2011 р., відповідно до умов якого Підрядник ТОВ «Абсолют Групп» доручає, а Субпідрядник ТОВ «Мертенс» бере на себе зобов'язання виконати: облицювання фасадів корпусів АВК та ГВК на Миргородському заводі мінеральних вод, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1. Роботи за цим договором виконуються Субпідрядником власними силами, забезпечуються як власними технічними засобами та устаткуванням так і засобами Підрядника та з використанням матеріалів Підрядника, крім тих, що купує Субпідрядник.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивач надав суду: розрахунок договірної ціни, складеної станом на 25.05.2011 р., довідку про вартість виконаних робіт/та витрат/ за червень 2011 р. (форма № КБ-3), податкові накладні: від 01.06.2011 р. № 159, від 07.06.2011 р. № 160.

На підтвердження факту прийняття виконаних робіт надано: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в): № М-00001143 за червень 2011 р., № М-00001145 за червень 2011 р., № М-00001144 за червень 2011 р.

Також, позивач уклав договір субпідряду з ТОВ «Білбудмаш» № 01/09/12 від 01.09.2012 р., відповідно до умов якого Підрядник ТОВ «Абсолют Групп» доручає, а Субпідрядник ТОВ «Білбудмаш» бере на себе зобов'язання виконати роботи по улаштуванню покрівлі на північній рампі на Миргородському заводі мінеральних вод, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська,1, а Підрядник прийняти та оплатити їх.

Транспортування матеріалів та вивезення будівельного сміття входить в кошторисну вартість і є обов'язком Субпідрядника.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивач надав суду наступні документи.

Податкові накладні: від 22.09.2011 р. № 50, від 20.09.2012 р. № 31, від 19.09.2012 р. № 30, від 19.09.2012 р. №29, від 12.09.2012 р. № 15, від 07.09.2012 р. № 9, видаткову накладну № РН-22/09 від 22.09.2011 р. , розрахунок договірної ціни станом на 01.09.2012 р.

Вартість виконаних робіт визначена на підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ (форми КБ -3) за вересень 2012 р., а передача виконаних робіт здійснювалась на підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. (форма КБ-2в).

Також, між позивачем та ТОВ «Білбудмаш» укладено договір субпідряду № 200812 від 20.08.2012 р., відповідно до умов якого Підрядник ТОВ «Абсолют Групп» доручає, а Субпідрядник ТОВ «Білбудмаш» бере на себе зобов'язання виконати роботи по улаштуванню армованої плити підлоги, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 26, а Підрядник прийняти та оплатити роботи. Роботи за цим договором виконуються Субпідрядником власними силами, забезпечуються як власними технічними засобами та устаткуванням так і засобами підрядника та з використанням матеріалів Підрядника, крім тих, що купує Субпідрядник.

До договору надано розрахунок договірної ціни, довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за вересень 2012 р. (форма №КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2012 р.

Крім того, позивачем укладено договір субпідряду з ТОВ «Група компаній Еко» №200511 від 20.05.2011 р., відповідно до умов якого Підрядник ТОВ «Абсолют Групп» доручає, а Субпідрядник ТОВ «Група компаній Еко» бере на себе зобов'язання виконати улаштування цементної стяжки на будівництві об'єкту «Офісно-житловий комплекс з влаштуванням підземного паркінгу по вул. Панківській, 14, літ. Б та вул. Саксаганського/Панківській, 70/16, літ. Б в Голосіївському районі м. Києва», перепланування торгівельно-розважального комплексу на об'єкті Торгівельно розважального комплексу по вул. Срібнокільська, 3 г в Дарницькому районі м. Києва (підвальне приміщення 2-го поверху). Фінансування робіт, що є предметом цього договору здійснюється за рахунок коштів Замовника.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано наступні документи:

Податкові накладні: від 31.05.2011 р. № 78, від 22.06.2011 р. № 58, від 01.06.2011 р. № 1 від 01.06.2011 р., від 29.06.2011 р. № 67, від 30.06.2011 р. № 73, від 30.06.2011 р. № 72, від 30.06.2011 р. № 82, від 25.08.2011 р. № 60, від 31.08.2011 р. № 76, від 31.08.2011 р. № 75, від 22.06.2011 р. № 52, від 14.09.2011 р. № 37, від 16.08.2011 р. № 39.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3): за серпень 2011 р. за серпень 2011 р., за червень 2011 р., за червень 2011 р., серпень 2011 р., червень 2011 р., за травень 2011 р., травень 2011 р.

На підтвердження виконання робіт позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в): № 1 за серпень 2011 р. № 4 за червень 2011 р., № 1 за червень 2011 р., № 3 за червень 2011 р., № 1 за травень 2011 р., № 2 за травень 2011 р.

Між позивачем та ТОВ «Група компаній Еко» укладено договір субпідряду № 170611 від 17.06.2011 р., відповідно до умов якого Підрядник ТОВ «Абсолют Групп» доручає, а Субпідрядник ТОВ «Група компаній Еко» бере на себе зобов'язання виконати роботи по улаштуванню фундаменту та виготовлення арматурного каркасу на Миргородському заводі мінеральних вод, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська,1, а Підрядник прийняти їх і оплатити.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3) за листопад 2011 р., акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в) № 1 за листопад 2011 р.

Між позивачем та ТОВ «Група компаній Еко» укладено договір субпідряду № 010811 від 01.08.2011 р., відповідно до умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник ТОВ «Група компаній Еко» бере на себе зобов'язання виконати перепланування торгівельно-розважального комплексу (Дитячий центр) на об'єкті Торгівельно-розважальний комплекс по вул. Срібнокільська 3 г в Дарницькому районі м. Києва. Фінансування робіт здійснюється за рахунок Замовника.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано розрахунок договірної ціни станом на 01 серпня 2011 р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ (форма №КБ-3) та витрат за серпень 2011 р., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за серпень 2011 р.

Також, між позивачем та ТОВ «Група компаній Еко» укладено договір субпідряду від 31.05.2011 р. № 310511, відповідно до умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати перепланування торгівельно-розважального комплексу (Дитячий центр) на об'єкті Торгівельно-розважальний комплекс по вул. Срібнокільська 3 г в Дарницькому районі м. Києва. Фінансування робіт здійснюється за рахунок Замовника.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ (форма №КБ-3) та витрат за червень 2011 р., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за червень 2011 р.

З аналізу фактичних обставин справи вбачається, що ТОВ «Абсолют Групп» отримувало будівельні підрядні роботи, частково реалізувало будівельні матеріали від ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ «Білбудмаш».

Проаналізувавши надані позивачем первинні документи, суд зазначає, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства. Так, визначаючи податкові зобов'язання, позивач в податкових накладних не зазначив реквізити договорів, в переважній більшості актів приймання виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ 3) не зазначено місця їх складання, реквізитів договорів, відповідно до яких вони складалися, не зазначено найменування Замовника, при цьому зі змісту акту вбачається , що вартість матеріальних ресурсів поставки замовника включена в акт, а ТОВ «Абсолют Групп» визначено не як Підрядника (у відповідності до умов договорів субпідряду), а як Генпідрядника.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют Групп» здійснює свою діяльність відповідно до Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Також на підставі Ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві здійснює свою діяльність ТОВ «Мертенс», на підставі Ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та Житлово-комунального господарства України - ТОВ «Група компаній Еко».

Між тим, ТОВ «Абсолют Групп» укладено наступні договори:

- договір підряду № 21-02/2011 від 21.02.2011, відповідно до умов якого Субпідрядник ТОВ «Абсолют Групп» зобов'язується виконати комплекс робіт по улаштуванню систем водостоків, гідроізоляції та цементних стяжок на каскадних балконах та терас на будівництві об'єкту: «Офісно-житловий комплекс з влаштуванням підземного паркінгу по вул. Панківська, 14 літ. Б та вул. Саксаганського/Панківській, 70/16 літ. Б в Голосіївському районі м. Києва», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи;

- договір будівельного підряду № АМ27/07-01 від 27.07.2012 р., відповідно до умов якого підрядник ТОВ «Абсолют Групп» зобов'язується на свій ризик за рахунок свої/або залучених сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування виконати роботи їх улаштування бетонної плити складського приміщення за адресою: м. Бровари, вул.. Кутузова, 129-а, а Замовник зобов'язується прийняти та їх оплатити;

- договір будівельного підряду № П/36 від 01.08.2011 р., відповідно до умов якого Підрядник ТОВ «Абсолют Групп» зобов'язується виконати реконструкцію галереї та облицювання сходової клітини за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та їх оплатити;

- договір підряду № П/12 від 12.03.2011 р., відповідно до умов якого Підрядник ТОВ «Абсолют Групп» зобов'язується виконати за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити будівельно-монтажні роботи по облицюванню фасадів АБК (панелями ПФ 300) и ГПК (стіновим профлистом Н=20);

- договір субпідряду № 20/03-11 від 30.03.2011 р., відповідно до умов якого Субпідрядник ТОВ «Абсолют Групп» зобов'язується виконати на свій ризик комплекс ремонтно-будівельних робіт на об'єкті: «Торгово-розважального та житлового комплексу на вул. Срібнокільська, 3» в 10 б мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва, а саме підвальному приміщенні 2-го поверху в літері Г, а Підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Відповідно до нього було укладено додаткові угоди: № 1 датована травнем місяцем, № 2 від 20.05.2011 р., № 3 від 31.05.2011 р., № 4 /1 від 26.08.2011 р.

Проаналізувавши в сукупності договори укладені позивачем з його контрагентами, суд дійшов до висновку про неможливість встановлення зв'язку між ними, оскільки із змісту останніх не вбачається чіткий взаємозв'язок виконання робіт та реалізації товарів контрагентами в ланцюгу зазначених відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, до ДПІ у Деснянському районі м. Києва надійшов акт невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Мертенс», «про проведення зустрічної звірки за червень, липень 2011 р.», акт від 15.02.2012 р. №676/22-6/37102322.

Згідно висновків акту зазначено наступне:

В ході аналізу податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Фактично, згідно податкової звітності, у ТОВ «Мертенс» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Проведеною перевіркою не виявлено, а Товариством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов 'язань Товариства.

Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - за юридичною адресою ТОВ «Мертенс» директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

Разом з тим, з постанови старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України майора юстиції М.Дзвоник від 14.01.2013 р. про призначення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Абсолют Групп», з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності та повноти нарахування і сплати податків до бюджетів усіх рівнів при здійсненні фінансово-господарської діяльності вбачається, що у період з липня 2010 року по 25 липня 2012 року у м. Києві громадянин України ОСОБА_5 обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової адміністрації (далі ДПА) України у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів в особистих інтересах, в супереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3. створив та придбав, повторно, суб'єкти підприємницької діяльності, зокрема ТОВ «Група компаній Еко» з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з наданням незаконних послуг з мінімізації податкових зобов'язань підприємств - контрагентів шляхом, документального збільшення їх валових витрат та формування незаконного податкового кредиту.

Відповідно до довідки заступника начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової служби у м. Києві Зигарь Т.Ю. податкова декларація ТОВ «Група компаній Еко» (ЄДРПОУ 34648565) з податку на прибуток підприємства за підсумком ІІІ кварталу 2011 року до ДПІ за місцем реєстрації не подана.

Окрім зазначеного, ОСОБА_3 показав, що директором ТОВ «Група компаній Еко» він став на пропозицію ОСОБА_5, за що від останнього отримав грошову винагороду.

Отже, директор ТОВ «Група компаній «Еко», ТОВ «Білбудмаш» ОСОБА_3 первинні документи (договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні), в яких підтверджено, що гр. ОСОБА_3 - директор ТОВ «Група компаній «Еко», ТОВ «Білбудмаш» нічого ні з ким не укладав та не підписував.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 «Про Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Аналізуючи зазначені приписи, суд приходить до висновку, що первинні документи, надані позивачем, складені ТОВ «Група компаній «Еко», ТОВ «Білбудмаш» та ТОВ «Абсолют Групп» з порушенням вимог Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, а відповідно не є документами, які можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Отже, надані позивачем первинні документи (податкові накладні, акти здачі -приймання) не дають підстав дійти до висновку, що господарські операції мали місце.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з наданих позивачем документів не можливо встановити факт реальності здійснення господарських операцій з його контрагентами ТОВ «Мертенс», ТОВ «Білбудмаш», ТОВ «Група компаній Еко», оскільки у суб'єктів господарювання відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Також позивачем не надано документів, що підтверджують розрахунки за послуги з ТОВ «Мертенс», ТОВ «Білбудмаш», ТОВ «Група компаній Еко» та іншими контрагентами за виконані роботи.

Суд критично оцінює надані позивачем первинні документи, та у сукупності з доказами, наданими відповідачем, доходить висновку, що відносини між позивачем та ТОВ «Мертенс», ТОВ «Білбудмаш», ТОВ «Група компаній Еко» в дійсності не мали місця.

З огляду на вищевказане, враховуючи відсутність документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне отримання позивачем послуг (виконання робіт), інших документів щодо товарності проведених операцій, суд дійшов висновку про непідтвердження реальності проведення господарських операцій з ТОВ «Мертенс», ТОВ «Білбудмаш», ТОВ «Група компаній Еко», тобто, про відсутність операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг фактично не мали реального характеру, первинні документи оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Отже, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг (виконанням робіт) та їх реалізацією, руху активів, а відтак позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими Податковий кодекс України у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пов'язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Мертенс», ТОВ «Білбудмаш», ТОВ «Група компаній Еко» на загальну суму 402 313,00 грн.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 р. № 0000292204, відповідно, відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Групп» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі у м. Києві ДПС відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2013 р.