Постанова

від 03.09.2013 по справі 2а-8158/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р.Справа № 2а-8158/10/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника ТОВ Житлово- експлуатаційний комплекс «Соляні»- Овсянко О.А.

представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - Сугацького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06. 2011 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення 0000130231/0 від 09.11.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ ЖЕК «Соляні» звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № 0000130231/0 від 09.11.10 р.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що під час проведення перевірки податковий орган не взяв до уваги податкові накладні, що є підставою для включення сум до податкового кредиту лише на підставі того, що вважає, що оскільки установчі документи контрагента зареєстровані на підставну особу то позивач не має права на податковий кредит, однак посадові особи ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, проводячи перевірку та складаючи Акт перевірки, вийшли за межі наданих повноважень та порушили норми Закону №509, Закону №2181, Наказу №327, тому висновки зроблені в Акті перевірки стосовно донарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість є безпідставними, необґрунтованими, незаконними, та не можуть мати будь-яких правових наслідків для ТОВ ЖЕК «Соляні».

09.06.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 2а-8158/10/1470, якою позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № 0000130231/0 від 09.11.2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Опис допущених ТОВ ЖЕК "Соляні" порушень вимог податкового законодавства, наведений в акті перевірки від 29.10.2010 №3794/231-00/34772620, містить встановлений безпосередній зв'язок між показниками відповідних рядків податкових декларацій та первинними документами, які використовувались при проведенні перевірки суб'єкта господарювання. Враховуючи, що перевіркою визначено конкретні первинні документи, використання яких вплинуло на правильність визначення конкретних показників декларацій з ПДВ, акт перевірки від 29.10.2010р. № 3794/231-00/34772620 містить посилання на такі первинні документи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року по адміністративній справі № 2а-8158/10/1470 ТОВ ЖЕК «Соляні» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового рішення,-

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2010 року на підставі службового посвідчення серія УМК №054335, виданого 23.03.2009 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, головним держподатревізором - інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Волонтир Оленою Володимирівною, інспектором податкової служби II рангу, на підставі п. І ст. 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" (код за ЄДРПОУ 34772620) (скорочене найменування і далі по тексту ТОВ ЖЕК "Соляні") щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ-Вилиджтрейд" (код за ЄДРПОУ 36701022) за січень і лютий 2010 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югснаб-ПГС" (код за ЄДРПОУ 36536580) за березень 2010 року.

Перевіркою встановлено відсутність надання послуг ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" платнику податків ТОВ ЖЕК "Соляні" у січні та лютому 2010 року, а також відсутність надання послуг ТОВ "Югснаб-ПГС" платнику податків ТОВ ЖЕК "Соляні" у березні 2010 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Перевіркою встановлено порушення ТОВ ЖЕК "Соляні" п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 її. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами і доповненнями, у результаті чого занижено ПДВ на суму 61006,00 грн., у тому числі за січень 2010 року на суму 19400,00 грн.. за лютий 2010 року на суму 22197,00 грн., за березень 2010 року на суму 19409,00 гривень.

09.11.2010 року на підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000130231/0, яким позивачу донараховано 61 006,00 грн. податку на додану вартість та застосовано штрафну санкцію в розмірі 30 503,00 грн., всього - 91 509 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № 0000130231/0 від 09.11.10 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що з акту перевірки суть порушення полягає в тому, що товариством до перевірки не надано жодних документів, що спростовували б викладені в акті обставини, а також у зв'язку з тим. що у вказаних податкових періодах товариство мало діяльність з ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд» та відобразило цю діяльність в сумі податкового кредиту, що підтверджується податковими деклараціями та додатком №5 до декларацій по податку на додану вартість та на підставі акту від 02.04.2010 року № 560/23-300/36701022 Державної податкової інспекції Центрального району м. Миколаєва щодо невиїзної документальної перевірку ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд», за результатами якої встановлено, що ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд» не здійснює господарську діяльність. Також відповідач посилається на не достовірність реєстраційних документів контрагента у зв'язку з тим, що засновник лише створив підприємство та не мав намірів здійснювати господарську діяльність та на недійсність у зв'язку з цим вчинених правочинів між позивачем та ТОВ «ВВМ-Вилиджтрейд». Під час перевірки були досліджені: договір з ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" про надання послуг без номеру від 25.05.2010 року, акти виконаних робіт до договору та податкові накладні; договір з ТОВ "Югснаб-ПГС" про надання І послуг без номеру від 01.01.2010 року, акт виконаних робіт до договору та податкові накладні.

Колегія судді зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не враховано того, що позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської діяльності з ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" та "Югснаб-ПГС" надані лише угоди,податкові накладні, акти приймання-передачі, та рахунок-фактури , що не є вичерпним переліком документів необхідних для підтвердження виконання робіт та взаєморозрахунків між позивачем та його контрагентами.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції проігноровано лист ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєва від 04.06.2010 року № 316441/7/26-503 , який міститься у матеріалах справи (арк.91), згідно якого повідомлено ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про те, що ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" зареєстровано на підставну особу. Крім цього, згідно з актом від 14.07.2010 №1095/23-300/36701022 документальної невиїзної перевірки ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд", проведеної ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, листом від 26.05.2010 №15011/7/26-523 ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві направлено до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва матеріали відносно ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" для проведення претензійно-позовної роботи в частині визнання недійсними з дати реєстрації установчих та реєстраційних документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (з метою подальшого припинення фактів безпідставного формування податкового кредиту реально існуючими СПД, які мали взаємовідносини з СПД) та пояснення директора (засновника, головного бухгалтера) ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" ОСОБА_5. Згідно з наданими поясненнями гр. ОСОБА_5 ніякі документи фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства він не підписував, ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності не має, податкові декларації не заповнював, не підписував та до ДПІ не подавав, печатку підприємства в органах виконавчої влади не отримував. Згідно з поясненнями директора (засновника, головного бухгалтера) ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" ОСОБА_5 він не здійснював фінансово-господарську діяльність підприємства і не укладав будь-яких угод. Також ОСОБА_5 повідомив, що не знайомий зі службовими особами контрагентів ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" і ніколи з ними не зустрічався, печатку підприємства тримав у руках тільки один раз після виготовлення, коли йому її продемонстрували, а на офісі підприємства не був жодного разу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що договір підписаний між позивачем та ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" не тягне за собою правових наслідків виходячи з того, що був підписаний не уповноваженою особою.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до Листа Вищий адміністративний суд, від 20.07.2010, № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", якщо ж у процесі встановлення обставин у справі буде з'ясовано, що в діях платника податку, який заявляє право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у задоволенні подібної вимоги повинно бути відмовлено. Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку. З урахуванням вимог статей 219, 228 Цивільного кодексу України суд повинен виходити з того, що договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків. Визнання такого договору недійсним у суді не вимагається. При цьому наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Як вже зазначалось вище, в ході перевірки встановлено відсутність надання послуг, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В зв'язку з тим, що договір поставки товару є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Надані позивачем до суду рахунок фактури, податкові накладні не свідчать про фактичне здійснення господарських операцій, оскільки крім вказаного вище нічим іншим не підтверджуються, а у ТОВ «Югснаб ПГС» та ТОВ "ВВМ-Вилиджтрейд" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельне приміщення, а отже позивачем не надано доказів на спростування висновків Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області викладені в акті від 29.10.2010 року № 3794/231-00/34772620.

Згідно ст. 159 КАС України Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06. 2011 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення 0000130231/0 від 09.11.2011 року, - скасувати.

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення 0000130231/0 від 09.11.2011 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.