Ухвала

від 12.09.2013 по справі 257/211/13- ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

ЄУ№ 257/211/13-ц

Провадження № 6/257/621/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання Пряхіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Федар», третя особа: орган опіки та піклування Київської Районної у м. Донецьку ради про витребування майна та позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Федар» про витребування майна, у зв'язку з тим, що в рішенні суду від 26 квітня 2013 року не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, представники ТОВ «Федар» та органа опіки та піклування Київської Районної у м. Донецьку ради в судове засідання не з'явилися, про дату та час проведення судового засідання належним чином були повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Федар», третя особа: орган опіки та піклування Київської Районної у м. Донецьку ради про витребування майна та позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Федар» про витребування майна ухвалено рішення, яким відмовлено:

- ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДАР» (код ЄДРПОУ 38311517), третя особа: орган опіки та піклування Київської Районної у м. Донецьку ради в задоволенні позову про зобов'язання ОСОБА_2 повернути 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Федар» на користь ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДАР» (код ЄДРПОУ 38311517) про витребування з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕДАР» 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Статтями 88,89 ЦПК України передбачений порядок розподілу судових витрат стороні на користь якої ухвалено рішення та у разі відмови від позову і укладення мирової угоди.

Розподіл судових витрат між сторонами у разі відмови у задоволенні позовних вимог діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, у зв'язку з тим, що рішенням суду від 26.04.2013 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд відмовляє ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення про повергнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Федар», третя особа: орган опіки та піклування Київської Районної у м. Донецьку ради про витребування майна та позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Федар» про витребування майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя