Постанова

від 11.09.2013 по справі 826/14290/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 вересня 2013 року 14:00 справа №826/14290/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

заявника: Ткачука Т.О.;

відповідача: Гриба Є.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Благобуд" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 94) прозупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - заявник, ДПІ у Солом'янському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благобуд" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Благобуд"), в якому просить зупинити видаткові операції на розрахункових рахунках у банках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративні справі №826/14290/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11 вересня 2013 року представник заявника вимоги подання підтримав, представник відповідача проти задоволення подання заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Благобуд" зареєстровано як юридична особа Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією 30 липня 2004 року, має ідентифікаційний код 33051502 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Солом'янському районі.

За даними довідки ДПІ у Солом'янському районі має наступні відкриті рахунки в банках: №№26041208988700, 26007208988700 (українська гривня) в Акціонерному товаристві "УкрСиббанк" (МФО 351005); №26009301921 (українська гривня) в ПАТ "Банк Національний кредит".

У зв'язку із тим, що відповідач не допустив посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки та обстеження виробничих приміщень, ДПІ у Солом'янському районі зазначає про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Благобуд".

Представник відповідач проти зупинення видаткових операцій заперечував з мотивів процедурних порушень під час заходів, спрямованих на проведення перевірки, а саме: на момент візиту співробітників податкового органу директор був відсутній; співробітники заявника відмовились зробити запис в журналі реєстрації перевірок; копія наказу про проведення перевірки представникам підприємства не вручалась, а направлення на перевірку не пред'являлось.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що подання заявника про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Благобуд" є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Підпункт 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Вирішуючи питання наявності підстав для зупинення видаткових операцій позивача на його рахунках у банках, суд звертає увагу на наступне.

За визначенням підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Таким чином, фактична перевірка може здійснюватись без попередження платника податків на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності відповідних підстав.

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до наказу ДПІ у Солом'янському районі від 05 вересня 2013 року №485 "Про проведення фактичної перевірки" на підставі підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, статті 35 Закону України "Про оплату праці", Кодексу законів про працю України наказано провести фактичну перевірку суб'єкта господарювання ТОВ "Благобуд" з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підтвердження наявності підстав для проведення фактичної перевірки згідно підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації) заявник надав до суду копію протоколу допиту свідка від 28 серпня 2013 року - ОСОБА_4, в якому йде мова про використання ТОВ "Благобуд" праці найманих осіб без оформлення трудових відносин та виплати заробітної плати у "конвертах".

Наявність правових підстав для здійснення фактичної перевірки відповідачем не заперечувалась, що, в свою чергу, виключає у межах спірних правовідносин спору про право.

Згідно пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Процитовані правові норми вказують, що необхідними та достатніми умовами допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки є: 1) наявність підстав для проведення фактичної перевірки; 2) пред'явлення направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З метою проведення фактичної перевірки ТОВ "Благобуд" виписано направлення на перевірку від 05 вересня 2013 року №372/26-58-17-02 та №373/26-58-17-02 на ім'я головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Солом'янському районі Погребну В.Б. та старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Солом'янському районі Ткач Н.І., відповідно.

Як зазначає заявник, вказаними вище посадовими особами 05 вересня 2013 року здійснено виїзд за податковою адресою відповідача, однак, після пред'явлення службових посвідчень і копії наказу про проведення фактичної перевірки, директором ТОВ "Благобуд" відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки та обстеженні виробничих приміщень, про що свідчить акт про відмову у допуску до фактичної перевірки від 05 вересня 2013 року о 15 год. 15 хв. №1531/26-58-17-02.

Крім того, заявником надано до суду копію акта про відмову від підпису у направленні на перевірку від 05 вересня 2013 року о 15 год. 10 хв. №1526/26-58-17-02, в якому зафіксовано, що після пред'явлення службових посвідчень та копії наказу про проведення перевірки платник податків відмовився від підпису у направленнях на перевірку від 05 вересня 2013 року №372/26-58-17-02 та №373/26-58-17-02.

Враховуючи наявність підстав для проведення фактичної перевірки та беручи до уваги, що відповідачем не спростовано пред'явлення його посадовим (службовим) особам направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, на думку суду, заявником умов допуску до проведення фактичної перевірки.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відмову посадових осіб заявника здійснити запис у журналі реєстрації перевірок та посилання на Порядок ведення журналу реєстрації перевірок, затверджений наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 року №18, оскільки пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не визначає такої умови допуску до проведення фактичної перевірки як здійснення запису в журналі реєстрації перевірок, а зазначений Порядок суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на відсутність під час перевірки директора ТОВ "Благобуд" не спростовують факту дотримання умов допуску до фактичної перевірки, оскільки пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не встановлює обов'язкової присутності керівника платника податків під час перевірки, напроти - дозволяє пред'явлення необхідних документів посадовим (службовим) особам платника податків, його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції.

Помилковими є також доводи представника відповідача про недопустимість акта про відмову від підпису у направленні на перевірку від 05 вересня 2013 року о 15 год. 10 хв. №1526/26-58-17-02 як доказу у зв'язку з його відсутністю в матеріалах подання на момент звернення до суду, оскільки подання додаткових документів після відкриття провадження у справі не нівелює їх як докази.

Таким чином, у зв'язку з фактом недопущення посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі до проведення перевірки та до обстеження приміщень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про зупинення видаткових операцій ТОВ "Благобуд" на його рахунках.

При вирішенні спору суд враховує, що підпункт 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах за виключенням операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу, та звертає увагу, що зупинення видаткових операцій ТОВ "Благобуд" не стосується операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків і погашення податкового боргу, та не вплине на виникнення заборгованості за цими платежами.

Вирішуючи строк зупинення видаткових операцій, суд за аналогією застосовує положення пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, що регулює питання зупинення видаткових операцій у разі наявності податкового боргу, а саме, що строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців, та вважає за необхідне встановити строк зупинення видаткових операцій ТОВ "Благобуд" тривалістю один місяць.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, заявником доведено обставини, що мають наслідком зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ "Благобуд", в свою чергу відповідач не надав належних та беззаперечних доказів, які б спростовували доводи заявника, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, подання ДПІ у Солом'янському районі про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків підлягає задоволенню.

Відповідно до частини восьмої статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Пункт 4 частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову, прийняту у справах, визначених статтею 183 3 цього Кодексу;

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 183 3 , 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві задовольнити повністю.

2. Зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Благобуд" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 94, ідентифікаційний код 33051502,) на рахунках: №№26041208988700, 26007208988700 (українська гривня) в Акціонерному товаристві "УкрСиббанк" (МФО 351005); №26009301921 (українська гривня) в Публічному акціонерному товаристві "Банк Національний кредит", строком на один місяць.

3. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко