Ухвала

від 05.11.2013 по справі 826/14290/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14290/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2013 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у місті Києві звернулась до суду першої інстанції із поданням, в якому просила зупинити видаткові операції ТОВ «Благобуд» на всіх розрахункових рахунках у банках.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2013 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05.09.2013 співробітниками ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Погребною В.Б. та Ткач Н.І. було здійснено виїзд за місцем фактичного розташування ТОВ «Благобуд» за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 94-А з метою проведення перевірки.

У зв'язку із тим, що відповідач не допустив посадових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки та обстеження виробничих приміщень, ДПІ у Солом'янському районі зазначає про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Благобуд» та звернулася з відповідним поданням до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявником доведено обставини, що мають наслідком зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ «Благобуд», в свою чергу, відповідач не надав належних та беззаперечних доказів, які б спростовували доводи заявника, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, подання ДПІ у Солом'янському районі про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що узвязку з фактом недопущення посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до проведення перевірки та до обстеження приміщень, є наявні підстави для задоволення подання про зупинення видаткових операцій ТОВ «Благобуд» на всіх розрахункових рахунках у банках.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктами 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ДПІ у Солом'янському районі від 05.09.2013 № 485 «Про проведення фактичної перевірки» на підставі підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, статті 35 Закону України «Про оплату праці», Кодексу законів про працю України наказано провести фактичну перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Благобуд» з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підтвердження наявності підстав для проведення фактичної перевірки згідно підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації) заявник надав до суду копію протоколу допиту свідка від 28.08.2013 - ОСОБА_4, в якому йде мова про використання ТОВ «Благобуд» праці найманих осіб без оформлення трудових відносин та виплати заробітної плати у «конвертах». При цьому, наявність правових підстав для здійснення фактичної перевірки відповідачем не заперечувалась, що, в свою чергу, виключає у межах спірних правовідносин спору про право.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що фактична перевірка здійснювалась на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для здійснення такої перевірки.

Згідно пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

На виконання вимог статті 81 Податкового кодексу України виписано направлення на перевірку від 05.09.2013 №372/26-58-17-02 та №373/26-58-17-02 на ім'я головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Солом'янському районі Погребну В.Б. та старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Солом'янському районі Ткач Н.І., відповідно.

Вказаними вище посадовими особами 05.09.2013 здійснено виїзд за податковою адресою відповідача, однак, після пред'явлення службових посвідчень і копії наказу про проведення фактичної перевірки, ТОВ «Благобуд» відмовило у допуску до проведення фактичної перевірки та обстеженні виробничих приміщень, про що свідчить акт про відмову у допуску до фактичної перевірки від 05.09.2013 №1531/26-58-17-02. Також, після пред'явлення заявником службових посвідчень та копії наказу про проведення перевірки платник податків відмовився від підпису у направленнях на перевірку від 05.09.2013 №372/26-58-17-02 та №373/26-58-17-02.

Посилання апелянта про те, що акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 05.09.2013 №1526/26-58-17-02 є недопустимим доказом у зв'язку з його відсутністю в матеріалах подання на момент звернення до суду є необгрунтованими, оскільки подання додаткових документів після відкриття провадження у справі є також доказами по справі.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відмову посадових осіб заявника здійснити запис у журналі реєстрації перевірок, що є порушенням Порядку ведення журналу реєстрації перевірок, затверджений наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998 №18 є безпідставними, оскільки пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не визначає такої умови допуску до проведення фактичної перевірки як здійснення запису в журналі реєстрації перевірок, а зазначений Порядок суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Також, не спростовують факту дотримання умов допуску до фактичної перевірки посилання апелянта на те, що під час перевірки директор ТОВ «Благобуд» був відсутній на підприємстві, оскільки пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не встановлює обов'язкової присутності керівника платника податків під час перевірки, а навпаки дозволяє пред'явлення необхідних документів посадовим (службовим) особам платника податків, його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції.

Таким чином, колегія судів прийшла до висновку, що враховуючи наявність підстав для проведення фактичної перевірки та беручи до уваги, що відповідачем не спростовано пред'явлення його посадовим (службовим) особам направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, то вказаним підтверджується неправомірний характер дій відповідача щодо недопуску заявника до проведення фактичної перевірки.

Підпункт 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Таким чином, у зв'язку з фактом недопущення посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі до проведення перевірки та до обстеження приміщень ТОВ «Благобуд», колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про зупинення видаткових операцій ТОВ «Благобуд» на його рахунках.

Вирішуючи строк зупинення видаткових операцій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за аналогією застосовуються положення пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, що регулюють питання зупинення видаткових операцій у разі наявності податкового боргу, а саме, що строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців, а тому судом першої інстанції вірно встановлено строк зупинення видаткових операцій ТОВ «Благобуд» тривалістю на один місяць.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а заявник, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Благобуд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.