Постанова

від 11.09.2013 по справі 826/9147/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 вересня 2013 року 08:49 № 826/9147/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко В.І. (довіреність від 24.05.2013 р.)

від відповідача: (с/з 20.08.2013, с/з 04.09.2013 р. - Стаднік О.В., працівник ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за довіреністю відповідача від 27.06.2013 р. № 957/10/21-121)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Флет» до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 260906/21-129/0109 від 22.03.2013

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Флет» з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 260906/21-129/0109 від 22.03.2013 р., прийнятого Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України в місті Києві, відповідно до якого на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 6 800 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що спірне рішення прийнято відповідачем з посиланням на матеріали, отримані від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про начебто продаж в кафе позивача неповнолітній особі вина. Висновки про наведене порушення, як зазначає позивач, зроблені виходячи з пояснень директора-продавця, які, однак, отримані внаслідок психологічного тиску та погроз з боку працівників міліції про можливе затримання. У той же час, сама продавець, як пояснює позивач, заперечує будь-який продаж алкогольних напоїв неповнолітнім.

В контексті наведеного позивач також зазначає, що постановою Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації № 1040 від 04.03.2013 р. було закрито справу відносно вищезазначеного продавця за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, як наголошує позивач, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийнято спірне рішення, складений відносно продавця за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто не у зв'язку з фіксацією продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, а у зв'язку з начебто вчиненням правопорушення щодо роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору , що, відповідно, не може бути доказом продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Відповідач, з підстав, викладених в оскаржуваному рішенні, та виходячи з матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, вважає останнє законним та обґрунтованим, просить у задоволенні позову відмовити. У той же час, в останнє судове засідання 11.09.2013 р. представник відповідача не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття, не надав. При цьому, про дату, час та місце судового засідання представник відповідача (працівник ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) був повідомлений під розписку. Враховуючи наведене та виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи не відкладався та розгляд справи продовжено за відсутності відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.09.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

22 березня 2013 року РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві прийнято рішення № 260906/21-129/0109 про застосування фінансових санкцій, відповідно до якого до ПП «Флет» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Із зазначеного рішення вбачається, що воно прийнято на підставі протоколу КИ № 0136791 від 01.02.2013 р. відповідно якого, як зазначено у спірному рішенні, встановлено порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 р. за № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - продаж алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку.

Санкції накладено згідно з абзацом дев'ятим частини другої статті 17 вищезгаданого закону.

Із змісту вищезгаданого протоколу КИ № 0136791 від 01.02.2013 р. вбачається, що він складений про те, що ОСОБА_3 (директор ПП «Флет»/продавець) 01.02.2013 р. близько 19 г. 30 хв. продала неповнолітній особі алкогольний напій у вигляді вина «Золота амфора» ємністю 0,7 л. за адресою м. Київ, вул. Волинська, 22 (кафе ПП «Флет»), чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Свідки правопорушення у протоколі не зазначені. Особа, якій продано вино - не зазначена.

У взаємозв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1. ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В даному випадку, дослідивши наявні у справі матеріали з урахуванням положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) та ч. 2 ст. 71 КАС України (щодо обов'язку доказування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень), суд приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем правопорушення та, відповідно, про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій відносно нього.

Так, під час розгляду не надано фіскального чеку , яким би підтверджувався продаж позивачем алкогольних напоїв у відповідний день і час. З наданих за зазначений день фіскальних чеків, продаж зазначеного алкогольного напою взагалі не вбачається. При цьому, на підтвердження того, що у зв'язку з продажем товару продавцем в порушення встановлених правил не був виданий фіскальний чек, відсутні будь-які документальні підтвердження щодо притягнення підприємства (позивача) до відповідальності за порушення законодавства у сфері застосування РРО.

У свою чергу, протокол КИ № 0136791 від 01.02.2013 р. не містить ідентифікації осіб , яким на думку працівників міліції було реалізовано алкогольні напої.

Протокол складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до якої передбачено накладання штрафу на особу у разі здійснення роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору .

Даний протокол не містить відомостей про кваліфікацію дій особи, відносно якої він складений, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою передбачено притягнення до відповідальності за продаж алкогольних напоїв неповнолітнім.

Під час розгляду справи у суді, не встановлено документального оформлення вилучення зазначеного алкогольного напою та обставин його подальшого руху.

При цьому, відповідно до постанови № 1040 від 04.03.2013 р. Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації, яка набрала чинності 04.03.2013 р., закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП (продаж алкогольних напоїв неповнолітнім).

Слід додати, що на підставі ч. 1 ст. 76 КАС України у судовому засіданні було допитано (за згодою) як свідка директора ПП «Флет», яка є одночасно і продавцем, а саме - допитано ОСОБА_3 (27 років).

Зазначена особа приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

ОСОБА_3, як свідок, пояснила, що 01.02.2013 р. до неї у кафе підійшов працівник міліції та зазначив, що вона продала пляшку вина неповнолітній особі. Свідок пояснила, що їй візуально було вказано на особу, якій вона начебто продала вино. Зазначена особа, на яку вказав працівник міліції, знаходилась у компанії з іншими двома особами, один з яких, за твердженням вищезгаданого працівника міліції, також був працівником міліції, але документів не пред'явив. Як показав свідок у судовому засіданні, вказаній їй особі, яку працівник міліції зазначив як неповнолітню, вона вино не продавала, що, за її твердженням, підтверджується також відсутністю у відповідача фіскального чеку на підтвердження факту продажу. У продажу у позивача було наявне зазначене вино, але звідки у зазначеної компанії осіб з'явилася пляшка вина такої ж марки, яку відповідач вважає такою, що продана позивачем, вона не знає. Свідок зазначає, що можливо ці особи принесли пляшку із собою.

Що стосується її пояснень, наданих працівнику міліції та покладених в основу прийняття спірного рішення, свідок зазначила, що їх не складала та була вимушена їх підписати під тиском працівника міліції, який наполягав, що в іншому випадку її доставлять до райвідділу міліції. У той же час, у неї в кафе знаходились відвідувачі, знаходились матеріальні цінності, у зв'язку з чим та будучі у стані хвилювання, з метою уникнення втрат, вона була вимушена підписати ці пояснення, які за її твердженням не відповідають дійсності та підписані у стані хвилювання та під тиском.

Оцінюючі ці покази свідка, які, на відміну від пояснень працівникам міліції, надані суду під присягою та під попередження під кримінальну відповідальність, враховуючи неспростовність обставин надання цих пояснень під тиском та у стані хвилювання, суд приходить до висновку, що в контексті положень ст. 69 та ст. 70 КАС України пояснення, які надавались ОСОБА_3 працівникам міліції, не можуть вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження продажу позивачем алкогольних напоїв, а отже і бути підставою для прийняття спірного рішення.

Що стосується власне пояснень особи, якій за твердженням відповідача було продано вищезгадану пляшку вина (ОСОБА_4, 02.12.1997 р.н.), слід зазначити, що зазначена особа двічі була викликана у судові засідання, проте для допиту не з'явилася. Суд, при цьому, позбавлений можливості здійснити привід цієї особи з огляду на вік цієї особи та положення ч. 2 ст. 272 КАС України.

У той же час, беручи до уваги те, що зазначена особа не з'явилася до суду та не підтвердила свої пояснення, враховуючи також покази свідка, які надані суду під присягою та під попередження про кримінальну відповідальність, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_4 не можуть враховуватись на підтвердження обставин продажу позивачем цій особі вина, як такі, що не підтверджені показами у судовому засіданні та спростовані показами свідка ОСОБА_3

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивач заперечує продаж алкогольних напоїв неповнолітнім з посиланням на надання пояснень працівникам міліції під тиском, а наявні матеріали виходячи з вищенаведеного не можуть бути прийняті в якості прямих та беззаперечних доказів продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, оскільки не містять документально підтверджених відомостей вчинення зазначених дій, а також враховуючи відсутність будь-яких інших прямих та беззаперечних доказів продажу позивачем алкогольних напоїв неповнолітнім, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення, за яке на нього накладено штраф та, відповідно, до висновку про відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Флет» (код з ЄДР 32068981; адреса: 03151, м. Київ, Солом'янський район, вул. Волинська, 22) задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 22 березня 2013 року № 260906/21-129/0109, прийняте РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 13.09.2013 р.