Вирок

від 10.09.2013 по справі 2034/1-957/11

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2034/1-957/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 сентября 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Караченцева И.В.,

при секретаре - Бобровой А.Ю.,

с участием прокурора - Заднепровского А.А.,

защитника-адвоката - ОСОБА_1,

защитника-адвоката - ОСОБА_2,

представителя потерпевшего - адвоката - ОСОБА_3,

представителя потерпевшего - ОСОБА_4,

потерпевшего - ОСОБА_5,

потерпевшего - ОСОБА_6,

подсудимого - ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Валки Валковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Стиль шоссе», ранее не судимого, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, прож.: АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Суд считает доказанным, что 18.12.2010 г., около 22 час. 40 мин., водитель ОСОБА_7, управляя, на основании путевого листа, принадлежащим ОСОБА_9 и эксплуатируемым на основании доверенности ООО «Стиль шоссе» технически исправным автобусом «Рута А0483» р.н. НОМЕР_1, двигался по подъездной автодороге к аэропорту г. Харькова со стороны г. Киева, в направлении аэропорта г. Харькова.

В пути следования по указанной автодороге, в районе 4 км. + 300 м., двигаясь со скоростью 50 км./час. в Харьковском районе Харьковской области, ОСОБА_7, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1 и п./п. 1.1 п. 1 раздела 34 «Правил дорожного движения Украины», согласно которых:

п. 1.3 «Участники дорожного движения Украины обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми.»;

п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровья граждан, причинять материальный ущерб…»;

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.»;

Раздел 34 «Дорожная разметка»

п. 1 Горизонтальная разметка

п./п.1.1 (узкая сплошная линия) «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям. Линию 1.1 пересекать запрещается…»,

и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

-пассажир автомобиля «Фольксваген-пассат» ОСОБА_10, 1948 г.р., скончалась на месте происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 226/3118-Дм/10 от 05.01.2011 г., причиной смерти ОСОБА_10 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком;

- пассажиру автомобиля «Фольксваген-пассат» ОСОБА_11, 1948 г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 109-А/11 от 02.02.2011 г., причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с наличием ушибленных ран лобно-теменной области, пластинчатого субдурального кровоизлияния на уровне левой височной доли, ушиба головного мозга с очагами контузий правой височной доли; закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости, множественных переломов ребер, множественных ушибов и ссадин мягких тканей конечностей;

- водителю автомобиля «Фольксваген-пассат» ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 110-А/11 от 02.02.2011 г., причинены телесные повреждения средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, закрытых переломов шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа;

- пассажиру автомобиля «Фольксваген-пассат» ОСОБА_12, 2001 г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 111-А/11 от 08.02.2011 г., причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием ушиба головного мозга легкой степени с эпидуральным кровоизлиянием в области левой лобной доли, гемосинуса, закрытого перелома левой ключицы в средней трети без смещения.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_7 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед совершением маневра влево на полосу встречного движения не убедился в его безопасности, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, не убедился в его безопасности, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-пассат», что привело к тяжким последствиям. Данные нарушения Правил дорожного движения ОСОБА_7 находятся в причинной связи с событием происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 2 УК Украины, признал частично и изменил в суде свои показания по отношению к тем, которые он давал в ходе досудебного следствия, показав, что 18.12.2010 г., примерно в 22 час. 40 мин., он управлял автобусом «Рута» р.н. НОМЕР_1 двигаясь со скоростью 50 км./час. со стороны пос. Песочин в сторону пос. Высокий Харьковского района Харьковской области. Управлял им он по путевому листу ООО «Стиль шоссе». Автобус был пустой. Автомобиль «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3, двигавшийся во встречном по отношению к нему направлению со скоростью 70 км./час., пересек сплошную линию и выехал на его сторону движения. Он повернул влево. Он нарушил Правила дорожного движения тем, что свернул влево. Именно в этом он признает свою вину, т.к. Правила дорожного движения Украины запрещают пересекать сплошную линию и выезжать на встречную полосу движения и ему необходимо было предпринять все меры для избежания столкновения и полного торможения автомобиля. Он оказался в аварийной ситуации ввиду чего предпринял маневр влево и экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он не исключает, что место столкновения данных транспортных средств произошло на разделительной полосе и с небольшим захватом встречной полосы, как указано экспертом- разделительной полосе и с небольшим захватом встречной полосы, как указано экспертом-автотехником в проведенной ним экспертизе- не менее 3,5 м. от правого края проезжей части до левых передних габаритов автомобиля «Фольксваген». По-видимому водитель автомобиля «Фольксваген» пытался уйти от столкновения или ушел на свою сторону, хотя при общей скорости сближения 130 км./час. в секунду или пару секунд он этого осознать не мог. В момент начала маневра автомобиль «Фольксваген» находился не более 30 м. от места ДТП. В данной ситуации погиб человек и множество людей получили повреждения, он сожалеет о случившемся.

т. 2 л.д. 303.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных, имеющимися в материалах дела доказательствах, на которых основываются выводы суда, исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом допроса ОСОБА_7 в качестве обвиняемого от 11.03.2011 г., согласно которого он свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 2 УК Украины, не признал и показал, что Правил дорожного движения он не нарушал, и, столкновение было на его полосе движения. Он, двигаясь на управляемом им автобусе -«Рута» р.н. НОМЕР_1, на АЗС по окружной автодороге, соединяющей Киевскую и Симферопольскую трассы, в районе сан. Роща и пос. Высокий, со скоростью 50 км./час., увидел, что выходя из-за закругления дороги, на расстоянии от него примерно 48-50 метров, и, двигаясь со скоростью около 70 км./час., пересек сплошную линию и выехал на его полосу движения автомобиль «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3. Данный автомобиль прямолинейно двигался на него по его полосе движения. Предполагая, что автомобиль проедет по его стороне движения, он приблизился ближе к сплошной линии разметки влево, не пересекая ее. Но, так как расстояние между автомобилями было небольшим, столкновения избежать не удалось. Непосредственно перед столкновением он применил экстренное торможение. После столкновения, его автобус, еще продолжая двигаться, вытолкал примерно на корпус автобуса автомобиль «Фольксваген» на его полосу движения и их транспортные средства остановились окончательно, так как зафиксировано в первоначальной схеме ДТП. Он на полосу встречного движения до столкновения и в момент столкновения не выезжал. Настаивает на том, что столкновение имело место на его полосе движения. Считает, что в той ситуации он не виноват. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген» - ОСОБА_5, который, по его мнению, был пьян, выехал на его полосу движения и следовал прямолинейно, не маневрируя.

т. 2 л.д. 55-57

- документом - собственноручно написанным объяснением ОСОБА_7 от 19.12.2010 г., отобранным у него следователем отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области - ОСОБА_13, согласно которого он пояснил, что 19.12.2010 г. он следовал на управляемом ним автомобиле «Рута» р.н. НОМЕР_1 на основании путевого листа по автодороге по направлению к аэропорту в направлении пос. Высокий. Он ехал с ближним светом фар со скоростью 45 км./час. На расстоянии 1 метра от левых габаритов его автомобиля до линии разметки. Дорожное покрытие было сухое. Справа по ходу его движения имелся снежный накат, частично на проезжей части . Погода была без осадков. Видимость элементов проезжей части не менее 150 метров. Во встречном ему направлении левым габаритом по линии осевой разметки следовал автомобиль «Фольксаген-пассат» р.н. НОМЕР_3 со скоростью примерно 80--90 км./час., который по мере сближения неожиданно выехал на полосу его движения. Он предпринял резкое, экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Переднюю часть его автомобиля при столкновении выбросило влево, частично на полосу встречного движения. После столкновения водительскую дверь заклинило и он вышел через пассажирскую дверь и подошел к автомобилю «Фольксваген-пассат», увидел, что на месте водителя сидит незнакомый ему мужчина. Всего в автомобиле было без водителя еще 5 пассажиров. Водитель автомобиля «Фольксваген-пассат» вышел из автомобиля самостоятельно. На момент ДТП он был трезв и спиртных напитков не употреблял. В своем объяснении ОСОБА_7 также ничего не указывает о том, что водитель или же пассажиры автомобиля «Фольксваген-пассат» были в нетрезвом состоянии. В ходе осмотра он указал, что автомобиль «Фольксваген-пассат» выехал на его полосу движения на расстоянии 11.9 метра до последующего места столкновения, непосредственно перед столкновением он сманеврировал вправо по ходу его движения. Он не маневрировал. В результате ДТП он ударился горлом о рулевое колесо и правой рукой о торпеду. От медицинской помощи на месте ДТП он отказался.

т. 1 л.д. 21

-протоколом допроса ОСОБА_7 в качестве свидетеля от 20.01.2011 г., согласно которого он, в присутствии адвоката ОСОБА_14 показал, что с 15.12.2010 г. он работает в ООО «Стиль-шоссе» водителем маршрутного автобуса маршрута № 238 «ст. метро Исторический музей» - «пр-т Дзюбы». Он закреплен за автобусом «Рута» р.н. НОМЕР_1, желтого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащим его товарищу- ОСОБА_9, 1978 г.р. График работы у него с 6 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по маршруту На данном автобусе он работал один. В вечернее время ежедневно, около 22 час. 00 мин.- 23 час. 00 мин. он заправлял указанный автобус на газовых метановых заправках в Харьковской области, после чего снова ставил автобус в гараж. Он управляет этим автобусом на основании путевого листа, который выписывается с 6 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.

18.12.2010 г. он работал по указанному маршруту, на управляемом ним, на основании путевого листа, автобусе «Рута» р.н. НОМЕР_1 он поехал на газовую заправку в сан. Роща Харьковского района Харьковской области. Автобус был технически исправен. Груза и пассажиров в автобусе не было. В пути следования по дороге со стороны г. Харькова в сторону пос. Высокий, около 22 час. 40 мин. он увидел, что во встречном направлении следует транспортное средство с включенным ярким светом фар, не дальним. Он предполагает, что скорость его движения была около 80-90 км./час. Этот автомобиль двигался по своей полосе движения, левыми габаритами по линии осевой разметки (сплошной линии). Далее по мере сближения, последний неожиданно сманеврировал влево на его полосу движения. Он успел нажать педаль тормоза до упора., но автобус не успел затормозиться и произошло столкновение с указанным встречным автомобилем, как он позже узнал «Фольксваген-Пассат» р.н. НОМЕР_3. «Фольксваген-пассат» выехал на его полосу движения. После столкновения его автобус и автомобиль «Фольксваген-пассат» отбросило на полосу встречного движения. Он сознания не терял и самостоятельно вышел из автобуса. В автомобиле «Фольксваген-пассат» водитель был в сознании. У него были повреждения в области носа, шла кровь из носа. Потом он видел как он вышел из автомобиля. Из автомобиля «Фольксваген-Пассат» вышли женщина, девушка и ребенок. При этом ребенок кричал и плакал, что у него болит лицо. В автомобиле оставались на заднем пассажирском сидении мужчина, на переднем пассажирском - женщина. Они стонали. Через 30 минут после ДТП прибыли 3 машины скорой медицинской помощи. Они госпитализировали 4 пассажиров и водителя автомобиля «Фольксваген-пассат». Женщину с переднего пассажирского сиденья не госпитализировали, т.к. она скончалась к тому времени.

Затем на место ДТП прибыли работники ГАИ, а также следственно-оперативная группа. Работники милиции осмотрели место ДТП в присутствии него и двоих понятых. Произвели замеры, видеозапись и фотосъемку. Он, ознакомившись, расписался в составленном на месте протоколе и схемах. После этого он был освидетельствован в наркоцентре г. Харькова. Ни в тот день, ни накануне спиртные напитки он не употреблял. Когда он подошел к автомобилю «Фольксваген-пассат», из данного автомобиля раздался запах спиртного.

На момент ДТП было темное время суток, видимость достаточная. На проезжей части имелась сплошная линия осевой разметки, а также дорожная разметка «край проезжей части». Дорожное покрытие было сухое, на обочинах лежал снег, частично на его полосе движения был снежный накат. До происшествия он не маневрировал. Тормозил ли автомобиль «Фольксваген-пассат» он сказать не может.

т. 1 л.д. 107-111

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2010 г. составленным следователем отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области - ОСОБА_13 и подписанным участником ДТП -водителем ОСОБА_7, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей и видеозаписью данного следственного действия, в ходе которого было установлено, что проезжая часть является «горизонтальным участком» вид покрытия «асфальтобетонное» состояние покрытия «сухое», на проезжей части нанесены: «горизонтальная разметка: 1.1 для разделения транспортных потоков противоположных направлений; 1.1 - край проезжей части», следы торможения транспортных средств «не выявлены», признаки направления движения транспортного средства: «со слов водителя ОСОБА_7 по расположению транспортных средств», координаты места ДТП: «в районе передних частей транспортных средств, как указал водитель ОСОБА_7 на полосе его движения», движение транспортных средств на месте происшествия «автомобиль «Рута» р.н. НОМЕР_1 в направлении пос. Высокий, на расстоянии 2,4 м. от передней левой части и на расстоянии 4,8 м. от задней левой части до левой по направлению в пос. Высокий обочина», другие следы и негативные обстоятельства «имеется осыпь грязного снега под нижними частями транспортных средств в месте их расположения по проезжей части на момент осмотра места ДТП» и иные обстоятельства данного ДТП, а также осмотрены автобус «Рута А0483» р.н. НОМЕР_1 и автомобиль «Фольксваген-Пассат» р.н. НОМЕР_3.

т. 1 л.д. 3- 17, 19, 20.

- документом- заключением о результатах медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного или иного опьянения в отношении водителя ОСОБА_7 от 19.12.2010 г. № 5367 Харьковского областного наркологического диспансера, согласно выводов которого у водителя ОСОБА_7 признаков алкогольного или наркотического опьянения не выявлено.

т. 1 л.д. 26

-документами - справками Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи «им. проф. Мещанинова А.И.» № 1442 от 21.12.2010 г. в отношении ОСОБА_4 и от 22.12.2010 г. в отношении ОСОБА_5, согласно которых описаны установленные у них телесные повреждения и не указано о том, что при поступлении в больницу они находились бы в состоянии алкогольного опьянения, а также справкой от 22.12.2010 г. в отношении ОСОБА_11, согласно которой также описаны установленные у него телесные повреждения и указано, что у него установлено: «алкогольное опьянение: 2,420 %»

т. 1 л.д. 34, 36, 38

-документом - актом судебно-медицинского освидетельствования трупа гр-ки ОСОБА_10 № 3118-ДМ/10 от 05.01.2011 г., согласно заключения которого у нее в связи с происшествием 19.12.2010 г. установлены множественные повреждения головы, туловища и конечностей. Установлено, что причиной смерти ОСОБА_10 явилась тупая сочетанная травмы тела, осложнившаяся травматическим шоком. Между повреждениями у гр-ки ОСОБА_10 и ее смертью имеется причинная связь. Перечисленные повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа гр-ки ОСОБА_10 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,23 %, что соответствует легкому алкогольному опьянению.

т. 1 л.д. 60-63

-документом - актом судебно-медицинского освидетельствования № 1390-А/10 от 21.12.2010 г., проведенного судебно-медицинский экспертом ОСОБА_17, экспертный стаж работы 33 года, экспертом высшей квалификационной категории, в исследовательской части которого указано: «Из истории болезни № 40115 отделения политравмы ГКБСМП следует, что ОСОБА_5 доставлен в стационар МСП-606 19.12.2010 г. в 00 час. 25 мин. Группа крови АB (П), резус положительная. Кровь на алкоголь - этиловый спирт в крови не найден. Согласно заключения данного акта у ОСОБА_5 установлены средней тяжести телесные повреждения, которые могли образоваться в ходе ДТП при обстоятельствах изложенных в направлении. При госпитализации в крови пострадавшего этиловый спирт не обнаружен .»

т. 1 л.д. 46-47

-документом- заключением специалиста сектора авто-технических исследований НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_19 (имеющего квалификацию судебного эксперта с правом проведения экспертиз по исследованию обстоятельств и механизма ДТП) № 68-ВС от 24.12.2010 г., согласно выводов которого: «Исходя из зафиксированной на схеме ДТП от 19.12.2010 г. следовой информации, а также с учетом отображенной следовой информации на фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2010 г. место столкновения автомобилей «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 и автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 находилось между передними частями данных транспортных средств в их конечном положении на полосе движения в направлении сан. Роща, т.е. на полосе движения автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3.

В материалах ЖРЗПЗ № 6733 из объяснений водителя автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_20 указано, что автомобиль «Фольксваген-пассат» выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств в их конечном положении на полосе движения в направлении сан. Роща, т.е. на полосе движения автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3.

Из вышеприведенного следует, что показания водителя автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_20 о месте столкновения автомобиля «Фольксваген-пассат» и автобуса «Рута» с технической точки зрения несостоятельны.

Поскольку, показания водителя автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_20 с технической точки зрения несостоятельны, то следует отметить, что исследование по показаниям водителя автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_20 не проводились, так как исследование по технически несостоятельным данным может привести к заведомо ложным выводам.

Место столкновения автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 и автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 находилось между передними частями данных транспортных средств в их конечном положении на полосе движения в направлении сан. Роща, т.е. на полосе движения автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3.

По показаниям водителя автобуса «Рута» ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_20 вопросы специалистом не решались в связи с тем, что они технически несостоятельны.

т. 1 л.д. 55-58.

- протоколом допроса ОСОБА_5 в качестве свидетеля от 28.12.2010 г., согласно которого он показал, что о том, что 18.12.2010 г., около 22 час. 40 мин., он следовал на управляемом им, технически исправном автомобиле «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_3 по окружной автодороге со стороны п. Высокий в сторону сан. Роща Харьковского района Харьковской области со скоростью 60 км./час. с включенным ближним светом фар. В автомобиле в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сидении его теща ОСОБА_10, на заднем слева - его тесть ОСОБА_11, посередине дочь - ОСОБА_21, справа жена - ОСОБА_4 с их сыном ОСОБА_12 на руках. Груза в автомобиле не было. В попутном направлении ни впереди, ни позади транспортных средств не было. На тот момент было темное время суток, проезжая часть не освещалась, дорожное покрытие было сухое, погода без осадков. В пути следования он увидел, что встречном направлении, ближе к осевой линии, следует транспортное средство с включенным ближним светом фар. Он двигался по центру своей полосы движения. По мере сближении неожиданно встречное транспортное средство, как он увидел - автобус «Рута» резко сманеврировал влево на его полосу движения и выехал на его полосу движения. Он успел вывернуть рулевое колесо вправо и нажать на педаль тормоза, применив экстренное торможение, но управляемый им автомобиль не успел сместиться вправо и затормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. При этом его автомобиль первоначально контактировал левой передней стороной с левой передней стороной встречного автобуса «Рута». Его автомобиль и встречный автобус «Рута» остановились в месте контакта.

Управляемый им автомобиль на полосу встречного движения не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения. Он постоянно следовал по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, т.к. контролировал дорожную ситуацию. Причину, по которой автобус «Рута» выехал на полосу встречного движения он пояснить не может. В результате данного ДТП его теща скончалась на месте происшествия. Он, его жена, тесть и сын были госпитализированы в ХГКБСНМП «им. Мещанинова». На момент ДТП он был трезв.

т. 1 л.д. 72-75

-протоколом допроса ОСОБА_5 в качестве потерпевшего от 09.03.2011 г., согласно которого он полностью подтвердил ранее данные ним в ходе досудебного показания.

т. 1 л.д. 263

- протоколом допроса ОСОБА_21 в качестве свидетеля от 29.12.2010 г., согласно которого она показала, что 18.12.2010 г., около 22 час. 40 мин., она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, посередине, в автомобиле «Фольксваген-Пассат» р.н. НОМЕР_3 под управлением ее отца - ОСОБА_5. В качестве пассажиров в данном автомобиле находились также на переднем пассажирском сидении ее бабушка - ОСОБА_10, на заднем ее дедушка - ОСОБА_11, ее мать - ОСОБА_4 и младший брат - ОСОБА_12 Они двигались со скоростью около 60 км./час. с включенным ближним светом фар по подъездной автодороге к аэропорту со стороны п. Высокий в направлении сан. Роща Харьковского района Харьковской области. В пути следования она видела, что во встречном направлении следует транспортное средство с включенным ближним светом фар. По мере сближения она увидела, что встречное транспортное средство - это маршрутный автобус желтого цвета. Неожиданно этот автобус резко сманеврировал влево на их полосу движения. Она увидела, что ее отец резко вывернул рулевое колесо вправо, и сразу произошло столкновение на их полосе движения. В результате данного ДТП ее бабушка скончалась на месте происшествия. Её отец, мать, дедушка и брат были госпитализированы в ХГКБСНМП «им. проф. Мещанинова».

т. 1 л.д. 76-79

- протоколом допроса ОСОБА_4 в качестве свидетеля от 29.12.2010 г., согласно которого она показала, что 18.12.2010 г., около 22 час. 40 мин., она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле «Фольксваген-Пассат» р.н. НОМЕР_3 под управлением ее мужа ОСОБА_5. В автомобиле также в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сидении ее мать ОСОБА_10, на заднем пассажирском сидении ее отец - ОСОБА_11, ее дочь - ОСОБА_21 и сын -ОСОБА_12 Они следовали из п. Высокий в направлении сан. Роща Харьковского района Харьковской области. Постоянно за дорожной обстановкой она не следила. Она видела, что во встречном направлении по своей полосе движения следует транспортное средство с включенным ближним светом фар. По мере сближения она увидела, что это автобус «Рута» желтого цвета, который резко сманеврировал влево по ходу своего движения на их полосу движения. Она увидела, что ее муж вывернул рулевое колесо вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения. В результате данного ДТП ее мать скончалась на месте происшествия. Она, ее муж, отец и сын были госпитализированы в ХГКБСНМП «им. проф. Мещанинова».

т. 1 л.д. 82-84

- протоколом допроса ОСОБА_6 в качестве потерпевшего от 22.01.2011 г., согласно которого он показал, что 19.12.2010 г., в утреннее время, ему в г. Киев позвонили работники милиции и сообщили, что его родители - мать ОСОБА_10 и отец ОСОБА_11, а также его сестра - ОСОБА_4, со своей семьей -муж ОСОБА_5, дети: ОСОБА_12 и ОСОБА_21, попали в ДТП в Харьковской области, в результате которого его мать скончалась на месте происшествия. Обстоятельства данного ДТП ему не известны.

т. 1 л.д. 119-120

- показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что 18.12.2010 г., около 23 час. 00 мин., она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автобусе «ПАЗ» под управлением ОСОБА_20. Они следовали на автозаправку по подъездной автодороге к аэропорту со стороны сан. Роща в направлении п. Высокий Харьковского района Харьковской области. Она за дорожной обстановкой не следила, так как сама водителем не является. Она видела, что в попутном направлении впереди следовал автобус желтого цвета. Затем она увидела, что данный автобус резко остановился под углом к границам проезжей части частично на полосе встречного движения. ОСОБА_20 остановил автобус за указанным автобусом «Рута». Она спросила у ОСОБА_20, что случилось. На что он ответил, что «лобовуха». Когда вышли из автобуса, то увидела, что перед передней частью автобуса «Рута», у которого были повреждения в передней части, на полосе встречного движения стоял в направлении сан. Роща автомобиль «Фольксваген» также с повреждениями в передней части. До этого она вообще не видела указанный автомобиль, каким образом произошло столкновение, указать не может, так как не видела этого. По прибытии машины скорой медицинской помощи госпитализировали пассажиров автомобиля «Фольксваген» - женщину, мальчика, мужчину с заднего пассажирского сидения, а также водителя автомобиля «Фольксваген». Женщина с переднего пассажирского сидения автомобиля «Фольксваген» госпитализирована не была, так как врачи констатировали ее смерть.

т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 133-136

- протоколом допроса ОСОБА_9 в качестве свидетеля от 24.01.2011 г., согласно которого он показал, что по состоянию на 18.12.2010 г. принадлежащий ему на праве личной собственности автобус «Рута» р.н. НОМЕР_1 эксплуатировался ООО «Стиль Шоссе», директором которого является ОСОБА_23. При этом документы, а именно: временный регистрационный талон на ООО «Стиль шоссе» и лицензионная карточка были еще в процессе оформления в соответствующих государственных органах. На тот момент им уже была оформлена доверенность на ООО «Стиль шоссе» на данный автобус. Он лично трудовыми отношениями с ООО «Стиль-шоссе» никаким образом не связан. За техническим состоянием данного автобуса следит механик ООО «Стиль-шоссе». 18.12.2010 г., около 23 час. 00 мин., ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что попал в ДТП на указанном автобусе, на подъездной автодороге к аэропорту, за поворотом на пос. Липовая Роща. Он сразу прибыл по указанному адресу в течение 7-10 минут, и, увидел, что на проезжей части стоят поврежденные транспортные средства: указанный автобус «Рута» в направлении п. Высокий, частично на полосе встречного движения, и автомобиль «Фольксваген-пассат», на полосе движения в направлении сан. Роща. По прибытии машины скорой медицинской помощи всех госпитализировали из автомобиля «Фольксваген», кроме женщины с переднего пассажирского сидения, так как она к тому времени скончалась. В больницу также не госпитализировали молодую девушку из автомобиля «Фольксваген», как он понял, она не получила телесных повреждений. По прибытии работники милиции осмотрели место происшествия в присутствии ОСОБА_7 и двух понятых. Затем автобус на автоэвакуаторе был доставлен на штрафплощадку в г. Мерефа. При погрузке на эвакуатор передние колеса автобуса не поворачивались вправо, в связи с чем пришлось открутить продольную рулевую тягу от рулевого механизма, также был откручен кардан. Положение колес автобуса «Рута» непосредственно после ДТП было зафиксировано работниками милиции на фотокамеру. Обстоятельства данного ДТП ему не известны, его очевидцем он не является.

т. 1 л.д. 125-127

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_21 и обвиняемым ОСОБА_7 от 18.03.2011 г. с участием адвоката ОСОБА_3 и защитника-адвоката ОСОБА_14, в ходе которой они подтвердили ранее данные ними в ходе досудебного следствия показания.

т. 2 л.д. 112-117

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_21 и свидетелем ОСОБА_20 от 18.03.2011 г. с участием адвоката ОСОБА_3 , в ходе которой они подтвердили ранее данные ними в ходе досудебного следствия показания.

т. 2 л.д. 118-123

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_20 от 19.03.2011 г. с участием представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3 , в ходе которой они подтвердили ранее данные ними в ходе досудебного следствия показания.

т. 2 л.д. 124-129

-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_20 от 19.03.2011 г. с участием адвоката ОСОБА_3 , в ходе которой они подтвердили ранее данные ними в ходе досудебного следствия показания.

т. 2 л.д. 130-132

- протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_4 от 16.03.2011 г. с участием адвоката ОСОБА_3 и защитника-адвоката ОСОБА_14, в ходе которой они подтвердили ранее данные ними в ходе досудебного следствия показания.

т. 2 л.д. 80-86

- протоколом очной ставки 16.03.2011 г., проведенной между обвиняемым ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_5 в присутствии представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_3 и защитника- адвоката ОСОБА_14, в ходе которой каждый из них подтвердил ранее данные ходе досудебного следствия показания. Потерпевший ОСОБА_5 также показал, что он был трезв, спиртные напитки он не употреблял ни в этот день, ни накануне, а его тесть и теща употребляли в этот день спиртное на даче в небольших количествах. Потерпевший ОСОБА_7 дополнил, что: «Когда расстояние между нами было 48-50 метров указанный автомобиль пересек сплошную линию осевой разметки и прямолинейно двигался по моей полосе движения на мой автобус. Рассчитывая, что мы с этим автомобилем разминемся на его полосе движения, он сделал маневр влево, ближе к сплошной линии, не пересекая ее. Но так как расстояние между автомобилями было незначительное, избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на моей полосе движения, при этом автомобиль «Фольксваген» находился полностью на его полосе движения прямолинейно, своими правыми габаритами в районе осевой линии разметки». Также далее он дополнил: «Видимо в результате заклинивания левого переднего колеса автомобиля «Фольксваген», его частично развернуло против часовой стрелки. Какую часть автомобиля развернуло он указать не может. В таком положении он вытолкал этот автомобиль примерно на корпус своего автобуса вперед влево на полосу его движения». Также он дополнил, что «слышал запах перегара алкоголя от ОСОБА_5»

т. 2 л.д. 69-77

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия, проведенного с участием свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_21 от 25.01.2011 г., в ходе которого они подтвердили ранее данные ними показания на месте дорожно-транспортного происшествия.

т. 1 л.д. 169-171

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2011 г., проведенного с участием ОСОБА_7, в ходе которого он показал, что 18.12.2010 г., около 22 час. 40 мин., он следовал на управляемом ним автомобиле «Рута» р.н. НОМЕР_1 по подъездной автодороге к аэропорту со стороны сан. Роща в направлении пос. Высокий со скоростью 50 км./час. по своей полосе движения. В пути следования он увидел, что встречный автомобиль «Фольксваген» следовавший по своей полосе движения, начал смещаться влево и выехал на его полосу движения. Тогда он применил сначала плавное торможение, а затем экстренное, смещаясь влево и к осевой линии разметки, не пересекая ее, однако, избежать столкновения не удалось. ОСОБА_7 заявил, что погодные условия идентичны тем, что были на момент ДТП. Затем на месте происшествия ОСОБА_7 указал, что установлено соответствующими замерами, что:

- до происшествия автобус «Рута» р.н. НОМЕР_1 следовал на S= 0,7 м. от своих левых габаритов до линии осевой разметки, со скоростью 50 км./час.;

- автомобиль «Фольксваген-пассат» до изменения направления движения влево следовал на S= 0,6 м. от своих левых габаритов до осевой линии разметки со скоростью 70 км./час.;

- место столкновения располагалось на проезжей части на полосе движения автобуса «Рута» на S= 0,9 м. до осевой линии разметки;

- автобус «Рута» экстренно затормозил на S= 5,3 м. до последующего места столкновения, смещаясь влево но не пересекая осевую линию;

- в момент, когда автомобиль «Фольксваген-пассат» начал изменять направление своего движения влево, последний находился на S= 26,3 м. до места столкновения с автобусом «Рута», а автобус «Рута» в этот момент находился на S= 21,9 м. до последующего места столкновения. Видимость элементов проезжей части дороги с рабочего места водителя автобуса «Рута» в условиях места ДТП составляет при включенном ближнем свете фар 93,7 м.

После столкновения с автомобилем «Фольксваген-пассат», управляемый им автобус «Рута» проследовал еще вперед примерно на длину его автобуса вытолкнув автомобиль «Фольксваген-пассат» на его полосу движения и остановившись в конечной точке как это было зафиксировано при осмотре места ДТП.

Фрагменты осколков автомобиля «Фольксваген-пассат» находились находились под днищем автобуса «Рута» в задней части, которая, по мнению ОСОБА_7 не могла попасть туда если бы столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген-пассат». Фрагменты осколков с автомобиля «Фольксваген-прассат» были с правой стороны от автобуса на полосе движения автобуса, чему свидетельствуют фотографии, которые сделаны на месте происшествия, где все хорошо просматривается.

т. 1 л.д. 215-217

- протоколом допроса эксперта-автотехника ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.» -ОСОБА_25 о том, что место столкновения автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 и автомобиля «Фольксваген-Пассат» р.н. НОМЕР_3 было установлено на основании комплекса признаков и с учетом механизма образования повреждений на транспортных средствах, а также их конечному расположению, как зафиксировано на схеме места ДТП. Фрагменты деталей транспортных средств, которое находятся на полосе движения автобуса «Рута» не являются информативными признаками , по которым можно определить место столкновения транспортных средств. Так как фрагменты при столкновении транспортных средств перемещаются от самого места столкновения вперед по ходу движения транспортных средств. В материалах уголовного дела имеется компакт-диск с фотоснимками с места ДТП, поэтому аналогичные предоставленным ОСОБА_7 фотоснимки содержатся на компакт-диске и были учтены им при даче заключения и размещены по тексту его исследования. При техническом анализе действий водителя ОСОБА_7 и ОСОБА_5, а также проведения расчетов были учтены выводы комплексной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы № 653/1705 от 21.02.2011 г., а именно: расположение места столкновения и угла столкновения транспортных средств. Утверждение о том, что место столкновения располагалось на полосе движения автобуса «Рута», с технической точки зрения является не состоятельным , об этом указано в выводах комплексной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы № 653/1705 от 21.02.2011 г. и авто-технической экспертизы № 2191 от 25.02.2011 г. Кроме того, если бы автомобиль «Фольксваген» находился в момент столкновения полностью на полосе движения автобуса «Рута» и двигался прямолинейно, то в конечном положении он бы находился на полосе движения автобуса «Рута», а не на своей полосе движения, как зафиксировано на схеме ДТП. Кроме того, механизм контактирования транспортных средств был бы иной.

т. 2 л.д. 78-79, 139-140

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 226/3118-Дм/10 от 05.01.2011 г., согласно выводов которой в связи с ДТП 18.12.2010 у ОСОБА_10, 1948 г.р., установлены следующие повреждения:

головы - осаднение лица, скальпированная рана лобной области, кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности;

туловища- множественные переломы ребер справа и слева с повреждением плевры, прикорневые разрывы паренхимы легких, поперечный перелом рукоятки грудины, кровоподтечность мышц спины справа и слева;

конечностей - колото-резанные раны левой кисти, кровоподтеки по передней поверхности обеих голеней, закрытый перелом головки большеберцовой кости справа.

Причиной смерти гр-ки ОСОБА_10 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком. Между повреждениями у ОСОБА_10 и ее смертью имеется причинная связь. Перечисленные повреждения в своей совокупности относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

При судебно-токсилогическом исследовании крови трупа ОСОБА_10 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,23%, что соответствует легкому алкогольному опьянению.

т. 1 л.д. 67-70

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 109-А/11 от 02.02.2011 г., согласно выводов которой, в связи с ДТП 18.12.2010 г. у ОСОБА_11, 1948 г.р., имели место следующие повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран лобно-теменной области, пластинчатого субдурального кровоизлияния, интрацеребральной гематомы правой лобной доли, эпидурального кровоизлияния на уровне левой височной доли, ушиба головного мозга с очагами контузий правой височной доли; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, множественные переломы ребер, множественные ушибы и ссадины мягких тканей конечностей. Перечисленные повреждения в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. При госпитализации в крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт в количестве 2,420 %, что по официальной таблице соответствует средней степени алкогольного опьянения.

т. 1 л.д. 87-88

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 112-А/11 от 01.02.2011 г. в отношении ОСОБА_4, 1972 г.р., согласно выводов которой, в связи с происшествием 18.12.2010 г. у гр-ки ОСОБА_4 каких-либо повреждений не выявлено. Диагноз «ушиб мягких тканей не является объективным»

т. 1 л.д. 92

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 110-А/11 от 02.02.2011 г., согласно выводов которой, в связи с ДТП 18.12.2010 г. у ОСОБА_5, 1968 г.р.., имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран лица, сотрясения головного мозга; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытые переломы шиловидных отростков локтевой и лучевой костей справа. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья. При госпитализации в стационар в крови пострадавшего этиловый спирт не обнаружен.

т. 1 л.д. 96-97

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 111-А/11 от 08.02.2011 г., согласно выводов которой, в связи с ДТП 18.12.2010 г. у ребенка ОСОБА_12, 9 лет, имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушиба головного мозга легкой степени с эпидуральным кровоизлиянием в области левой лобной доли, гемосинуса; закрытый перелом левой ключицы в средней трети без смещения. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

т. 1 л.д. 101-102

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 199-А/11 от 18.02.2011 г. в отношении ОСОБА_7, 1980 г.р., согласно выводов которого, в связи с происшествием 18.12.2010 г. у гр-на ОСОБА_7, 1980 г.р. каких-либо телесных повреждений не выявлено. Диагноз «ушиб мягких тканей правой нижней конечности» не является объективным признаком.

т. 1 л.д. 114

- заключением комплексной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы № 653/1705 от 21.02.2011 г., согласно выводов которой в момент первичного контакта автобус «Рута» р.н. НОМЕР_1 контактировал своей передней средней частью с передней левой частью автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3. Угол между продольными осями автобуса «Рута» и автомобиля «Фольксваген-пассат» в момент первичного контакта составлял около 160 + - 10 градусов.

Место столкновения указанного автобуса «Рута» с автомобилем «Фольксваген-пассат» располагалось на полосе движения автомобиля «Фольксваген-пассат» в районе осевой линии дорожной разметки, не менее чем левый угол автомобиля «Фольксваген-пассат» в конечном его расположении, т.е. на расстоянии не менее 3,5 метров от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомобиля «Фольксваген-пассат».

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_7 определялась путём выполнения требований п.п. 10.1, 34 п./п. 1.1 Правил дорожного движения Украины для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Действия водителя ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 34 п./п. 1.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

т. 1 л.д. 182-194

-заключением авто-технической экспертизы технического состояния транспортного средства № 1175 от 11.02.2011 г., согласно которого, на момент осмотра рулевое управление автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 находилось в технически неисправном и неработоспособном состоянии из-за рассоединения продольной рулевой тяги от рулевого механизма.

Рассоединение продольной рулевой тяги от рулевого механизма произошло после дорожно-транспортного происшествия.

Рулевое управление автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 до дорожно-транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии и не имело неисправностей, которые могли бы влиять на развитие данного дорожно-транспортного происшествия.

На момент осмотра ходовая часть автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 находилась в технически неисправном и неработоспособном состоянии из-за деформации рамы автобуса.

Данные неисправности ходовой части автобуса возникли в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ходовая часть автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 до дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии и не имела неисправностей, которые могли влиять на развитие данного дорожно-транспортного происшествия.

т. 1 л.д. 199-203

- заключением авто-товароведческой экспертизы № 1171 от 09.02.2011 г., согласно которого материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 при ДТП 18.12.2010 г., составляет 213593 грн. 33 коп.

т. 1 л.д. 141-162

- вещественными доказательствами - автобусом «Рута» р.н. НОМЕР_1 и автомобилем «Фольксваген-Пассат» р.н. НОМЕР_3, осмотренными в ходе досудебного следствия.

т. 1 л.д. 3-17, 23-24, 184-190, 229, 231.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными в судебном заседании, аналогичными тем, что согласно которого он полностью подтвердил ранее данные ним в ходе досудебного показания.

т. 2 л.д. 303-306

-показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными в судебном заседании, согласно которых он показал, что является представителем ответчика- ООО «Стиль-шоссе», где работает исполнительным директором. Подсудимый ОСОБА_7 работал на момент ДТП в ООО «Стиль-шоссе» водителем автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1, который они арендовали. Предъявленный к ООО «Стиль-шоссе» гражданский иск он и его доверители не признают.

т. 2 л.д. 306

-показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными в суде, аналогичными тем, что она дала в ходе досудебного следствия.

т. 2 л.д. 308-310

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в суде, аналогичными тем, что она дала в ходе досудебного следствия.

т 2 л.д. 305-306

-показаниями эксперта-автотехника ОСОБА_25 от 05.11.2012 г., данными в суде, согласно которых он производил авто-технические экспертизы по двум разным расчетам, исходя из показаний участников ДТП. Поскольку стороны дали противоречивые показания об обстоятельствах данного ДТП, в связи с этим он, на основании их показаний и дал соответствующие расчеты. Две экспертизы проводились на разных исходных данных.

т. 3 л.д. 13-19

-показаниями эксперта-автотехника ОСОБА_18 от 05.11.2012 г.., данными в суде, согласно которых он участвовал в производстве повторной комиссионной авто-технической экспертизы. В ходе проведения данной экспертизы он установил, что первичные показания ОСОБА_7 и показания данные ним в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события данного происшествия, являются технически несостоятельными. Его же измененные показания, данные ним в суде, являются технически состоятельными. Место столкновения автомобилей могло быть и на полосе движения управляемого ОСОБА_7 автобуса «Рута» и на осевой. Подсудимый ОСОБА_7 также не исключал, что ДТП произошло на осевой.

т. 3 л.д. 19-21

-показаниями свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_26, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 п. 2) УПК Украины.

т. 2 л.д. 354

- документом - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, вынесенным 28.02.2011 г. прокурором отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области - ОСОБА_27

т. 1 л.д. 244

- документом - определением апелляционного суда Харьковской области от 06.06.2013 г., согласно которого постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области - ОСОБА_34 от 12.01.2012 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_7 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_28 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, вынесенным 28.02.2011 г. прокурором отдела 04/2/1 прокуратуры Харьковской области - ОСОБА_27

т. 3 л.д. 94

-протоколом судебных действий, согласно которого были осмотрены фотографии и видеозапись произведенные в ходе осмотра места происшествия, и, четко указывающие на тот факт, что данное ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3.

т. 3 л.д. 100-102

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 334 ч. 1 УПК Украины, суд при вынесении приговора дает им оценку, с указанием мотивов по которым отвергает другие доказательства:

Так, показания свидетеля ОСОБА_9, данные ним в судебном заседании (т. 2 л.д. 352-354), существенно отличаются от его показаний данных ним в ходе досудебного следствия, согласно протокола его допроса в качестве свидетеля от 24.01.2011 г. (т. 1 л.д. 125-127). Суд считает, что на его показаниях существенно сказалась заинтересованность в исходе дела как собственника автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1, т.к. данный автомобиль является вещественным доказательством по делу и находится на штрафплощадке. Кроме этого, согласно показаний ОСОБА_9 от 24.01.2011 г. он был знаком с ОСОБА_7, а согласно показаний ОСОБА_7 от 20.01.2011 г. ОСОБА_9 его товарищ. Суд также учитывает, что ОСОБА_9, не является свидетелем самого дорожно-транспортного происшествия, а приехал на место уже после его совершения, а также после оказания участникам ДТП, в том числе и потерпевшему ОСОБА_5 медицинской помощи приехавшими туда до ОСОБА_9 врачами скорой неотложной медицинской помощи. Кроме этого, ОСОБА_9 не участвовал в осмотре места происшествия. Его новые показания в суде о том, что от потерпевшего ОСОБА_5 пахло перегаром алкоголя суд не учитывает при вынесении приговора, признавая их не допустимыми доказательствами, т.к. эти новые показания возникли у ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в суде, на досудебном следствии он этого не заявлял.

Вместе с этим, Порядок направления водителей транспортных средств для проведения освидетельствования с целью выявления состояния алкогольного, наркотического либо иного опьянения или относительно пребывания под воздействием лекарственных препаратов снижающих их внимание и скорость реакции утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины № 1103 от 17.12.2008 г.

Согласно ст. 266 ч. 5 КоАП Украины осмотр лица на состояние алкогольного или иного опьянения или о пребывании лица под воздействием медицинских препаратов, которые снижают его внимание и скорость реакции, проведенные с нарушением требований этой статьи считаются недействительными. Такие выводы делаются на основании не исследования «паров воздуха», а на основании исследования крови водителя в учреждении здравоохранения не позднее 2-ух часов с момента установления оснований для его осуществления. При этом данное лечебное учреждение должно входить в Перечень заведений здравоохранения, которым предоставляется право проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного либо иного опьянения или относительно пребывания под воздействием лекарственных препаратов снижающих их внимание и скорость реакции. Согласно ч. 3 ст. 266 КоАП Украины в учреждениях здравоохранения не внесенных в этот список проведение такого освидетельствования запрещается.

В связи с этим, суд считает данные показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что потерпевший ОСОБА_5 был не трезв во время ДТП не допустимыми законом средством доказывания, а также недопустимым законом средством доказывания предоставленную суду адвокатом ОСОБА_2 копию справки из ХГКБСНМП «им. проф. Мещанинова А.И.» от 29.03.2011 г. на определение наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с помощью аппарата «Алкотест» у ОСОБА_5, согласно которой у него обнаружено 1,25 %. При этом в справке не указано что именно обнаружено у ОСОБА_5- алкоголь или какое-то иное вещество, а также в чем оно обнаружено - в выдыхаемом воздухе или в крови. (т. 2 л.д. 146). Кроме этого, она противоречит предоставленной ею же справке от 29.03.2011 г. о том, что 19.12.2010 г. у ОСОБА_5 в крови этиловый спирт не обнаружен. (т. 2 л.д. 145)

Протокол допроса ОСОБА_20 в качестве свидетеля от 24.01.2011 г. (т. 1 л.д. 130-133), оглашенный в судебном заседании в порядке ст. 306 п. 2) УПК Украины (т. 2 л.д. 354), а также его показания данные в ходе воспроизведением обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия, проведенного с участием ОСОБА_20, в ходе которого он подтвердил ранее данные ним показания на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 173-175) суд также считает не допустимым доказательством, т.к. согласно т. 1 л.д. 191 (обратная сторона листа) заключения комплексной транспортно-трасологической и авто-технической экспертизы № 653/1705 от 21.02.2011 г. на основании сделанных экспертом-авто-техником расчетов, указано, что: «Показания водителя ОСОБА_7, а также свидетеля ОСОБА_20 о том, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автобуса «Рута» и то, что автобус «Рута» до столкновения не маневрировал, с технической точки зрения, являются несостоятельными».

Кроме этого, показания свидетеля ОСОБА_29 противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_22, которая находилась вместе с ним в его машине в качестве пассажира в момент ДТП и показала (т. 1 л.д. 137), что: « 18.12.2010 г., около 23 час. 00 мин. она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автобусе «ПАЗ», рег. номер не знаю, под управлением моего парня- ОСОБА_29. Я видела, что в попутном направлении впереди следовал автобус желтого цвета. Могу сказать, что он следовал по своей полосе движения, не маневрировал . Затем я увидела, что этот автобус резко остановился под углом к границам проезжей части частично на полосе встречного движения».

Оценивая заключение авто-технической экспертизы № 2191 от 25.02.2011 г. (т. 1 л.д. 222-225) суд учитывает, что в исследовательской части этого заключения экспертизы указано, что: «Как следует из заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы и авто-технической экспертизы №653/1705 место столкновения автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 с автомобилем «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 в районе осевой линии дорожной разметки, не менее чем левый угол автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 в районе осевой линии дорожной разметки, не менее чем левый угол автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 в конечном его расположении, т.е. на расстоянии не менее 3,5 м. от правого края проезжей части дороги, по направлению движения автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3.

Таким образом, показания водителя ОСОБА_7 о том, что место столкновения транспортных средств располагалось на расстоянии 0,9 м. от осевой линии дорожной разметки на полосе движения автобуса «Рута» с технической точки зрения являются несостоятельными, т.к. не соответствуют ранее проведенной по данному уголовному делу транспортно-трассологической экспертизы.

В показаниях водителя ОСОБА_7 указано, что с момента изменения направления движения влево с выездом на полосу встречного движения до столкновения автомобиль «Фольксваген» преодолел расстояние в 26,3 м. При этом, как указывалось выше, место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобилей «Фольксваген-пассат» в районе осевой линии дороги в конечном его расположении, т.е. на расстоянии не менее 2,5 м. от правого края проезжей части дороги, по направлению движения автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3.

Как следует из расчетов, минимальное расстояние, которое необходимо автомобилю «Фольксваген-пассат» для выполнения маневров составляет 37,8 м., что больше указанного водителем ОСОБА_7 (26,3 м.) связи с этим, показания водителя ОСОБА_7 в части расстояния, которое преодолел автомобиль «Фольксваген» с момента выезда на встречную полосу движения до места столкновения, как зафиксировано в схеме ДТП, с технической точки зрения, являются несостоятельными.

По показаниям водителя ОСОБА_7 техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ОСОБА_5 определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными в исследовательской части заключения обстоятельствами, согласно обвинительного заключения, данное заключение эксперта следствием во внимание не было принято.

Суд, оценивая собранные доказательства в их совокупности, также полагает, что выводы эксперта-автотехника, сделанные в данном заключении на основании показаний участника ДТП - водителя ОСОБА_7, признанных экспертом-авто-техником технически несостоятельными, не могут являться допустимыми доказательствами.

Повторную комиссионную авто-технической экспертизу ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.» № 4602 от 08.05.2012 г. (т. 2 л.д. 360-365) суд считает не допустимым доказательством, т.к. эксперты-автотехники провели не повторную экспертизу, как ее назначил суд, а фактически - дополнительную, по новым, измененным в суде показаниям ОСОБА_7, которые противоречат тем показаниям, которые он давал в ходе досудебного следствия. При производстве этой экспертизы показания потерпевшего ОСОБА_5 вообще не учитывались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ОСОБА_30 (т. 3 л.д. 59-61, участвовавший вместе с экспертом ОСОБА_31 в производстве повторной комиссионной авто-технической экспертизы ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.» № 4602 от 08.05.2012 г. показал, что в части механизма ДТП показания ОСОБА_5 не проверялись, т.к. экспертами были использованы данные из постановления о назначении экспертизы. Также ними не проверялись показания ОСОБА_7 в части места столкновения, что также свидетельствует об односторонности и неполноте проведенной экспертизы.

Суд также не принимает во внимание предоставленное адвокатом ОСОБА_2 экспертное заключение № 12/81 от 12.07.2012 г., которое произвело ООО «Эксперт-ассистенс» в г. Донецке на основании ее запроса, т.к., в соответствии со ст. 310 УПК Украины (в редакции от 17.06.1992 г.) экспертизу, с учетом мнения всех участников процесса, своим постановлением назначает суд. При производстве данной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-ассистенс» г. Донецка материалы уголовного дела не изучались, что также отражено в графе экспертизы о том, какие документы были предоставлены на исследование (т. 3 л.д. 31). Как указано в этой экспертизе на исследование эксперту адвокатом ОСОБА_2 были предоставлены: 1. Адвокатский запрос. 2 Копии материалов ДТП от 18.12.2010 г. О каких копиях материалов идет речь и какое количество копий документов предоставлено эксперту в экспертизе не указано. Кроме этого в экспертизе нет данных о том, что копии «материалов ДТП от 18.12.2010 г.» заверены соответствующим образом уполномоченным на то должностным лицом и являются допустимыми доказательствами, при использовании их при производстве экспертизы. Копии этих документов не были предъявлены адвокатом ОСОБА_2 иным участникам процесса, по сути являются закрытыми документами. Также не понятно где адвокат ОСОБА_2 получила копии этих документов, ввиду чего суд не может считать копии этих материалов и произведенной на их основании экспертизы допустимыми доказательствами. т. 3 л.д. 30-39

Суд разрешил в ходе судебных заседаний ходатайства всех участников процесса и считает не нужным проведение судебных действий и назначение новых авто-технических экспертиз по новым вариантам показаний ОСОБА_7

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия действия гр-на ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины, нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_10, причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_11, средней тяжести телесные повреждения потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_12.

При определении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_7, который ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка - ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_12, имеет мать-пенсионера и брата-инвалида 1-ой группы по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает водителем в ООО «Стиль шоссе», степень тяжести совершенного ним преступления, являющегося, согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, тяжким преступлением, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7, предусмотренных ст. 66 УК Украины, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, предусмотренных ст. 67 УК Украины, являются тяжкие последствия причиненные преступлением.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_7 необходимое и достаточное для его исправления в виде лишения его свободы.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки понесенные во время досудебного следствия и судебного рассмотрения дела:

- за производство заключения специалиста № 68-ВС от 24.12.2010 г. (т. 1 л.д. 54) в сумме 486 грн. 76 коп. (четыреста восемьдесят шесть гривен семьдесят шесть копеек), на основании ст. 91 п. 3) УПК Украины (в редакции 16.04.1984 г.) взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728 р/с 31253272210487;

-за производство комплексной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.» № 653/1705 от 21.02.2011 г. ( т. 1 л..д. 181) в сумме 4822 грн. 00 коп. (четыре тысячи восемьсот двадцать две гривны ноль копеек) взыскать с ОСОБА_7 в пользу государственного бюджета Украины;

-за производство авто-технической экспертизы № 1175 от 11.02.2011 г. технического состояния транспортного средства автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 (т. 1 л.д. 198) в сумме 2907 грн. 00 коп. (две тысячи девятьсот семь гривен ноль копеек) взыскать с ОСОБА_7 в пользу государственного бюджета Украины;

-за производство авто-товароведческой экспертизы ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.» № 1171 от 09.02.2011 г., об определении величины материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 при ДТП 18.12.2010 г. (т. 1 л.д. 141-162) в сумме 1075 грн. 00 коп. (тысяча семьдесят пять гривен ноль копеек) взыскать с ОСОБА_7 в пользу государственного бюджета Украины;

-за производство авто-технической экспертизы ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.» № 2191 от 25.02.2011 г. (т. 1 л.д. 222-225) в сумме 1288 грн. 80 коп. (тысяча двести восемьдесят восемь гривен восемьдесят копеек) взыскать с ОСОБА_7 в пользу государственного бюджета Украины;

-за производство повторной комиссионной авто-технической экспертизы ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.» № 4602 от 08.05.2012 г. (т. 2 л.д. 360) в сумме 1839 грн. 00 коп. (тысяча восемьсот тридцать девять гривен ноль копеек) взыскать с ОСОБА_7 в пользу государственного бюджета Украины.

Суд также считает, что иски потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_12 о возмещении материального и морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_7 причинил потерпевшим вред источником повышенной опасности - транспортным средством - автобусом «Рута» р.н. НОМЕР_1, которым он управлял на основании трудовых отношений.

В соответствии со ст. 1187 ГК Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств. Вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании(право собственности, другое вещественное право, договор подряда, аренды и тому подобное) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Лицо, которое осуществляет деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за нанесенный вред, если она не докажет, что вред был нанесен в результате непреодолимой силы

В соответствии с ч. 1 ст. 1172 ГК Украины, юридическое или физическое лицо возмещает вред, нанесенный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается ни ОСОБА_7, ни представителем гражданского ответчика - ООО «Стиль-шоссе» ОСОБА_23, что подсудимый ОСОБА_7 управляя 18.12.2010 г., во время ДТП, автобусом «Рута» р.н. НОМЕР_1 находился в трудовых отношениях с ООО «Стиль шоссе».

В соответствии со ст. 1201 ГК Украины, лицо, которое нанесло вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое сделало необходимые расходы на захоронение и на сооружение надгробного памятника.

Судом установлено, что расходы гр-ки ОСОБА_4 на захоронение потерпевшей ОСОБА_10 понесены в размере 2629 грн. 40 коп. и 5200 грн. 00 коп. расходов на сооружение памятника, что подтверждается товарным чеком № б/н от 12.09.2011 г., выданным ФО-П ОСОБА_33

Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_7 своими преступными действиями причинил гражданскому истцу ОСОБА_4 материальный ущерб расходы на лечение малолетнего сына ОСОБА_12 в размере 2445 грн. 80 коп.

Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_7 своими преступными действиями причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб расходы на лечение в размере 4140 грн. 20 коп.

В соответствии со ст. 23, ст. 1167, ст. 1168 ч. 2, ст. 1172 ч. 1 ГК Украины, п. 8 ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда» № 4 от 31.03.1995 г. (с последующими дополнениями и изменениями), «За моральный вред, причиненный работником во время исполнения ним трудовых обязанностей ответственность несет организация с которой этот работник находится в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса. (ст. 130, ст.ст. 132-134 КЗоТ Украины).

Судом также установлено, что подсудимый ОСОБА_7 своими действиями причинил потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и гражданскому истцу ОСОБА_4, моральный вред, который выразился в том, что последние переносили душевные страдания в связи со смертью ОСОБА_10 - матери ОСОБА_6 и ОСОБА_4, бабушки ОСОБА_12 и тещи ОСОБА_5 В связи со смертью ОСОБА_10 были нарушены нормальные жизненные связи истцов и возникли моральные переживания в связи со смертью ОСОБА_10, а также невозможностью продолжать истцами активную общественную жизнь.

Кроме того, в этом ДТП потерпевший ОСОБА_11 получил тяжкие телесные повреждения, ввиду чего истцам приходилось изменить привычный уклад своей жизни для организации его лечения, в связи с чем у них также возникли моральные переживания.

ОСОБА_12 и ОСОБА_5 получили средней тяжести телесные повреждения, ввиду чего переживали моральные переживания связанные с повреждением здоровья. Вместе с этим, ОСОБА_5 переживал моральные страдания, связанные в нарушением права собственности на принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3, который был приведен в негодность в результате ДТП и поставлен на штрафплощадку, чем был нарушен привычный для ОСОБА_5 образ жизни, связанный с пользованием автомобилем.

Все потерпевшие получили разного рода телесные повреждения, а это потянуло за собой сильную физическую боль, страдания, лечение в медицинских заведениях, негативные последствия для здоровья, у всех у них нарушились привычные жизненные связи.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим суд учитывает характер правонарушения, совершенного подсудимым, объем и глубину душевных и психических страданий истцов, требования разумности, взвешенности и справедливости, характер и длительность страданий, которые переносили потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и гражданский истец ОСОБА_4, существенность вынужденных изменений в их жизненных отношениях - утрата родителей и причинение телесных повреждений близким людям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, необходимым:

Гражданский иск ОСОБА_5 к ООО Стиль-шоссе» о взыскании материального ущерба в сумме 4140 грн. 20 коп. (четыре тысячи сто сорок гривен двадцать копеек) удовлетворить полностью, а в части взыскания морального вреда в сумме 200000 грн. 00 коп. (двести тысяч гривен ноль копеек)- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стиль шоссе» (код ЕГРПОУ 37094471) в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 4140 грн. 20 коп. (четыре тысячи сто сорок гривен двадцать копеек) и 100 000 грн. 00 коп. (сто тысяч гривен ноль копеек) в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_4 в пользу ее малолетнего сына - ОСОБА_12 к ООО Стиль-шоссе» о взыскании материального ущерба в сумме 2445 грн. 80 коп. (четыре тысячи сто сорок гривен двадцать копеек) удовлетворить полностью, а в части взыскания морального вреда в сумме 200000 грн. 00 коп. (двести тысяч гривен ноль копеек)- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стиль шоссе» (код ЕГРПОУ 37094471) в пользу ОСОБА_4 которая выступает в интересах малолетнего сына - ОСОБА_12, материальный ущерб в размере 2445 грн. 80 коп. (две тысячи четыреста сорок пять гривен восемьдесят копеек) и 100 000 грн. 00 коп. (сто тысяч гривен ноль копеек) в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_6 к ООО Стиль-шоссе» о взыскании морального вреда в сумме 200000 грн. 00 коп. (двести тысяч гривен ноль копеек)- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стиль шоссе» (код ЕГРПОУ 37094471) в пользу ОСОБА_6 100 000 грн. 00 коп. (сто тысяч гривен ноль копеек) в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_4 к ООО Стиль-шоссе» о взыскании морального вреда в сумме 200000 грн. 00 коп. (двести тысяч гривен ноль копеек)- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стиль шоссе» (код ЕГРПОУ 37094471) в пользу ОСОБА_4 100 000 грн. 00 коп. (сто тысяч гривен ноль копеек) в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

Гражданский иск Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, в порядке ст. 93-1 УПК Украины, в интересах коммунального предприятия охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи «им. проф. Мещанинова А.И.» о взыскании с ОСОБА_7 материальный ущерб., из которых за лечение ОСОБА_11- 10489 грн. 38 коп. (десять тысяч четыреста восемьдесят гривен тридцать восемь копеек) и за лечением ОСОБА_5 в сумме 2107 грн. 60 коп. (две тысячи сто семь гривен шестьдесят копеек), т.е. в общей сумме 12596 грн. 98 коп. (двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть гривен девяносто восемь копеек) удовлетворить в пределах доказанности и взыскать с ОСОБА_7 в пользу государства в лице коммунального предприятия охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи «им. проф. Мещанинова А.И.» - 12596 грн. 98 коп. (двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть гривен девяносто восемь копеек).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 который умер во время рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле правопреемников гражданского истца, а кроме этого, они не обращались к суду с соответствующим заявлением.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4 к ОСОБА_7 и ОАО «Национальная акционерная страховая компания «Оранта» отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Гражданский иск Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, в порядке ст. 93-1 УПК Украины, в интересах коммунального предприятия охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи «им. проф. Мещанинова А.И.» о взыскании с ОСОБА_7 материальный ущерб., из которых за лечение ОСОБА_11- 10489 грн. 38 коп. (т. 2 л.д. 252) и за лечением ОСОБА_5 в сумме 2107 грн. 60 коп., (т. 2 л.д. 255) , т.е. в общей сумме 12596 грн. 98 коп. удовлетворить в пределах доказанности и взыскать с ОСОБА_7 в пользу государства в лице коммунального предприятия охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи «им. проф. Мещанинова А.И.» - 12596 грн. 98 коп., т.к. данные расходы подтверждены документально и находятся в материалах дела. т. 2 л.д. 249-255

Вещественные доказательства - автобус «Рута» р.н. НОМЕР_1, на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, абз. 3, 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.1992 г. № 6 (с последующими дополнениями и изменениями) возвратить его законному владельцу -ОСОБА_9, а автомобиль «Фольксваген-Пассат» р.н. НОМЕР_3, на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины- возвратить его законному владельцу - ОСОБА_5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-335 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок - 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки понесенные во время досудебного следствия и судебного рассмотрения дела:

- за производство заключения специалиста № 68-ВС от 24.12.2010 г. (т. 1 л.д. 54) в сумме 486 грн. 76 коп. (четыреста восемьдесят шесть гривен семьдесят шесть копеек), на основании ст. 91 п. 3) УПК Украины (в редакции 16.04.1984 г.) взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728 р/с 31253272210487;

-за производство комплексной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.» № 653/1705 от 21.02.2011 г. ( т. 1 л..д. 181) в сумме 4822 грн. 00 коп. (четыре тысячи восемьсот двадцать две гривны ноль копеек) взыскать с ОСОБА_7 в пользу государственного бюджета Украины;

-за производство авто-технической экспертизы № 1175 от 11.02.2011 г. технического состояния транспортного средства автобуса «Рута» р.н. НОМЕР_1 (т. 1 л.д. 198) в сумме 2907 грн. 00 коп. (две тысячи девятьсот семь гривен ноль копеек) взыскать с ОСОБА_7 в пользу государственного бюджета Украины;

-за производство авто-товароведческой экспертизы ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.» № 1171 от 09.02.2011 г., об определении величины материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 при ДТП 18.12.2010 г. (т. 1 л.д. 141-162) в сумме 1075 грн. 00 коп. (тысяча семьдесят пять гривен ноль копеек) взыскать с ОСОБА_7 в пользу государственного бюджета Украины;

-за производство авто-технической экспертизы ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.» № 2191 от 25.02.2011 г. (т. 1 л.д. 222-225) в сумме 1288 грн. 80 коп. (тысяча двести восемьдесят восемь гривен восемьдесят копеек) взыскать с ОСОБА_7 в пользу государственного бюджета Украины;

-за производство повторной комиссионной авто-технической экспертизы ХНИИСЭ «им. проф. Бокариуса Н.С.» № 4602 от 08.05.2012 г. (т. 2 л.д. 360) в сумме 1839 грн. 00 коп. (тысяча восемьсот тридцать девять гривен ноль копеек) взыскать с ОСОБА_7 в пользу государственного бюджета Украины.

Гражданский иск ОСОБА_5 к ООО Стиль-шоссе» о взыскании материального ущерба в сумме 4140 грн. 20 коп. (четыре тысячи сто сорок гривен двадцать копеек) удовлетворить полностью, а в части взыскания морального вреда в сумме 200000 грн. 00 коп. (двести тысяч гривен ноль копеек)- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стиль шоссе» (код ЕГРПОУ 37094471) в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 4140 грн. 20 коп. (четыре тысячи сто сорок гривен двадцать копеек) и 100 000 грн. 00 коп. (сто тысяч гривен ноль копеек) в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_4 в пользу ее малолетнего сына - ОСОБА_12 к ООО Стиль-шоссе» о взыскании материального ущерба в сумме 2445 грн. 80 коп. (четыре тысячи сто сорок гривен двадцать копеек) удовлетворить полностью, а в части взыскания морального вреда в сумме 200000 грн. 00 коп. (двести тысяч гривен ноль копеек)- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стиль шоссе» (код ЕГРПОУ 37094471) в пользу ОСОБА_4 которая выступает в интересах малолетнего сына - ОСОБА_12, материальный ущерб в размере 2445 грн. 80 коп. (две тысячи четыреста сорок пять гривен восемьдесят копеек) и 100 000 грн. 00 коп. (сто тысяч гривен ноль копеек) в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_6 к ООО Стиль-шоссе» о взыскании морального вреда в сумме 200000 грн. 00 коп. (двести тысяч гривен ноль копеек)- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стиль шоссе» (код ЕГРПОУ 37094471) в пользу ОСОБА_6 100 000 грн. 00 коп. (сто тысяч гривен ноль копеек) в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

Гражданский иск ОСОБА_4 к ООО Стиль-шоссе» о взыскании морального вреда в сумме 200000 грн. 00 коп. (двести тысяч гривен ноль копеек)- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стиль шоссе» (код ЕГРПОУ 37094471) в пользу ОСОБА_4 100 000 грн. 00 коп. (сто тысяч гривен ноль копеек) в счет возмещения причиненного ей морального вреда.

Гражданский иск Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, в порядке ст. 93-1 УПК Украины, в интересах коммунального предприятия охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи «им. проф. Мещанинова А.И.» о взыскании с ОСОБА_7 материальный ущерб., из которых за лечение ОСОБА_11- 10489 грн. 38 коп. (десять тысяч четыреста восемьдесят гривен тридцать восемь копеек) и за лечением ОСОБА_5 в сумме 2107 грн. 60 коп. (две тысячи сто семь гривен шестьдесят копеек), т.е. в общей сумме 12596 грн. 98 коп. (двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть гривен девяносто восемь копеек) удовлетворить в пределах доказанности и взыскать с ОСОБА_7 в пользу государства в лице коммунального предприятия охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи «им. проф. Мещанинова А.И.» - 12596 грн. 98 коп. (двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть гривен девяносто восемь копеек).

Вещественные доказательства - автобус «Рута» р.н. НОМЕР_1, на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, возвратить его законному владельцу -ОСОБА_9, а автомобиль «Фольксваген-Пассат» р.н. НОМЕР_3, на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины- возвратить его законному владельцу - ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья И.В.Караченцев