Ухвала

від 03.02.2014 по справі 2034/1-957/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2034/1-957/11Председат. 1 инстанции: Караченцев И.В.

Производство № 11/790/51/14

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего ОСОБА_1

судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

с участием: прокурора ОСОБА_4

защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6

осужденного ОСОБА_7

потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представителя гражданских истцов ОСОБА_10

представителя гражданского ответчика ОСОБА_11

рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциях осужденного ОСОБА_7 , его защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , представителя гражданского истца ОСОБА_10 , представителя гражданского ответчика ОСОБА_11 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель г. Валки, въезд Б. Хмельницкого № 6 Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем ООО «Стиль шоссе», ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к шести годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Взыскано с ООО «Стиль шоссе» в пользу:

- ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 4140,20 грн. и моральный ущерб в размере 100000 грн.;.

- ОСОБА_9 (в интересах малолетнего ОСОБА_12 ) материальный ущерб в сумме 2445,80 грн. и 100 000 грн. морального ущерба, а также в её пользу - 100 000 грн. морального ущерба;

- ОСОБА_13 - 100 000 грн. в счет возмещения морального ущерба.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде.

Согласно приговора, ОСОБА_7 признан виновным в том, что он 18.12.2010 года около 22 часов 40 мин., управляя на основании путевого листа принадлежащим ОСОБА_14 и эксплуатируемым на основании доверенности ООО «Стиль шоссе» технически исправным автобусом «Рута А0483» р.н. НОМЕР_1 , двигался по подъездной автодороге со стороны г. Киева в направлении аэропорта г. Харькова.

В пути следования по указанной автодороге, в районе 4 км. + 300 м. (Харьковский район), двигаясь со скоростью 50 км/ч, водитель ОСОБА_7 грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и подпункта 1.1 пункта 1 раздела 34 «Правил дорожного движения Украины», а именно: перед выполнением маневра влево с выездом на полосу встречного движения не убедился в его безопасности, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_8 что привело к тяжким последствиям. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в частности: ОСОБА_15 скончалась на месте происшествия, ОСОБА_16 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 - средней тяжести телесные повреждения.

В поданных апелляциях:

осужденный ОСОБА_7 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, поскольку полагает, что обвинение базируется на противоречивых выводах экспертиз, проведенных по неполным данным о ДТП с нарушением его права на защиту, в его действиях отсутствует нарушения Правил дорожного движения, однако суд оставил без внимания, что водитель ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам создал аварийную ситуацию;

защитники осужденного ОСОБА_6 и ОСОБА_5 также оспаривают приговор в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, выводов суда о виновности ОСОБА_7 основаны на противоречивых заключениях судебных экспертиз, технически несостоятельных показаниях потерпевшего ОСОБА_8 , который находился в состоянии опьянения, однако судом это не проверено. Кроме того, не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установлено точное место столкновения автомобилей, не были допрошены очевидцы события свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , а показания подсудимого без мотивно отвергнуты. В нарушение ст. 87 УПК в протоколе судебного заседания от 13.02.2012 г. допущена неправильность, поскольку в нём не зафиксировано заявленное защитником ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами, которое судья не разрешил, чем нарушено право на защиту подсудимого. Апеллянты считают неправильным решение о взыскании материального и морального ущерба с ООО «Стиль-шоссе», что несоразмерно характеру и объему причиненного ущерба потерпевшим. Суд неправильно признал отягчающим обстоятельством - причинение тяжких последствий, которое является признаком преступления. Поэтому ставят вопрос об отмене приговора и возвращении дела на дополнительное расследование;

представитель гражданского ответчика ООО «Стиль-шоссе» ОСОБА_11 полагает приговор суда подлежащим отмене как незаконный с направлением дела на дополнительное расследование, ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, недоказанность предъявленного ОСОБА_7 обвинения, поскольку суд необоснованно отверг его показания и взял во внимание показания водителя ОСОБА_8 , который находился в состоянии опьянения и по заключению автотехнической экспертизы также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. Кроме того, судом неправильно разрешены и удовлетворены гражданские иски потерпевших, поскольку ущерб взыскан только с ООО «Стиль-шоссе», хотя по делу был привлечен второй ответчик - страховая компания НАСК «Оранта»;

представитель гражданского истца ОСОБА_9 - ОСОБА_10 оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска, просит его изменить и взыскать в пользу потерпевшей 200 000 грн. в счет возмещения морального вреда, обосновывая тем, что она понесла глубокие душевные страдания и неисправимое расстройство здоровья вследствие смерти своих родителей. Кроме того, остались невозмещенными материальные затраты в сумме 2629,40 грн. на похороны её матери и на возведение памятника в сумме 5200 грн., которые подтверждены товарными чеками и должны быть судом взысканы по закону.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, до начала апелляционного рассмотрения отозвал поданную апелляцию согласно письма №03-38а от 20.01.2014 г.

Заслушав доклад судьи, осужденного, его защитников и представителя гражданского ответчика, поддержавших поданные ими апелляционные требования об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении дела на дополнительное расследование, потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_19 и её представителя как гражданского истца, просивших оставить без изменений приговор в части осуждения и назначения наказания ОСОБА_20 , а в части разрешения исков изменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 367 и ст. 370 УПК Украины в редакции 1960 года ( далее УПК), основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление. В частности, в п. 10 ч. 2 ст. 370 УПК предписано, что приговор во всяком случае подлежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания или ход судебного процесса в предусмотренных этим Кодексом случаях не фиксировался техническими средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 этого Кодекса, по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения должно осуществляться полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.

Однако суд первой инстанции не выполнил указанных требований закона.

При апелляционном рассмотрении нашли своё подтверждение доводы защитника ОСОБА_5 о не рассмотрении его ходатайства о фиксации судебного процесса техническими средствами 13.02.2012 г. и отсутствии такой фиксации судебных заседаний.

Как усматривается из материалов дела ( т. 2 л.д. 338) в имеющемся протоколе судебного заседания от 13.02.2012 г. указано о присутствии на нём защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и сделана запись заявления подсудимого ОСОБА_7 о том, что он обратится с заявлением о звукозаписи процесса в следующем судебном заседании.

Однако апеллянты указывали о неправильности и подмене протокола, в частности адвокат ОСОБА_6 утверждала, что она не могла быть в тот день в заседании, поскольку допущена как защитник к участию в деле лишь 30.07.2012 г. , при этом предоставила суду апелляционной инстанции копию заснятого ней при ознакомлении с материалами дела надлежащего протокола судебного заседания от 13.02.2012 г., подписанного судьей и секретарем судебного заседания, из содержания которого явствует, что защитник подсудимого заявил устное ходатайство о проведении фиксации судебного процесса с помощью звукозаписи, однако суд оставил ходатайство без разрешения. Адвокат ОСОБА_5 подтвердил, что именно он заявлял ходатайство.

Между тем, в материалах второго тома имеются очевидные исправления листов дела, включая №№ 337, 338,339 и т.д.

При таких обстоятельствах у коллегии судей вызывают сомнения в подлинности имеющегося в деле на листе № 338 протокола судебного заседания от 13.02.2012 г., в котором нет данных о ходатайстве защитника относительно фиксации процесса с помощью звукозаписи,. Поэтому доводы апелляции защитников в этой части заслуживают внимания и небезосновательны.

Коллегией судей установлено, что вопреки требованиям ст. 87 УПК Украины в материалах дела отсутствует фиксация техническими средствами судебного заседания, несмотря на требование защитника, суд не осуществлял полную фиксацию судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, чем нарушено право подсудимого на защиту.

Указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный приговор, поэтому в силу п. 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При этом коллегия судей не может согласиться с апелляционными требованиями осужденного и его защитников о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия, которая может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, а их доводы о невозможности

устранения неполноты следствия в судебном заседании являются неубедительными.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела, тщательно проверить обоснованность доводов в апелляции осужденного и его защитника, в частности о необходимости допроса всех свидетелей, включая очевидцев события ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , работников ГАИ, осуществлявших дознание, понятых, также более тщательно допросить подсудимого и потерпевших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, для установления места и события столкновения автомобилей, устранения противоречий в показаниях участников ДТП. Также следует проверить утверждения подсудимого относительно нахождения в состоянии опьянения водителя ОСОБА_8 в момент происшествия.

Относительно противоречивых выводов судебных экспертиз и технической несостоятельности показаний обвиняемого ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_8 , на что указывает сторона защиты, необходимо допросить экспертов, проводивших исследования, с целью разъяснения экспертных заключений, выяснения предмета и достаточности предоставленных следователем (судом) сведений, на основании которых сделаны выводы, использования научно-обоснованных методик при исследовании факта нарушений правил безопасности дорожного движения.

Кроме того, суду необходимо выяснить все вопросы, касающиеся разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков о возмещения причиненного материального и морального ущерба.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо устранить изложенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Украины, полно и всесторонне проверить все собранные на досудебном следствии и при судебном рассмотрении дела доказательства, исследовать в их совокупности и взаимосвязи, и по результатам судебного следствия принять законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_7 , его защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , представителя гражданского истца ОСОБА_10 и представителя гражданского ответчика ОСОБА_11 удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 10 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_7 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3