Постанова

від 11.09.2013 по справі 824/1431/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10:40год. 11 вересня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/1431/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Бурковської Ю.Т.

за участю:

представника позивача - Пецентія І.В.

представника відповідача - не з'явився

представників третьої особи - Орловської Ю.М., Пастуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекціїдо товариства з обмеженою відповідальністю «Бомбардир», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Чернівецька обласна митниця про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція (позивач) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бомбардир» (відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Чернівецька обласна митниця, про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу зі сплати мита, податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 34562,53 грн. з рахунків відповідача, відкритих у банківських установах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в період з 10.09.08р. по 10.10.08р. представниками третьої особи проводилась позапланова перевірка відповідача за період з 01.01.05р. по 31.08.08р., в ході якої було встановлено, що відповідач подав невірні відомості про рік випуску імпортованих товарів, що спричинило заниження митної вартості товарів на суму 69851,06 грн. та несплату податків і зборів (обов'язкових платежів) у сумі 23099,12 грн.

За наслідками розгляду Акту третя особа прийняла податкові повідомлення, якими відповідачу було донараховано суми по миту та податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції на суму 34562,53 грн.

Відповідач дані податкові повідомлення оскаржив до Господарського суду Чернівецької області та згідно із рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду у задоволені позову йому було відмовлено в повному обсязі.

26 жовтня 2012 року на адресу відповідача направлено податкову вимогу на суму 34562,53 грн.

Таким чином, на час розгляду справи дані податкові повідомлення є узгодженими та підлягають оплаті, однак відповідач добровільно суму заборгованості за зазначеними податковими повідомленнями не сплатив.

Виходячи з наведеного позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники третьої особи позов підтримали з підстав наведених позивачем та наполягали на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України не з'явлення у судове засідання відповідача належним чином повідомленого, без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований як суб'єкт підприємництва з 20.01.05р. (а.с.17-18).

Згідно із актом про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бомбардир» №05/8/405000000/0033094284 від 02 грудня 2008 року під час перевірки працівниками третьої особи виявлено невідповідність року випуску товару, заявленого відповідачем при митному оформленні, інформації про рік виготовлення за даними довідників всесвітньої мережі Інтернет та у зв'язку із зміною року випуску товару, керуючись ст.ст. 4, 265, 266, 268, 269 Митного кодексу України визначено відповідну митну вартість товару.

В порушення вимог чистини першої ст.81, частини першої ст.264 Митного кодексу України відповідачем подано невірні відомості про рік випуску імпортованих товарів, що спричинило заниження митної вартості товарів на суму 69851,06 грн. та несплату податків і зборів (обов'язкових платежів) у сумі 23099,12 грн. (а.с.7-11).

За наслідками розгляду Акту 16 грудня 2008 року були прийняті податкові повідомлення:

- №11 згідно із яким відповідачу донараховано мито в розмірі 7559,55 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 3779,78 грн.;

- №12 згідно із яким відповідачу донараховано ПДВ в розмірі 15482,13 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 7741,07 грн. (а.с.15).

У січні 2009 року відповідач звернувся із позовом до Кельменецької митниці про визнання нечинними податкових повідомлень від 16.12.08р. №11 та №12 до Господарського суду Чернівецької області. Постановою суду від 23 грудня 2009 року позов задоволено та визнано нечинними податкові повідомлення від 16.12.08р. №11 та №12. Однак, 18 вересня 2012 року Львівський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою постанову Господарського суду Чернівецької області від 23.12.09р. скасував та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволені позовних вимог повністю (долучено в судовому засіданні).

26 жовтня 2012 року на адресу відповідача направлено податкову вимогу №49 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями на суму 34562,53 грн., факт направлення підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правомірність прийняття податкових повідомлень від 16.12.08р. №11 та №12 доказуванню вже не підлягають, а сума заборгованості за цими податковими повідомленнями є узгодженою.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України зазначає, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.2. ст.95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідач не надав доказів по сплаті заборгованості.

Заслухавши доводи сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути кошти за податковим боргом в сумі 34562 (тридцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 53 коп. з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Бомбардир» (с.Михалково, Сокирянський район Чернівецька область, іден.код 33094284) до державного бюджету України.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 16 вересня 2013 р.

Суддя В.О. Ковтюк