Ухвала

від 05.09.2013 по справі 826/2053/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2053/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання рішень судів України по справам № 14/278 та № 2/593 та зобов'язати виконати вказані рішення судів та перерахувати кошти в загальній сумі 15716368 грн. 93 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2013 року в задоволенні казаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що обов'язок перерахувати кошти в зазначеному розмірі виникає на підставі ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній та письмових до апеляційної скарги.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДАК «Хліб України» є боржником ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» на загальну суму 15716368 грн. 93 коп. Сума боргу підтверджена судовими рішеннями у господарських справах № 14/278 та № 2/593, що набрали законної сили.

На підставі судового наказу № 2/593 від 17 травня 2011 року було відкрите виконавче провадження № 27087682, а на підставі наказу № 14/278 від 08 жовтня 2010 року - № 21797354.

У зв'язку з тривалим невиконанням судових рішень, позивач, керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», звернувся до Державної казначейської служби України із листом від 10 січня 2013 року № 1, у якому просив виконати рішення судів по справах № 14/278 та № 2/593 і повернути борг у сумі 15716368 грн. 93 коп.

З огляду на те, що вказані вимоги не були виконані, ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що є кредитором ДАК «Хліб України» у справі про банкрутство № 46/528-б.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» з огляду на наступне.

Як раніше зазначалося, звертаючись до Державної казначейської служби України із заявою про повернення суми боргу, ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» послалося на ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно вказаної норми права стягувач за рішенням суду про стягнення коштів дійсно має право звернутися до Державної казначейської служби України із заявою про виконання рішення суду. У разі належного оформлення такої заяви та надання всіх необхідних документів у Державної казначейської служби України виникає обов'язок перерахувати кошти стягувачу протягом трьох місяців.

Разом з тим, зазначена процедура виконання судового рішення стосується виключно тих випадків, коли боржником є державний орган. Натомість боржником позивача є ДАК «Хліб України», яке є державним підприємством.

Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи визначені в ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 4 вказаного Закону у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Звертаючись до суду з даним позовом про визнання протиправною та незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання рішень судів України по справам № 14/278 та № 2/593 та зобов'язання виконати вказані рішення судів та перерахувати кошти в загальній сумі 15716368 грн. 93 коп. ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» не надало суду доказів виникнення підстав для повернення наказів № 2/593 від 17 травня 2011 року та № 14/278 від 08 жовтня 2010 року з підстав, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також позивачем не були надані докази передачі керівником відповідного органу державної виконавчої служби до Державної казначейської служби України документів та відомостей, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що на час звернення ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» до суду з даним позовом не настали обставини, які є обов'язковими передумовами виникнення у Державної казначейської служби України обов'язку по виконанню судових рішень у справах № 14/278 та № 2/593.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято правильне рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, як було вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду м. Києва від 26 листопада 2010 року було порушено провадження у справі про банкрутство ДАК «Хліб України».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній на час порушення провадження у справі про банкрутство ДАК «Хліб України», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» не надало доказів визнання його кредитором ДАК «Хліб Українии» в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 березня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Агентство «Консалтинг-профі» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Консалтинг-профі» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 10 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.