Ухвала

від 12.09.2013 по справі 924/1023/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ОКРЕМА УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. Справа № 924/1023/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Іноземного підприємства "Біазі Україна" с. Софіївська Борщагівка Київської області

до Приватного малого підприємства "Мономах" м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 18 222,14 грн., з яких 12 337,30 грн. - основний борг, 202,45 грн. - інфляційні втрати, 3 374,44 грн. - пеня, 674,22 грн. - 3% річних, 1 633,73 грн. - штраф

Представники сторін:

позивач: Нескуба О.М. - представник за довіреністю від 12.07.2012р.

відповідач: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних, в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за господарським договором поставки № 122 від 02.10.2009р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.09.2013 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного малого підприємства "Мономах" (Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Чкалова, 19, код 21349787) на користь Іноземного підприємства "Біазі Україна" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул.Озерна, 17, код 36263446) 12337,30 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять сім гривень 30 коп.) основного боргу, 3 368,30 грн. (три тисячі триста шістдесят вісім гривень 30 коп.) пені, 1 633,73 грн. (одна тисяча шістсот тридцять три гривні 73 коп.) штрафу, 673,00 грн. (шістсот сімдесят три гривні 00 коп.) 3% річних, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Ухвалами від 12.08.2012р., 22.08.2013р. суд викликав представника відповідача в судове засідання та зобов'язував відповідача подати в судове засідання копію витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази сплати заборгованості, що була предметом спору. Однак, відповідач не виконав вимог ухвал суду, що призвело до порушення приписів ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, та свідчить про наявність недоліків в організації ведення судових справ.

Крім того, згідно ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Судом враховується, що саме невиконання відповідачем зобов'язань за господарським договором поставки № 122 від 02.10.2009р., що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, призвело до звернення позивача із позовом для захисту своїх інтересів в судовому порядку. Вказане свідчить про порушення відповідачем господарської дисципліни та норм діючого законодавства України, що призводить до виникнення господарських спорів.

Згідно п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою , суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу , як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Відповідно до п. 5.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 суд, керуючись ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву Приватного малого підприємства "Мономах" м. Красилів Хмельницької області звернути увагу на порушення вимог чинного законодавства, що допускаються при виконанні господарських зобов'язань відповідно до укладених договорів, вжити заходів, спрямованих на підвищення рівня правової дисципліни на підприємстві та своєчасного виконання договірних зобов'язань.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд в місячний строк після надходження окремої ухвали.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Чкалова, буд. 19) - рекомендованим.