Ухвала

від 13.09.2013 по справі 910/7734/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. Справа №910/7734/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 (підписано 31.07.2013)

у справі №910/7734/13 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари"

до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Київська міська рада

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 у справі №910/7734/13 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" до Державного бюджету України 1147,00грн. судового збору за подання заяви про зміну предмету позову до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 у справі №910/7734/13 та прийняти нове рішення, яким задольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського судді Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського від 13.09.2013 сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари", колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2013 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, підписано повний текст рішення 31.07.2013.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 12.08.2013, оскільки 10.08.2013 припадає на неробочий день.

Апеляційна скарга подана 13.08.2013, що підтверджується відбитком реєстраційного штампу Господарського суду міста Києва, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7734/13, яке мотивоване тим, що повний текст рішення було одержано Товариством з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" лише 03.08.2013, а директор скаржника в даний період перебувала у відпустці з 22.07.2013 по 12.08.2013, а тому дана обставина є поважною для визнання причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що воно не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів встановила, що копію рішення Товариство з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" отримало 03.08.2013, яке було вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" Качур Н.П., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" на те, що директор скаржника в період з 22.07.2013 по 12.08.2013 перебувала у відпустці, як на підставу пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи міститься чинна довіреність на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" видана директором Качур Н.П. на ім'я Гордієнко А.О.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, оскільки скаржником не зазначена будь-яка поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку є таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить у даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 у справі №910/7734/13.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 у справі №910/7734/13 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Магазин №241 "Продтовари" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1433,75грн., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення №287 від 13.08.2013.

4.Матеріали справи №910/7734/13 повернути до Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорна Л.В.