Ухвала

від 02.09.2013 по справі 102/1243/13-а

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 102/1243/13-а

Провадження № 2-а/102/30/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 р.

Армянський міський суд АР Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Нестереня Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянськ АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС ВДАІ при Сакському МВ ГУ МВС України в АР Крим Ткаченко Віктора Миколайовича про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про зобов`язання відповідачів сплатити матеріальну і моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС ВДАІ при Сакському МВ ГУ МВС УКраїни в АР Крим Ткаченко В.М. про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про зобов`язання відповідачів сплатити матеріальну і моральну шкоду.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26.07.2013 року о 15 годині 08 хвилин на 16 км автодороги Саки - Сізовка в с. Мітяєво він керував транспортним засобом марки "Мерседес Віто", державний номер НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем Ткаченко В.М., яким відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 538927 за порушення вимог п. 12.4 ПДР України, а саме за перевищення встановленої швидкості руху. На підставі зазначеного протоколу щодо нього було винесено постанову серії АА2 № 498953 від 26.07.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальністі за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.

З зазначеною постановою позивач не згоден, вказуючи на порушення інспектором ДПС Ткаченко В.М. вимог закону щодо фіксування правопорушення технічним приладом "Візір", щодо обставин складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач стверджує, що інкрімінованого йому правопорушення він не вчиняв, оскільки відповідно до показників спідометру його автомобіля він рухався зі швідкістю 67 км /год. Крім того позивач зазначив, що патруль ДПС знаходився на відстані 100-150 метрів від знаку 5.45. "Початок населеного понкту", що не відповідає інтрукції по роботі з зазначеним прибором. Позивач припускає, що вимірювач швидкості міг зафіксувати швидкість руху його автомобіля ще до дорожнього знаку 5.45. Позивач також вказав, що на вимогу надати йому докази скоєного ним порушення, працівники ДАІ відповіли йому відмовою, чим грубо порушили його права.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 498953 від 26.07.2013 року, звільнити його від сплати штрафу у розмірі 255 гривень та зобов`язати відповідачів сплатити йому компенсацію за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 37 гривень 41 копійку, якою він вважає сплачені ним у цій справі при зверненні до суду судові витрати 34 грн. 41 коп. та комісію за послуги банку у розмірі 3,00 грн., та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. За результатами розгляду справи позивач просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкрімінованого йому правопорушення.

30.08. 2013 року позивач надав до суду заяву, в якій збільшив позовні вимоги в частині зобов`язання відповідачів сплатити йому компенсацію за спричинену матеріальну шкоду з 37 гривень 41 копійки до 152 гривні 11 копійок, оскільки ним було доплачено судовий збір у цій справі.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідачі в судове засідання також не не з`явилися, надали суду докази у справі, а саме: картку маршрута потрулювання № 5, фотокартки місцевості маршрута патрулювання, витяг з правил дорожнього руху, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "Візір", методичні рекомендації щодо роботи вимірювача швидкості "Візір", копію методичних рекомендацій по роботі з радіолокаціним відеозаписуючим вимірювачем швидкості "Візір", письмові пояснення відповідача Ткаченко В.М., реєстраційні документи на транспортний засіб позивача, копію журналу патрулювання відповідача Ткаченко В.М., копію книги постових відомостей, та диск з відеозаписом правопорушення.

Суд, дослідивши надані сторонами матеріали та докази, вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди, оскільки справу у цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказані роз`яснення містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи". В пункті 7 зазначеної постанови вказано, що суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Верховний Суд України роз`яснює, що справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Роз`яснення Верховного Суду України є обов`язковими для всіх судів.

Відтак, на підставі викладеногго та керуючись ст. 157 ч.1 п. 1 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС ВДАІ при Сакському МВ ГУ МВС України в АР Крим Ткаченко Віктора Миколайовича про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про зобов`язання відповідачів сплатити матеріальну і моральну шкоду, - закрити в частині вимог про зобов`язання сплатити моральну шкоду, оскільки спір у цій частині не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а є цивільно-правовим спором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Армянський міський суд Автономної Республіки Крим в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя